Дело № 2-1076/2020

УИД 03RS0003-01-2020-000203-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш., 

при секретаре Лепихиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.10.2019 г., 

представителей ответчика ТСЖ «Сан» ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.06.2020 г., ФИО3, действующего по доверенности от 17.09.2020 г., ФИО4, действующего на основании ст.149 ЖК РФ, являясь председателем правления ТСЖ «Сан»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ТСЖ «Сан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «САН» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.Уфа, р-н Кировский, 

<

адрес>.

Обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Сан».

Данную квартиру затопило, в связи тем, что ТСЖ «САН» не производился своевременный ремонт крыши, ответственность за содержание крыши и инженерных сетей (ливневая канализация, система водоотведения) несёт ТСЖ.

Для установления факта залива, причин залива, установления виновных, а также для определения локализации и объёма ущерба истец пригласил ТСЖ «САН» явиться в квартиру для составления акта на 25 октября 2019 г. в 17 час. 00 мин.

На осмотр квартиры явились представители истца, а также управляющий ТСЖ «САН» с членами правления и их юристом. Члены комиссии осмотрели квартиру и последствия залива - многочисленные повреждения поверхности потолка, стен, пола, плесень. На крыше имелись многочисленные застойные лужи, возникшие от засорения стоков, вызывающие протекание воды в нижестоящие и боковые помещения.

Сотрудники ТСЖ «САН» бланк акта о заливе квартиры на осмотре не составляло, никто из них письменную фиксацию результатов залива не вел. Акт о заливе заполнять пришлось стороне собственника - фиксировать многочисленные повреждения потолка, стен, пола. Вместо того, чтобы установить причины залива, виновника, члены правления и управляющий ТСЖ «САН» вскоре ушли, не дождавшись окончания осмотра. На предложение подписать составленный акт все члены ТСЖ «САН» ответили отказом.

26 октября 2019 г. на осмотр квартиры № в 

<

адрес> в г.Уфе для актирования результатов залива для дальнейшего установления размера специалистом по оценке ущерба представители ТСЖ «САН» не явились, несмотря на полученное ими уведомление.

После ТСЖ «САН» был составлен акт осмотра данной квартиры, в котором ответчик обвинил истца в заливе квартиры.

Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба истец обратился в ООО «Агентство «Башоценка». Согласно заключению специалиста от 10.12.2019 № П/№/НИ/УЩ стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, составила 905 313, 60 руб.

Претензию истца от 16.12.2019 о возмещении ущерба в размере 905 313,60 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 905 313,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам искового заявления, дополнительных пояснений. Пояснил, что затопление в квартире произошло в октябре, истец обнаружил последствия затопления в квартире 18-19 октября 2019 года, когда с отцом приехали из 

<

адрес>, где они проживают. 24.10.2019 истец обратился в ТСЖ по факту залива жилого помещения. Совместный осмотр жилого помещения производился 25.10.2019, однако предстапвители ТСЖ отказались подписать акт осмотра, составленный стороной собственника квартиры. Акт, представленный ответчиком, составлен им задним числом. На момент осмотра следы повреждений были сырые, влажные. Также представители ТСЖ уклонились от участия в осмотре квартиры 26.10.2019 с участием эксперта-оценщика, хотя также они приглашались истцом. Истец является собственником квартиры с 2017 г. и не производил в ней никаких перепланировок, которые бы повлекли возникновение протечек с кровли дома. Затопление произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ «Сан» по содержанию кровли, очистке стоков, а не по вине истца. 

Представители ответчика ТСЖ «Сан» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, доводы сводились к тому, что кровля дома находится в исправном состоянии, следовательно, причина залития квартиры истца не связана с состоянием кровли. Представили письменные возражения по иску, согласно которым 24.10.2019 в ТСЖ «Сан» поступило заявление по факту затопления квартиры истца. В связи с тем, что собственник предложил провести осмотр помещения 26.10.2019, в нерабочий день, ТСЖ предложило провести осмотр 25.10.2019г. При комиссионном осмотре было установлено, что в квартире имеются подтеки, которые идентичны тем, что были в 2010.г, 2012 г. Какие-либо следы воды отсутствовали, везде было сухо, влажность на стенах тоже отсутствовала. По результатам осмотра был составлен акт № № от 25.10.2019 осмотра помещения (кевартиры), второй экземпляр направлен в адрес собственника помещения, возражения на него не представлены, не поступали. Акт осмотра и отчет о стоимости восстановительного ремонта содержат противоречивые сведения о выявленных дефектах, которые могли бы образоваться в результате затопления квартиры в октябре 2019 года. Следы отраженных протечек в помещении на потолке и стенах не сырые (мокрые), а сухие, значит, прошло какое-то время. До того, как истец собственником квартиры, она принадлежала сначала ФИО6, затем ФИО7, потом ФИО8 Указанные лица не являются членами ТСЖ. При осмотре вода на полу, стенах отсутствовала, несмотря на погодные условия и проливной дождь в день осмотра. Квартира истца № находится на двух этажах: 16-й и 17-й. В квартире проведена перепланировка, однако документация на нее не представлена в материалы дела. Квартира истца имеет выходы на террасу (16-й этаж) имеющую мягкую кровлю, доступ на террасу кроме собственника квартиры никто не имеет. Истец не предоставил возможность осмотра террасы. В 2016 году был проведен ремонт кровли подрядчиком ООО «Кровельщик-Уфа» на основании договора на оказание строительных услуг, ремонт производился в блоке многоквартирного дома, где расположена квартира истца. Между сторонами договора была составлена и подписана унифицированная форма КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Истцом не представлено доказательств, когда произошло затопление. Он не является членом ТСЖ. В квартире отсутствует отопление. О том, что истец, не являющийся членом товарищества, заключил самостоятельные договора от своего имени с ресурсоснабжающими компаниями, им не представлено. В спорном помещении отсутствует ремонт, на площадке имелся старый строительный мусор. Истцом ремонт в квартире не производился. Аналогичные следы затопления имелись и при осмотре данной квартире в 2012 году в связи с обращением ФИО9, предыдущего собственника квартиры, в ТСЖ «Сан» по вопросу получения информации по прописке в квартире, а также о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг. ФИО9 сообщил, что приобрел квартиру в таком состоянии. В спорном помещении, как и в 2010, 2012, 2019 гг., отсутствует мебель. Какие-либо посменные обращения по факту затопления от действующего, либо предыдущего собственника помещения в адрес ТСЖ «Сан» ранее не поступали. При осмотре крыши многоквартирного дома, проведенного 28.10.2019, какие-либо повреждения и следы протечек выявлены не были, о чем составлен соответствующий акт осмотра кровли. Считает, что выявленные протечки возникли еще в 2010 году, носят давний характер, в связи с чем просит применить срок исковой давности. Предыдущие собственники: ФИО9 и ФИО8, а также настоящий собственник ФИО5 являются родственниками. Просит учесть, что если был указываемый объем затопления появился в октябре 2019 года, то пострадали бы и квартиры, находящиеся ниже этажами. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, а также считают завышенным размер морального вреда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, управляющий ТСЖ «Сан», в судебном заседании 12.03.2020, показал суду, что квартира истца находится в литере «Б» МКД. В эту квартиру он ходил в 2010 году первый раз, когда собственником был ФИО6, там жили корейцы, они там работали, но ремонта там не было, подтеки были уже тогда, потом в марте 2012 года он был еще раз в этой квартире, подтеки были сухие, на сегодняшний день это квартира как «сарай», там никогда не было пола, обоев, там только черновая отделка. ТСЖ «Сан» обслуживает МКД с 2004 года. Претензий от Р-вых по содержанию квартиры не было, у них накопилось много долгов по коммунальным платежам и оплате капитального ремонта. Если бы подтеки появились после заседания жильцов, то жильцы нижних квартир дали бы знать об этом. Протекание произошло до передачи дома на обслуживании ТСЖ. Из помещений этой квартиры под №№ и 8 есть выходы на мягкую кровлю, сделанные самовольно, они были установлены до его прихода в ТСЖ, кровля является общедомовой собственностью. Предписания в адрес Р-вых о приведении жилого помещения в соответствии с техническим паспортом ТСЖ в адрес Р-вых не выдавало. В 2016 году было принято решение отремонтировать крышу, т.к. был сильный ураган и часть кровли, угол кровли, железные листы из-за урагана подняло. Они их сразу закрепили, никаких утечек до чих пор не наблюдают. Если имеется малейшая утечка, она сразу дальше уходит. В октябре 2018 проводили осмотр крыши над квартирой ФИО11, присутствовали вдвоем с главным инженером, ФИО11 не приглашали. Состояние крыши было удовлетворительным, протечек, переделок не было, крыша железная. Вода на крыше не собиралась, она с уклоном. 

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании 12.03.2020, пояснил, что участвовал при комиссионном осмотре квартиры № 

<

адрес> г.Уфы 25.10.2019, сразу как зашли в квартиру начали с ФИО1 составлять акт, сам он, свидетель, вел видеосъемку, между стороной истца и ТСЖ былми споры, недопонимания, необоснованная агрессия со стороны ТСЖ. Объем повреждений был большой, с потолка вниз были желтые пятна, местами шпатлевка осыпалась. На втором этаже, где есть только штукатурка, там были белые пятна. В двух комнатах на стене были следы от воды, два поверхностных слоя там размыло, кирпичная кладка была видна. Были разводу на полу, на пером этаже белые, на втором – следы были желтоваты. На втором этаже в комнате (санузле) был явный запах сырости. Ярко выраженные желтые пятна были на втором этаже, ему показалось, что срок их образования примерно квартал. Акт осмотра квартиры предлагали всем подписать, но со стороны ТСЖ «Сан» отказались его подписать. Юрист сообщила, что не может его подписать, так как не имеет полномочий. Лужи на крыше были, там была мягкая кровля из рубероида. Образования экспертного он не имеет.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании 16.09.2020 года, показал суду, что живет в доме по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> 2006 года, ее квартира № расположена на 14 этаже, под квартирой №. Ее квартиру заливало неоднократно, первый раз 25.05.2019, когда с потолка побежала вода, тогда вопрос с управляющим ТСЖ «Сан» ФИО10 они урегулировали мирным путем. Сток ливневой воды проходит между квартирами №, №, №, № и ниже по всем этажам, но больше всего страдают верхние квартиры. Управляющий ТСЖ ФИО14 ранее обещал отремонтировать крышу, но работы не проводились. Второй раз затопление ее квартиры произошло в августе 2020 года из-за засорения ливневого стока, неисправности кровли дома. Последствия от затопления были еще серьезнее. Когда она стала возмущаться и грозить обращением в суд, то работники ТСЖ сразу обработали герметиком. О затоплении квартиры истца № в октябре 2019 года ей стало известно 16 декабря 2019 из чата в месседжере Whatsapp, созданного одним из активистов – жильцом дома. По факту затопления в квартире № выложили фото. Когда затопило ее квартиру, то она сообщила в чат и ей посоветовали обратиться к ФИО9, сославшись на то, что его квартиру тоже топило. По факту затопления ее квартиры управляющий ФИО14 не хотел составлять акт, тогда они с соседями составили акт, ФИО14 отказался подписывать его, сказал, что в трубу залетел голубь и из-за этого вода растеклась по крыше и нас затопило. 

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании 18.09.2020 года, пояснил суду, что является директором ООО «Агенство недвижимости «Стан», занимающегося реэлторской деятельностью. К нему обратился ФИО9, отец истца, по поводу продажи квартиры № 

<

адрес> г.Уфы. С лета 2017 года по осень 2019 года он, ФИО15, был в этой квартире раз 10, у него были ключи от квартиры. Он сам и коллега его показывали желающим приобрести квартиру. Отделка в квартире была предчистовая, на стенах была штукатурка бело-серого цвета, квартира была в хорошем состоянии, никаких следов залива не было. В квартире были смежные комнаты и изолированные, проходы были по периметру, на втором этаже было 4-5 комнат и на 1-м этаже тоже 4-5 комнат. Отопление было, было не сыро. Протечки появились осенью 2018 года, по фасаду текло, по левой стороне стен имелись следы протечек, которые доходили до 1-го этажа квартиры, на стене в левой части квартиры был грибок. На крышу не выходили. На правой стороне квартиры последствия залива появились осенью 2019 года. Осенью 2019 года они сообщили ФИО9 том, что работа по продаже квартиры приостановлена из-за состояния квартиры, так как клиенты стали обращать внимание на эти потеки воды, не хотели покупать квартиру по предложенной цене, они вернули ФИО9 ключи от квартиры.

Допрошенный в судебном заседании 18.09.2020 года свидетель ФИО16 показал суду, что проживает в квартире № 153 дома № 29 по ул.С.Перовской со второй половины 2018 года, в начале 2018 года делали в квартире ремонт, на 15-м этаже. ФИО17 № находится выше, над его квартирой. В мае 2019 затопило ниже расположенную квартиру №, но у них в квартире явных следов протечек не было, хотя сырость присутствовала. В октябре 2019 года затопило его квартиру, на натяжном потолке в квартире образовался большой пузырь с водой из-за протечки. 10.08.2020 на его квартиру опять затопило, на нятяжном потолке в шкафах-купе в коридоре, обои стали отклеиваться, под ними образовалась плесень. Они поднялись с управляющим ФИО14 на крышу, водосточная труба засорилась, и вода проникла в квартиру. Думает, что и расположенную выше квартиру затопило. Они уже устали от затоплений. По последнему затоплению акт о затоплении выдали в ТСЖ только через 4 дня, при этом указали не все повреждения, была неправильно указана причина затопления, якобы в водосточную трубу попала птица. Супруга заявила, что подпишет данный акт с замечаниями, тогда главный инженер ФИО3 отказался его выдать. Мы обратились после 10.08.2020 к ФИО11 по поводу затопления, вода по крыше проходила к ним квартиру. Но в квартире Рыцева он сам не был. Сотрудники ТСХ «Сан» отказались придти на оценку ущерба, телеграмму отказались принять.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании 28.09.2020, пояснил, что ранее являлся слесарем-сантехником ТСЖ «Сан» в период с 2004 г. по 2018г. в 2006 году видел квартиру Р-вых, когда дом сдавали в эксплуатацию. Квартиру уже тогда была с пятнами от протечек, справа от отверстия, предназначенного для лестницы, слева от входа в квартиру. Раньше квартира была открыта, а потом он там не был. К ГВС и ХВС квартира не подключена, врезок не было. Был ли в 2016 году ремонт крыши он сказать не может. Крыша текла общая в блоке Б, делали ремонт крыши в 2009 или раньше. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, выпиской о государственной регистрации права собственности, что истец ФИО5 с 15.11.2017 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, площадью 592,7 кв.м., находящейся на 16 и 17 этажах, в литере А, на момент инвентаризации лестница не установлена. 

Многоквартирный 

<

адрес> г.Уфы был введен в эксплуатацию 26.12.2005 года. 

01.12.2006 года в отношении квартиры № в данном МКД между ФИО6 (первоначальный участник долевого строительства МКД) и ООО «АгидельСтройСервис» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Б от 01.12.2006, объектом строительства была 8-комнатная квартиры под строительным номером 69 в блоке Б на 16 и 17 этажах, площадью 592,7кв.м.

12.04.2007 года ФИО6 принял по акту приема-передачи «под чистовую отделку» квартиру № 

<

адрес> г.Уфы.

26.11.2009 года ФИО9 (отец истца) приобрел у ФИО6 право требования данной квартиры на основании договора уступки прав требования № от 26.11.2009. 

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2010 года за ФИО9 признано право собственности на жилое помещение поадресу: 

<

...> перовской, 

<

адрес>, кВ.155 (строительный номер квартиры 69 в Блоке «Б» на 16-17 этажах).

22.03.2012 года ФИО9 продал данную квартиру ФИО8 на основании договора купли-продажи от 22.03.2012г. 

Истец ФИО5 стал собственником данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей 02.02.2016 года бабушки ФИО8, зарегистрировал право собственности на квартиру 15.11.2017 года. 

Обслуживание данного многоквартирного дома возложено на ТСЖ «Сан».

Согласно акту от 25.10.2019, составленному представителем собственника – ФИО9 по факту залива и последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, в ходе обследования квартиры установлено, что 25.10.2019 с потолка квартиры см 17 этажа со стороны крыши 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в г.Уфе произошел залив данной квартиры в результате которого пострадали: имеются многочисленные потеки коричневатого, желтоватого, белого цвета, в зависимости от поверхности от воды на потолке, стенах, полу, почти во всех комнатах и помещениях квартиры, на обоих этажах. В некоторых местах отслоение и осыпь штукатурки. На подоконниках окон следы воздействия воды. Имеются осыпания шпатлевки. В нескольких местах вода смыла слой шпатлевки и штукатурки, вплоть до основания кирпичной стены. Локализация указана ниже, покомнатно сделаны фотографии. В результате обследования вышерасположенного объекта крыши выявлено: потеки идут со стороны крыши дома. Предположительно из-за отсутствия герметичности покрытия крыши. Обязанность по ремонту крыши лежит на ТСЖ «Сан». Не проведен текущий ремонт крыши, ее содержание, п.2.3.1, 2.6, 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Пост. Госстроя РФ от 27.09.2003 №. Таким образом, причиной залива квартиры № явилось нарушением ТСЖ «Сан» обязанности по содержанию и ремонту крыши. Необходимо провести ремонт силами: ТСЖ «Сан» с привлечением при необходимости подрядных организаций. Члены комиссии со стороны ТСЖ «Сан»: председатель ТСЖ «Сан» ФИО10, члены правления ТСЖ «Сан» ФИО19 и ФИО20, главный инженер ТСЖ «Сан» ФИО21, юрист ТСЖ «Сан» ФИО2 отказались от подписи в акте. 

Как следует из акта осмотра этой квартиры от 25.10.2019, составленного сотрудниками ТСЖ «Сан» на момент обследования комиссией установлено: в квартире сухо, ремонт и мебель отсутствуют, окна не повреждены, предположительно квартира находится в получистовой отделке (на полах бетонная стяжка, на стенах штукатурка), доступ на 17 этаж имеется только с левой стороны при входе в квартиру (не устойчивая самодельная строительная деревянная лестница), гвс, хвс, цо, свет в квартире отсутствует. На второй этаж смогли подняться: представитель собственника кВ. № – ФИО1 и главный инженер ТСЖ «Сан» ФИО21 

В результате обследования квартиры видны сухие подтеки на потолке и стенах, что отражено на фотографиях, которые приложены к настоящему акту и являются неотъемлемой частью настоящего акта. В квартире (включая стены, потолок) сухо, следы воды отсутствуют, какие-либо действующие протечки или элементы затопления не имеются. 

Дополнительно предложено проверить кровлю над квартирой. Крыша МКД, которая имеется частично по периметру кварты не повреждена. 

Установить причину данных подтеков на стенах и потолке невозможно, т.к. ранее данный собственник квартиры в ТСЖ «Сан» не обращался. Предположительно, данные следы подтеков сравнимы со следами подтеков, заявленных предыдущим собственником в 2005-2007 гг.настоящий акт составлен по наружному осмотру. Акт составлен в трех экземплярах, один - для собственника жилого помещения, и два - для ТСЖ «Сан». Данный акт не подписан ФИО9 (представителем ФИО5), ФИО1 (представителем ФИО5), ФИО2 

Таки образом, судом установлено, что в обоих актах, составленных и стороной истца, и стороной ответчика ТСЖ «Сан», имеется указание на присутствие в жилом помещении – квартире истца следов протечек. 

Для установления периода затопления, периода образования повреждений отделки квартиры, определения стоимости восстановительного ремонта отделки в квартире истца, определением суда была назначена по ходатайству ответчика судебная строительно-техническая экспертиза. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>,

<

адрес>, повреждения элементов отделки и имущества, образовавшихся посостоянию на 25.10.2019?

2. Установить период (давность) возникновения повреждений врезультате затопления квартиры.

3. Определить причины затопления и образовавшихся повреждений.

4. Связаны ли причины затопления квартиры с ненадлежащимсодержанием крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу:г.Уфа, 

<

адрес>, могли ли образоваться поврежденияотделки квартиры в результате некачественно выполненного текущегоремонта крыши, произведенного ТСЖ «САН» в 2016 году?

Соответствует ли кровля 16 и 17 этажей многоквартирного 

<

адрес> г.Уфы над квартирой № требованиям ГОСТ, СНиП, СП, относительно правил гидроизоляции от дождевых и талых вод, нарушения целостности водосливной системы кровли 17 этажа, могли ли эти нарушения привести к заливу квартиры № в 

<

адрес> в г.Уфе?

Определить стоимость и виды работ по устранению выявленных повреждений с учетом имеющихся характеристик в зонах затопления, образовавшихся по состоянию на 25.10.2019 г.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению экспертов № от 27.08.2020 в квартире по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, повреждения элементов отделки и имущества, образовавшихся по состоянию 25.10.2019 имеются.

Давностью возникновения повреждений в результате затопления квартиры является период до 25.10.2019 г. включительно.

Причиной затопления и образования повреждений в квартире по

адресу: г. Уфа, 

<

адрес> являются протечки кровли.

Причины затопления квартиры с ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> связаны.

Категоричное установление вероятности образования повреждения отделки квартиры в результате некачественно выполненного текущего ремонта крыши, произведенного ТСЖ «САН» в 2016 году не представляется возможным.

Кровля 16 и 17 этажей многоквартирного 

<

адрес> г. Уфы над квартирой № требованиям ГОСТ, СНиП, СП, относительно правил гидроизоляции от дождевых и талых вод не соответствует. Внешние признаки нарушения целостности водосливной системы кровли 17 этажа, на момент осмотра, отсутствуют. Нарушения привести к заливу квартиры № в 

<

адрес> в г. могли в сочетании с ненадлежащим содержанием крыши.

Для устранения выявленных повреждений с учетом имеющихся характеристик в зонах затопления, образовавшихся по состоянию на 1.10.2019 г. необходимо выполнить следующие виды работы: см. лист 74-77 экспертного заключения.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных повреждений с учетом имеющихся характеристик в зонах затопления, образовавшихся по состоянию на 25.10.2019 г., с учетом стоимости материалов, составляет 741 600 (семьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании 28.09.2020 эксперт ФИО22 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что характеризовать отделку исследуемой квартиры в обывательском понимании можно как «нечистовая отделка», отделка стен, потолков была штукатурка со шпатлевкой, на момент осмотра следы протечек были влажными, в данном случае вероятно наложение следов протечек, эксперт сам тактильно освидетельствовал их, те повреждения и их состояние, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры от 25.10.2019, представленном истцом, тождественны тем, которые увидел он, эксперт, на момент осмотра. Характер повреждений свидетельствовал о том, что вероятно имело место наложение следов протечек с крыши. То есть затопление происходило с крыши по старым следам, новых следов протечек нет. Крыша действительно протекает и будет течь при совпадении ряда факторов: интенсивность дождя, направление ветра и т.д., так как есть критические дефекты при устройстве кровли. Но в данном случае протечки возникли именно в связи с ненадлежащим содержанием крыши. Была засорена водоприемная воронка. Если бы она не забилась мусором, то протечек в квартире истца не было бы. 

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика о том, что повреждения отделки в квартире истца явились последствием затоплений квартиры истца в 2010,2012 гг. опровергаются заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта, допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО15 

О том, что протечки происходят с кровли 

<

адрес> над квартирами №, 153, 149 на протяжении 2019 и 2020гг. подтверждается и показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 

Указанное обстоятельство подтверждается, помимо акта о затоплении, представленного истцом, показаниями допрошенных свидетелей, а так же представленными истцом фото и видеоматериалами затопления.

Показания свидетеля ответчика ФИО10 о том, что следы протечек в квартире истца имелись еще в 2010 и 2012 гг. не опровергают выводы судебного эксперта, о том, что в период до 25.10.2019 включительно имело место наложение следов протечек на ранее имевшиеся следы протечек.

Поэтому ходатайство представителей ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. 

Суд полагает, что Акт о затоплении от 25.10.2019, составленный сотрудниками ТСЖ «Сан» после осмотра квартиры № 

<

адрес> г.Уфы, содержащей указание о том, что следы протечек были сухими, также не опровергает выводы заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается... кровля дома.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. за №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 7. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверку температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверку и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверку и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверку и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ

Таким образом, производство осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ТСЖ «Сан».

В исследовательской части заключения эксперт ФИО22 указывает, что несмотря на то, что признаков целостности водосливной системы кровли 17 этажа не выявлено, однако, учитывая, наличие растений в водоприемной воронке, вероятность нарушения целостности не исключена. На момент осмотра установлено, что водоотвод к приемным воронкам перекрыт кустарниковыми растениями, растущими на поверхности кровли непосредственно из приемной воронки. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии плановых осмотров внутренних водостоков и ненадлежащем содержании крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>.

Представители ответчика, возражая против исковых требований, не представили допустимых и относимых доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в подтверждение доводов о надлежащем содержании кровли многоквартирного 

<

адрес> г.Уфы. Не представлено актов осмотра общего имущества собственников помещений МКД, договор подряда на проведение работ по ремонту кровли дома, заключенный между ТСЖ «Сан» и ООО «Кровельщик-Уфа» представлен без акта выполненных работ (формы КС-2), поэтому определить какие виды работ производились, в каком объеме невозможно. 

Доводы ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца является незаконная перепланировка, произведенная жильцами этой квартиры, не нашли в суде своего подтверждения никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт ненадлежащего содержания кровли многоквартирного 

<

адрес> г.Уфы ТСЖ «Сан».

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры № в 

<

адрес> в г.Уфе является протекание в результате неисправности кровли дома, которая относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ТСЖ «Сан», поскольку согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации, он является организацией, ответственной за надлежащее состояние общедомового имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении стоимости восстановительного ремонта, требующегося квартире истца, суд считает необходимым исходить из выводов заключения судебной экспертизы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 741 600 рублей.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства, факты нарушения ТСЖ «САН» прав ФИО5 как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком до настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, не возмещен, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 371 300 рублей ((741 600 руб. + 1 000 руб.) х 50 %)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 95 820 рублей.

Определением суда от 30.06.2020 назначена судебная экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 к ТСЖ «Сан» были удовлетворены на 82 % от заявленных, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с обеих сторон с учетом принципа пропорциональности несения расходов: с ответчика ТСЖ «Сан» – 38 572,4 руб. с учетом частичной оплаты в размере 40 000 руб. согласно представленным платежным поручениям № 246 от 31.08.2020 и № 254 от 11.09.2020 (78 572,4 руб.–40 000 руб.), с истца ФИО5 – 17 247,6 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ТСЖ «Сан» в размере 10 916 руб., в том числе за требования имущественного характера 10 616 руб. + за требования о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,167,192-200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ТСЖ «Сан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «Сан» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения в размере 741 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 500 руб. 

Взыскать с ТСЖ «Сан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 916 руб.

Взыскать с ТСЖ «Сан» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 572,4 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 247,6 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме-06.10.2020