Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 

<

...>

№ 

<

...>

55RS0№ 

<

...>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Клыпа В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Обязать Администрацию города Омска в срок до 30 декабря 2026 года осуществить финансирование проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого 

<

...> в части следующих элементов: внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения (замена лежаков, стояков), теплоснабжения (замена лежаков, стояков, теплового узла).

Взыскать с Администрации г. Омска в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...>), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи О. областного суда Паталах С.А., объяснения представителя Администрации г. Омска по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО2 и ООО «УК «Солнечный город» по доверенностям ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности по финансированию проведения капитального ремонта многоквартирного дома, в обоснование указав, что является собственником 

<

...> 

<

...> Многоквартирный жилой 

<

...> построен и введен в эксплуатацию в 1961 г. Решением Малого совета народных депутатов Омской области от 24 декабря 1992 г. № 245 дом был принят в муниципальную собственность г. Омска. По 2007 г. дом находился в хозяйственном ведении и обслуживании муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства. В 2025 г. был проведен комиссионный осмотр МКД. По итогам был сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта: места общего пользования (подъезды МКД), система электроснабжения и др.

После проведения судебной экспертизы с учетом уточнений просила обязать Администрацию г. Омска профинансировать капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

...> в срок до 

<

...> в следующем объеме работ: система горячего водоснабжения - замена лежаков, стояков; система холодного водоснабжения - замена лежаков, стояков; система отопления - замена лежаков, стояков, замена теплового узла.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, одновременно являющийся представителем по доверенности третьего лица ООО «УК «Солнечный город», заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Омска по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица департамента Г. хозяйства Администрации г. Омска по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска - ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности. Не рассмотрено ходатайство о привлечении и не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многократных домов в Омской области. Поскольку региональной программой предусмотрено проведение работ по капитальному ремонту структурных элементов МКД, возложение на администрацию г. Омска обязанности по финансированию работ по проведению капитального ремонта МКД 

<

...> повлечет за собой наличие одновременно обязанности Фонда капитального ремонта провести капитальный ремонт структурных элементов дома в рамках Программы, так и администрации г. Омска в рамках исполнения судебного акта. Судом первой инстанции не учтено, что МКД 

<

...> в перспективный план не включен, соответственно обязанность администрации г. Омска осуществлять финансирование работ по капитальному ремонту МКД отсутствует. Считает, что судом первой инстанции выбран ненадлежащий ответчик, так как вопрос о разработке и реализации программ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках распределения полномочий делегирован департаменту Г. хозяйства Администрации г. Омска. Полагает, что не установление срока исполнения судебного акта влечет за собой невозможность исполнения с момента вступления в законную силу. Просит установить срок для осуществления финансирования не ранее чем 2 года со дня вступления решения суда в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО6 на праве совместной собственности принадлежит 19/25 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> По 3/25 доли в праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8 (л.д. 5-8).

Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, построен и введен в эксплуатацию в 1961 г. Приватизация первого жилого помещения состоялась 

<

...>

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 185-ФЗ от 

<

...> «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

На основании п. 1 распоряжения Правительства Омской области от 12 декабря 2012 г. № 196-рп «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в целях формирования на территории Омской области долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Статья 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Спорный многоквартирный дом включен в утвержденную постановлением Правительства Омской области от 30 декабря 2013 г. № 369-п региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы».

Согласно действующей редакции региональной программой определены следующие плановые периоды и виды работ по капитальному ремонту общего имущества указанного МКД:

2017-2019 г.г. - капитальный ремонт крыши, оценка технического состояния МКД и разработка проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов;

2023-2025 г.г. - капитальный ремонт фасада и капитальный ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу;

2029-2031 г.г. - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, оценка технического состояния многоквартирного дома, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов.

Статьями 170 и 174 ЖК РФ предусмотрены источники формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД, а также определен порядок использования его средств. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капремонт, может осуществляться только финансирование работ, предусмотренных ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение работ по капитальному ремонту структурных элементов МКД включены в региональную программу, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по финансированию проведения таких работ повлечет за собой возникновение такой обязанности как у Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в рамках региональной программы, так и у Администрации г. Омска в рамках исполнения судебного акта, подлежат отклонению в силу следующего.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указано, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен ст. 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Таким образом, в настоящее время законодательно установлен новый механизм реализации обязанности бывшего наймодателя по выполнению капитального ремонта, переданного в собственность гражданам (приватизации), в том числе общего имущества МКД.

В соответствии с положениями ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен (ч. 1).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта (ч. 2).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (ч. 3).

Обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт. Средства фонда капитального ремонта, формируемого собственниками помещений в многоквартирном доме, используются на проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта (ч. 4).

Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность презюмируется.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, спорный дом возведен в 1961 г., капитальный ремонт не производился, а первая приватизация квартир была произведена 

<

...>

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

По ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении инженерных систем и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>, подлежащих капитальному ремонту на дату приватизации в нем первого жилого помещения - 

<

...> (л.д. 39-40).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на момент осмотра многоквартирного дома 

<

...> крыша, фасад, цоколь, отмостка, система электроснабжения в подъездах отремонтированы, подъезды требуют ремонта, имеются сколы на ступенях лестничных маршей, разрушение штукатурки и окраски на стенах и лестничных маршах, разрушение бетона на площадках, чугунные трубы канализации имеют следы коррозии, ремонтные участки, в части системы отопления металлические трубы - лежаки, стояки и запорная арматура имеют ржавчину, коррозию металла, тепловой узел старый - не заменен, металлические трубы холодного и горячего водоснабжения имеют следы ржавчины и коррозии, ремонтные участки (л.д. 49-81).

Из выводов эксперта следует, что на момент первой приватизации требовали капитального ремонта и на дату осмотра не отремонтированы система отопления, система холодного и горячего водоснабжения, а также система канализации, а именно металлические трубы отопительной системы (лежаки, стояки и запорная арматура) имеют ржавчину и коррозию металла, тепловой узел требует ремонта, металлические трубы холодного и горячего водоснабжения имеют следы ржавчины и коррозии, ремонтные участки, чугунные трубы канализации имеют следы коррозии, ремонтные участки.

В соответствии со ст. 128 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Статьей 141 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 г., было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого смещения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность наймодателем исполнена не была.

Согласно статей 14, 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Аналогичные полномочия исполнительного органа местного самоуправления - Администрации г. Омска предусмотрены и п. 6 ч. 1 ст. 9 Решения Омского Городского совета от 20 сентября 1995 г. № 92 «Об Уставе города Омска» - к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся: обеспечение проживающих в городе Омске и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ, на органы местного самоуправления возложено осуществление муниципального жилищного контроля, а также утверждение порядка и перечня случаев оказания на возвратной и (или) безвозвратной основе за счет средств местного бюджета дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Статьей 6 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, относятся владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью; содержание и использование муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исключительной компетенцией Администрации города Омска как распорядительно-исполнительного органа муниципального образования, является обязанность при осуществлении мероприятий по приватизации гражданами занимаемых жилых помещений, провести капитальный ремонт многоквартирного дома, в случае его нуждаемости в таком ремонте, вне зависимости от того, какому хозяйствующему субъекту, либо его правопреемнику, принадлежал этот дом раньше.

Учитывая изложенное, именно у Администрации г. Омска, как у бывшего наймодателя, в соответствии с указанной нормой имеется обязанность по финансированию работ по проведению капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения, системы теплоснабжения, в котором дом нуждался на дату первой приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежало привлечь Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, основанием для отмены судебного акта явиться не могут, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях регионального оператора не разрешался, в связи с чем оснований привлекать данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации г. Омска о том, что многоквартирный дом не был включен в перспективный план капитального ремонта жилищного фонда, в связи с чем у Администрации г. Омска отсутствует обязанность осуществлять финансирование работ по капитальному ремонту МКД.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения ст. 190.1 ЖК РФ» поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ).

Подобный подход, основанный на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, позволяет определить объем бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме.

То есть, факт включения многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, является доказательством нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем.

Доказательств наличия таких планов и отсутствия в них многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

Как следует из отзыва на исковое заявление Администрации г. Омска, по запросу департамента городского хозяйства КУ г. Омска «Муниципальный архив г. Омска» предоставило ответ, в соответствии с которым в архиве отсутствуют данные о перспективном (годовом) плане капитального ремонта спорного многоквартирного дома (л.д. 25-28).

При таких обстоятельствах отсутствие данных о том, что многоквартирный 

<

...> до даты первой приватизации первого жилого помещения был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответствующие планы, в случае их составления, должны были находиться в Администрации г. Омска и отсутствие таких планов, равно как и необеспечение их сохранности, а также в случае их наличия и сохранности необоснованное невключение в соответствующие планы МКД, требовавшего капитального ремонта, по вине ответственных лиц, в том числе со стороны ответчика Администрации г. Омска, не должны препятствовать в реализации права на исполнение ранее возникших обязательств по капитальному ремонту указанного дома.

То есть, ответчиком по делу не обеспечена сохранность доказательств, которыми должны устанавливаться юридически значимые обстоятельства по делу.

При этом заключением судебной строительно-технической экспертизой подтверждена нуждаемость дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу обжалуемого решения. Стороной ответчика ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было, как и не было представлено доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Как следует из ч. 3 ст. 8 Устава г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20 сентября 1995 г. № 92, Администрация г. Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Омска.

Структурное подразделение Администрации г. Омска департамент городского хозяйства согласно подпункту 10 п. 17, подпункту 2 п. 18 Положению о нем, утвержденному решением Омского городского Совета от 28 сентября 2011 г. № 443, осуществляет разработку и реализацию подпрограмм муниципальных программ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Омска; координирует деятельность организаций, обеспечивающих выполнение капитального ремонта объектов жилищного фонда, в пределах компетенции департамента; в пределах компетенции департамента организует надлежащее исполнение судебных актов об обязании Администрации г. Омска провести капитальный ремонт многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе производства по делу ни Администрация г. Омска, ни департамент городского хозяйства Администрации г. Омска не заявляли о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно департамент городского хозяйства.

При этом возложение на структурное подразделение Администрации г. Омска - департамент городского хозяйства обязанности по разработке и реализации программ по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Омска, не освобождает Администрацию г. Омска как бывшего наймодателя от обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

По смыслу приведенных положений закона исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 г., по смыслу ст. 16 Закона о приватизации обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Следовательно, по смыслу приведенного закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, обязанность ответчика Администрации г. Омска как бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома действует до исполнения данного обязательства, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению до момента надлежащего исполнения им возложенной законом обязанности по капитальному ремонту МКД.

Поскольку до настоящего времени данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена, соответственно, данные правоотношения являются длящимися, поэтому основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствовали.

Сам по себе срок исполнения был определён судом первой инстанции, что прямо опровергает довод жалобы о его отсутствии. Срок исполнения решения суда до 30 декабря 2026 г. является законным, установленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства и разумным с учётом обычной практики и отсутствия доказательств необходимости его увеличения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статей 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Омска ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>