Дело № 2а-109/2020

74RS0028-01-2019-005324-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Соколовой А.А.,

при секретаре Мироновой В.М.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению МВД РФ по г. Челябинску, инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО3 о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий от 15.08.2019 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД РФ по г. Челябинску, инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО3 о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий от 15.08.2019 г.

Требования обоснованы тем, что 15.08.2019 г. в 76 час. 10 мин. сотрудником полиции УМВД РФ по г. Челябинску было вынесено требование о прекращении противоправных действий, согласно которому осуществляемая ФИО4 перевозка пассажиров по маршруту НОМЕР является незаконным и противоправным действием, нарушающим требования ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Сотрудник полиции потребовал от ФИО4 прекратить противоправные действия, связанные с регулярной перевозкой пассажиров на коммерческой основе по маршруту НОМЕР, также ФИО4 был предупрежден, что неисполнение данного требования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Считает данное требование незаконным и необоснованным, поскольку вынесено в отсутствие надлежащей компетенции сотрудника полиции. Ответственность за осуществление деятельности перевозчика без маршрутной карты предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Органы полиции не являются надлежащим административным органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Кроме того, ФИО4 не является перевозчиком, не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозки пассажиров, не осуществляет коммерческую деятельность, не занимается выпуском транспортных средств на линию. 15.08.2019 г. он управлял транспортным средством на основании путевого листа, который был выдан перевозчиком ООО «ВК», осуществляя функции водителя. Требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предъявляются к перевозчику, которым он не является. Во исполнение какого именно требования, касающегося безопасности дорожного движения, для соблюдения каких процедур, гарантирующих безопасность дорожного движения ему было выдано требование, сотрудник полиции не пояснил. Отсутствие карты маршрута регулярных перевозок или выполнение таковых перевозок в отсутствие документа, предусмотренного Федеральным законом №220 от 13.07.2015 г. "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соотносится с безопасностью дорожного движения, поскольку цели и задачи принятия данного закона состоят в надлежащей организации транспортной доступности населения, а не обеспечении безопасности дорожного движения. Вынесение в адрес истца требования влечет риск привлечения к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку неисполнение законного требования сотрудника полиции является административным правонарушением. Следовательно, данным требованием нарушаются его конституционные права на труд, поскольку требованием ограничивается право на осуществление деятельности в ООО «ВК». Данное требование фактически запрещает ему осуществлять деятельность по управлению транспортным средством в ООО «ВК», то есть налагает незаконные ограничения в выборе и месте осуществления трудовой деятельности. Если он продолжит заниматься указанной деятельностью, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Административный истец ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД по г. Челябинску по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что требование является законным и обоснованным, сотрудник ГИБДД осуществлял свою деятельность в пределах предоставленных полномочий, при этом права и законные интересы истца нарушены не были.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ООО «ВК» о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве с требованиями ФИО4 согласны. 

Суд, в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика ФИО3, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

В соответствии с п. 5 главы 2 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7) при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 настоящих Правил, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении N 2 к настоящему приказу.

В соответствии с п. 2.2 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (Приложение № 2 к Приказу) проверка наличия действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицензия на осуществление пассажирских перевозок, путевой лист, а также иные документы, необходимые для осуществления конкретных видов перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Челябинска, утвержденному Постановлением Администрации г. Челябинска от 11 июля 2019 г. № 309-П осуществляет перевозки по маршруту регулярных перевозок № 66 – ООО «Общественный городской транспорт» ИНН НОМЕР; ООО «ВК» в указанный реестр на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок № 66 не включено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2019 г. в 07 час. 10 мин. по адресу 

<

...> ФИО4, управляя транспортным средством – автобусом МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого он является, фактически осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 66 г. Челябинска, по путевому листу, выданному ООО «ВК».

В связи с указанным нарушением инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 15.08.2019 года в адрес ФИО4 было вынесено требование о прекращении противоправных действий, в котором указано, что ФИО4 по путевому листу НОМЕР от 15.08.2019 г., выданному ООО «ВК» осуществляется регулярная перевозка по нерегулярным тарифам по маршруту № 66. Согласно реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок, утвержденного Постановлением Администрации г. Челябинска от 11.07.2019 г. № 309-П «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Челябинска» по состоянию на 15.08.2019 г. ООО «ВК» не является перевозчиком, обслуживающим маршрут № 66. Осуществляемая ФИО4 перевозка пассажиров по автобусному маршруту № 66 является незаконным и противоправным действием, нарушающим требования ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». На основании права, предоставленного сотрудникам полиции в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г., требует прекращения противоправных действий, связанных с регулярной перевозкой пассажиров на коммерческой основе по маршруту № 66, и выполнения данного требования незамедлительно, с момента вынесения данного требования. Кроме того, разъяснено, что в случае невыполнения требования о прекращении противоправных действий, ФИО4 будет привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, что влечет административное наказание в виде штрафа или административного ареста. 

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.В.Ф.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу и нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование является законным, принятым уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и соответствует нормам действующего законодательства, поскольку содержит законные требования с указанием конкретных действий и является исполнимым. 

Фактически административный истец не оспаривает наличие выявленных нарушений, в связи с которыми было вынесено оспариваемое требование, между тем, указывает, что он не является надлежащим субъектом для его исполнения, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим регулярные перевозки. Вместе с тем, такая позиция административного истца судом во внимание не принимается в силу вышеприведенных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ФИО4 осуществлял перевозку по городскому маршруту № 66 по путевому листу, выданному ООО «ВК» - юридическим лицом, не являющимся перевозчиком, обслуживающим маршрут №66.

Указанное нарушение было выявлено инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО3, которым в отношении ФИО4 вынесено требование о прекращении противоправных действий в области безопасности дорожного движения.

Требование об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, вынесено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и содержало указание о прекращении противоправных действий, с разъяснением последствий невыполнения требования. Кроме того, вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в требовании перечислены конкретные нормы закона, которые нарушил ФИО4, в том числе указано на нарушение им ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Сотрудник ГИБДД, выдавая оспариваемое требование, действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед полицией задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Вопреки доводам административного иска, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО4 не составлялся. 

Довод административного истца о том, что отсутствие карты маршрута регулярных перевозок или выполнение таковых перевозок в отсутствие документа, предусмотренного Федерального закона №220 от 13.07.2015 г. "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соотносится с безопасностью дорожного движения, поскольку цели и задачи принятия данного закона состоят в надлежащей организации транспортной доступности населения, а не обеспечении безопасности дорожного движения, основан на неверном толковании закона, поскольку Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» содержит отсылочные нормы, в том числе на подзаконный акт (Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом), который в свою очередь содержит отсылочные нормы на соблюдение законодательства РФ по конкретным видам перевозок, в том числе Закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 г.

Из системного толкования указанных норм следует, что требование сотрудника ГИБДД о прекращении ФИО4 противоправных действий, в том числе перевозки по муниципальному маршруту регулярных перевозок г. Челябинска № 66 по путевому листу ООО «ВК», является законным.

Из материалов дела следует, что ООО «ВК» не имеет права осуществлять регулярные перевозки по маршруту № 66 в г. Челябинске, путевой лист 15.08.2019 г. ФИО4 был выдан по маршруту экскурсионный «Ученический» по заказу ООО «Орел или Решка», согласно договору подряда от 01.02.2008 г., заключенному между ООО «ВК» и ФИО4 исполнитель ФИО4 обязуется выполнять по заданию заказчика перевозку пассажиров по экскурсионному маршруту «Ученический» в пределах г. Челябинска, использовать автобус при выполнении договора согласно путевому листу, таким образом, исходя из данных документов у ФИО4 отсутствует обязанность перед ООО «ВК» выполнять перевозку пассажиров по маршруту № 66 в г. Челябинске. Оспариваемое же требование предписывает ФИО4 прекратить осуществление перевозки по регулярному городскому маршруту № 66 по путевому листу ООО «ВК». 

Кроме того, административным ответчиком в опровержение доводов административного истца о том, что требование ограничивает ФИО4 в работе в ООО «ВК», представлены: копия путевого листа от 10.09.2019 г. ООО «ВК», сведения о нарушениях ФИО4 ПДД за период с сентября по декабрь 2019 г., копии постановлений о привлечении ФИО4 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, из которых следует, что он продолжает осуществлять управление МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР в период после вынесения требования, в том числе работая в ООО «ВК», а также в ООО «УралДом».

С учетом изложенного, довод административного истца о том, что данным требованием нарушаются его права на труд, ограничивается право на осуществление деятельности в ООО «ВК» суд считает не обоснованным. Само по себе вынесение законного требования сотрудника полиции, при его соблюдении, не влечет для ФИО4 никаких негативных последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению МВД РФ по г. Челябинску, инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО3 о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий от 15.08.2019 г. - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Соколова