Дело № 2-5781/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возложении обязанности по выдаче документов из выплатного дела, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче из материалов выплатного дела № У-050-001443/17 копии страхового акта, акта осмотра автомобиля ВАЗ 1117 г/н 

<

номер> и калькуляции об определении стоимости ремонта транспортного средства.

Письмом ответчик в выдаче акта осмотра и калькуляции отказал, сославшись на то, что у страховщика отсутствует такая обязанность.

Истец с действиями ответчика не согласен. Считает, что в соответствии с Правилами ОСАГО ответчик обязан выдать потерпевшему указанные документы.

С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика выдать копию акта осмотра автомобиля ВАЗ 1117 г/н 

<

номер> и калькуляцию стоимости ремонта; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выдать копию акта осмотра и калькуляцию не поддержал. Пояснил, что акт осмотра был выдан истцу после обращения с иском в суд. Поддержал требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником автомобиля ВАЗ 1117 г/н 

<

номер>.

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства.

<

дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выдаче из материалов выплатного дела копий документов, в частности, акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с 4.23 Правил ОСАГО потерпевшему может быть выдан только акт о страховом случае. Обязанности выдать потерпевшему иные документы законом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на день рассмотрения дела ответчик выдал истцу акт осмотра транспортного средства. Вследствие этого, представитель истца исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выдать акт осмотра транспортного средства и калькуляцию стоимости ремонта не поддержал.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, требование о выдаче акта осмотра транспортного средства ответчик удовлетворил только после подачи иска в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение копий указанных документов. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 200 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с частичным удовлетворением требований о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 3000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., всего 1300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возложении обязанности по выдаче акта осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов