Дело №10-25443/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 	18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов фио, фио, Лазаревой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Дувановой Е.К., Лазаревой Е.В. на приговор Мещанского районного суда адрес от 11 июля 2024 года, которым

фио фио паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

1) 27.09.2021г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф не оплачен);

2) 29.07.2022г. по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, постановлением от 04.05.2023г. неотбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы, наказание отбыто 05.05.2023г.;

3) 01.08.2023г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 23.10.2023г. по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

ФИО1 паспортные данные, гражданка Российской Федерации, без определенного места жительства, судимая 19.11.2019г. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 22.07.2020г. по отбытии наказания,

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Лазареву Е.В., фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда фио и ФИО1 признаны виновными в совершении двух преступлений:

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при описанных в приговоре обстоятельствах 12 января 2024 года в адрес в отношении потерпевшего ФИО3 и принадлежащего ему имущества стоимостью сумма;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при описанных в приговоре обстоятельствах, 13 января 2024 года в отношении потерпевшей ФИО4 и имущества ООО «Агроторг» стоимостью сумма.

Осужденный фио вину по предъявленному обвинению не признал, отрицал участие в совершении преступлений; осужденная ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, отрицала совершение преступления в отношении ФИО3, признала, что похитила шампунь в магазине, насилия не применяла, угроз его применения не высказывала.

На приговор суда осужденным ФИО2 и адвокатами в защиту осужденных поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор отменить, вынести более справедливый; кроме того, указывает, что не ознакомлен с материалами дела, следствие закончено в его отсутствие, обвинительное заключение он не получил, ему не был предоставлен переводчик с чеченского языка, несмотря на то, что он не понимает юридических терминов, в суде ему не предоставили видеоматериалы с места происшествия и необоснованно признали достаточными для вынесения приговора показания потерпевших, ему не предоставлена возможность ознакомиться с медицинской экспертизой о причинении телесных повреждений потерпевшему, прокурор нарушал закон, а секретарь нецензурно оскорбляла его; ссылается на показания представителя потерпевшего, который указал о совершении кражи из магазина, фио признал совершение им кражи из магазина, однако суд не дал надлежащей оценки доказательствам, при оценке доказательств нарушил требования закона и при наличии противоречивых доказательств, не указал мотивов, по которым принял одни и отверг другие, кроме того нарушил принцип презумпции невиновности, т.к. из видеозаписи следует, что фио имущество у потерпевшего фио не похищал, на записи видна лишь потасовка между ними, при этом повреждений у потерпевшего не обнаружено, в связи с чем действия могут быть квалифицированы лишь по ст.115 УК РФ, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст.ст.158 и 115 УК РФ соответственно;

адвокат Дуванова Е.К. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора; обращает внимание, что фио вину в совершении преступлений не признала и пояснила, что в преступный сговор на разбойные нападения она не вступала, имущества у потерпевшего фио не похищала и фио не избивала, ссылаясь на показания потерпевшего фио и видеозаписи событий, произошедших 12 января 2024 года, защитник считает, что вина фио в совершении разбоя не доказана, показания потерпевшего не подтверждаются другими доказательствами, в том числе и видеозаписью, на которой зафиксировано, что фио не участвует в разбое, не наносит ударов потерпевшему и не похищает его имущества; в действиях фио в отношении фио может присутствовать другой состав преступления: причинение потерпевшему ушиба мягких тканей головы с наличием гематом, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью потерпевшего; вина осужденной фио в разбойном нападении в отношении потерпевших ФИО4 и ООО «Агроторг» не нашла своего подтверждения; осужденная вину не признала и указала, что в преступный сговор с фио не вступала, взяла в магазине 5 флаконов шампуня, потерпевшей ФИО4 не угрожала, в отношении потерпевшей ФИО4 не было высказано реальных угроз о применении к ней насилия, опасного для жизни и здоровья; действия осужденных не могут расцениваться как насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку преступления не причинили никакого вреда потерпевшим, и в момент причинения не создавали реальной опасности для жизни и здоровья потерпевших; адвокат просит приговор отменить, вынести новый приговор, по эпизоду в отношении потерпевшего фио оправдать, а по эпизоду с потерпевшими ООО «Агроторг» и ФИО4 переквалифицировать ее действия на ст.161 УК РФ;

адвокат Лазарева Е.В. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного фио, ссылается на показания осужденного о том, что фио вступил в конфликт с потерпевшим фио, нанес ему удары, но не похищал его вещей и не нападал на него с целью завладения его имуществом, вина осужденного в совершении разбоя в отношении потерпевшего фио не установлена; события второго преступления происходили возле кассы магазина, под камерами, в присутствии другого сотрудника магазина, фио не угрожал убийством потерпевшей ФИО4, поэтому вывод суда о совершении фио разбойного нападения на ФИО4 в магазине не подтвержден доказательствами и противоречит действительности, адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений положены следующие доказательства:

показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах, при которых 12 января 2024 года он познакомился с мужчиной по имени «Александр», они распивали спиртные напитки в кафе, за столик подсела незнакомая девушка цыганской наружности, ФИО1, спустя время пришел незнакомый мужчина кавказской наружности, который передвигался при помощи костылей, ФИО2, затем ФИО3 проводил «Александра» на поезд, вернулся к Татьяне и Исламу, они купили еще спиртного и распивали его при входе в магазин «Пятерочка», затем Татьяна и Ислам стали провоцировать его на конфликт, кричали, оскорбляли, Ислам нанес ФИО3 удар правой ладонью по лицу, несколько ударов головой в область лба, Татьяна также нанесла ФИО3 несколько ударов руками в область головы и туловища, пока Ислам его избивал, Татьяна обыскала карманы надетой на ФИО3 одежды, из кармана джинсов забрала мобильный телефон «ОРРО», Ислам продолжал его бить, от ударов ФИО3 потерял равновесие и упал на землю, Ислама остановил проходивший прохожий, ФИО3 попытался сбежать, однако Ислам продолжил избиение, нанес два удара костылем в область головы, ФИО3 забежал в помещение магазина, обратился за помощью к охранникам, туда же зашла Татьяна, попыталась нанести ФИО3 несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища, однако между ними встал один из сотрудников магазина, когда сотрудник магазина отошел от них, Татьяна с Исламом продолжили его избивать, нанося удары руками и ногами в область головы и туловища, от которых ФИО3 снова упал, Ислам нанес два удара костылем по голове ФИО3, после чего он потерял сознание, когда очнулся, Ислам сидел возле него и обыскивал карманы его одежды, Татьяна стояла рядом, Ислам забрал беспроводные наушники «Samsung» черного цвета, ФИО3 попытался оказать сопротивление и позвать на помощь сотрудников магазина, Ислам нанес ему удар рукой по голове, после чего обхватил его двумя руками за горло и стал душить, сказал, если ФИО3 не перестанет кричать, он убьет его; к ним снова подошли сотрудники магазина, Ислам прекратил его избивать, ФИО3 выбежал из магазина «Пятерочка»; 14 января 2024 года он обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о произошедшем, 15 января 2024 года ФИО3 находился в ОМВД России по адрес, где увидел Татьяну и Ислама, о чем сообщил сотрудникам полиции и указал на них как на лиц, совершивших в отношении него преступление;

показания свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, об обращении 15 января 2024 года в ОМВД России по адрес ФИО3 с заявлением о нападении на него 12 января 2024 года возле магазина «Пятерочка» с целью хищения принадлежащего ему имущества, совершенного неизвестными ему мужчиной и женщиной; во время устного опроса заявителя в отдел полиции сотрудниками полиции были доставлены мужчина кавказской наружности на костылях и женщина цыганской наружности, фио и ФИО1, заметив которых ФИО3 сообщил, что данные лица совершили в отношении него преступление; ФИО1 и фио были задержаны, свидетель просмотрел архивные видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, которыми зафиксированы фио, ФИО1, ФИО3;

письменные доказательства: медицинская справка об обращении 15 января 2024 года в ГКБ имени Братьев Б-ных ДЗМ адрес ФИО3 с диагнозом «Ушиб мягких тканей волосистой части головы, подкожная гематома теменной области, параорбитальных областей»; протокол личного досмотра ФИО2, у которого изъяты 2 костыля из металла серого цвета с пластмассовой рукоятью и опорной частью; протокол осмотра костылей; протокол выемки у свидетеля фио 4 видеозаписей камер наблюдения, установленных у входа и в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: адрес; протокол осмотра видеозаписей; протокол дополнительного осмотра видеозаписей; заключение эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества по состоянию на 12 января 2024 года, с учетом износа; протокол выемки в ГБУЗ ГКБ имени Братьев Б-ных адрес Москвы копии медицинской карты № 21100619 пациента ФИО3; протокол осмотра копии медицинской карты; заключение эксперта по данным представленной медицинской карты об имевшихся у ФИО3 повреждениях;

вещественным доказательством – видеозаписью;

показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 о том, что 13 января 2024 года ему стало известно о хищении товаров в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, размер похищенного установлен путем инвентаризации; показания потерпевшей ФИО4, продавца-кассира магазина «Пятерочка», о том, что 13 января 2024 года находилась на рабочем месте, примерно в 21 час 30 минут в магазин зашли трое неизвестных: мужчина кавказской наружности на костылях, девушка цыганской наружности и девушка невысокого роста, прошли в торговый зал и набрали полную тележку товаров, часть товаров спрятали под верхнюю одежду, после чего направились к выходу из магазина, после требования ФИО4 оплатить товар или вернуть его на место мужчина на костылях подошел и в агрессивной форме сказал, если она вызовет сотрудников полиции, он убьет ее, подошла девушка цыганской наружности и стала вести себя агрессивно, высказала угрозы в адрес ФИО4, грозила убить ее, если та вызовет полицию, испугавшись угроз, фио не стала препятствовать указанным лицам, они покинули магазин с похищенными товарами, после чего фио нажала тревожную кнопку;

показания свидетеля фио, продавца-кассира магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, о том, что 13 января 2024 года находился на своем рабочем месте, на кассовой зоне магазина «Пятерочка», примерно в 22 часа из торгового зала магазина мимо касс выходили трое ранее незнакомых граждан: мужчина кавказской наружности с бородой, который передвигался при помощи костылей, он вез тележку с товарами, две женщины, одна из которых цыганской наружности, вторая маленького роста, на вид примерно 15-16 лет, за ними шла сотрудница магазина ФИО6 и пыталась их остановить, требовала вернуть товар, девушка небольшого роста стала вытаскивать из-под надетой на ней куртки товары, мужчина и вторая женщина на просьбы сотрудницы магазина не отреагировали, фио попытался остановить их, забрать у мужчины на костылях тележку с похищенным товаром, на что мужчина сказал, что все равно украдет данный товар, к ФИО7 подошла девушка цыганской наружности и стала громко кричать, пока данная девушка отвлекала внимание, мужчина на костылях забрал тележку с товаром и направился к выходу, фио вернулся за кассу, откуда видел, что мужчина на костылях и женщина цыганской наружности подошли к сотруднице ФИО6, которая пыталась их остановить, стали кричать на нее, женщина цыганской наружности кричала, что убьет ее, мужчина на костылях также кричал и угрожал, фио крикнул, что вызовет сотрудников полиции, после чего они покинули магазин с похищенным товаром;

показания свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, о поступлении 13 января 2024 года в дежурную часть ОМВД России по адрес сообщения о хищении товаров в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, ею был осуществлен выезд на место совершения преступления, в ходе которого просмотрены видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, на которых зафиксированы мужчина на костылях и две девушки цыганской наружности, которые проходят в торговый зал, набирают товары в тележку, часть товаров прячут под надетую на них верхнюю одежду, после чего, не оплатив товары, пытаются покинуть помещение магазина, по пути их пытаются остановить сотрудники магазина;

письменные доказательства: инвентаризационный акт от 13 января 2024 года, зафиксировавший недостачу товарно-материальных ценностей; счета-фактуры на похищенные товары; протокол осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка»; протокол выемки у свидетеля фио видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине; протокол осмотра видеозаписи.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые положены в основу выводов суда, не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре, оснований не согласиться с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, не имеется, обстоятельств, опровергающих эти выводы или ставящих под сомнение объективность суда первой инстанции в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

Судебное следствие по делу проведено полно, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств показания потерпевшего ФИО3, т.к. его показания получены с соблюдением установленной законом процедуры, на предварительном следствии между потерпевшим и обвиняемыми проведены очные ставки, в ходе которых им предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего, его показания объективно подтверждены иными доказательствами, в том числе медицинскими документами о наличии у него повреждений, а также данными видеозаписей камер наблюдения, зафиксировавших нахождение фио, фио и фио на месте происшествия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитников о том, что имеющиеся в деле видеозаписи опровергают показания потерпевшего о нападении на него и хищении имущества.

На поступивших в суд апелляционной инстанции дисках отсутствует часть записей, которые были получены в ходе предварительного следствия согласно показаниям допрошенных свидетелей, протоколам просмотра видеозаписей и протоколу судебного заседания от 10 июля 2024 года. При этом при просмотре видеозаписей в ходе предварительного следствия сделаны скриншоты кадров записи, содержание просмотренных записей подробно описано в протоколе. При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные видеозаписи просматривались, что отражено в протоколе судебного заседания, и от участников процесса не поступило заявлений о том, что просмотренные видеозаписи по содержанию не соответствуют протоколу их осмотра на предварительном следствии.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённых, направленных на завладение имуществом ФИО3, дана верная квалификация по ч.2 ст.162 УК РФ.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Если члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Из показаний потерпевшего следует, что помимо нанесения ударов руками и ногами в область головы и туловища, ему были нанесены удары костылем, а также применено удушение, высказаны угрозы убийством. Все указанные действия сопровождались изъятием имущества потерпевшего, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о корыстном мотиве применения насилия к потерпевшему, а характер примененного насилия позволяет квалифицировать действия осужденных как разбойное нападение с применением насилия, опасного для здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельств, влекущих оправдание осужденных либо иную квалификацию их действий, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства хищения имущества из магазина «Пятерочка», суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям осужденных.

Согласно обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, фио, ФИО1 и неустановленная соучастница в помещении магазина завладели товарами, которые сложили под одежду и в продуктовую тележку, пытались покинуть магазин, не оплатив указанные товары, на требование сотрудницы магазина оплатить либо вернуть товары, высказали в ее адрес угрозы убийством, после чего с похищенным покинули магазин. При этом допрошенные потерпевшая и свидетель, являющиеся сотрудниками магазина, сообщили, что их рабочие места оборудованы тревожными кнопками, позволяющими совершить вызов сотрудников полиции, а в помещении магазина в тот момент находилось много посетителей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что угроза убийством, высказанная в адрес потерпевшей ФИО4, имела реальный характер, нельзя признать обоснованным, в связи с чем действия осужденных следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы адвоката фио в судебном заседании о том, что похищенное имущество, перечисленное в приговоре, в совокупности имеет значительный вес и физически не может уместиться в продуктовую тележку, что исключает возможность хищения в указанном объеме, являются субъективным мнением адвоката, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что продуктовая тележка, с которой соучастники покинули магазин, заполнена на весь ее объем, при этом из показаний очевидцев следует, что товар трое соучастников разместили как в тележке, так и под одеждой.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом учтено, что фио судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет родителей пенсионного возраста, его отец имеет инвалидность, осужденный оказывает материальную помощь близким родственникам, учтено состояние здоровья осужденного, членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаны наличие иждивенцев, состояние их здоровья, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признан рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 учтено, что она судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, имеет четверых малолетних детей, тетю, имеющую тяжелое заболевание и инвалидность, осужденная оказывает материальную помощь близким родственникам; состояние здоровья осужденной и членов ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны наличие четверых малолетних детей, наличие иных иждивенцев, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого опасный.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, условий для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не установлено; предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Судом первой инстанции установлены и учтены все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, новых данных в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

Назначенное осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении ФИО3, наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные судом первой инстанции данные о личности каждого осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая образ жизни осуждённой, отсутствие постоянного места жительства, источника дохода; в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие и возраст детей, факт совместного проживания ФИО1 с детьми, осуществление ухода, содержания и воспитания детей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он не ознакомлен с материалами дела, предварительное следствие завершено в его отсутствие, он не получал обвинительное заключение, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что фио уведомлен об окончании следственных действий в установленном законом порядке, в присутствии адвоката (т.3 л.д. 135-136); с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, в присутствии защитника, о чем имеется его собственноручная запись (т.3 л.д. 137-141). Копию обвинительного заключения фио получил 31.01.2024 года, о чем имеется расписка (т.3 л.д.214). В суде первой инстанции фио подтвердил получение им копии обвинительного заключения, ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял; ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела после провозглашения приговора удовлетворено, осужденному предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, от которого фио отказался (т.4 л.д.131). Таким образом, суд первой инстанции создал все необходимые условия для реализации осужденным предоставленных ему процессуальных прав, отказ лица от их реализации не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона судом.

Не являются основанием к отмене приговора доводы осужденного о том, что он не владеет в достаточной мере русским языком и нуждается в помощи переводчика. фио И.Р. родился и вырос в Российской Федерации, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, при этом переводчик ему не назначался. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что фио ни на стадии предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не заявлял о том, что не владеет языком судопроизводства, ходатайств предоставить ему переводчика также не заявлял. Оснований считать, что фио не владеет русским языком, не имеется, в уголовном деле имеются документы, оформленные лично ФИО2, которые составлены на русском языке. В суде первой и апелляционной инстанций фио свободно изъяснялся на русском языке.

Доводы адвоката фио о том, что положение осужденного не может быть ухудшено, т.к. приговор вступил в законную силу и прошло более года с момента вступления его в силу, не основаны на нормах действующего законодательства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 9 декабря 2024 года отменено, в связи с чем приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 не вступил в законную силу. Переквалификация действий осужденных с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ с назначением предусмотренного законом наказания положения осужденных не ухудшает. Несогласие адвоката с решением суда кассационной инстанции об удовлетворении кассационного представления прокурора предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции являться не может, т.к. суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по пересмотру решений суда кассационной инстанции, данные решения подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости применения положений ст.70 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку имеется неотбытое наказание по приговору от 27.09.2021г., которым фио осужден к наказанию в виде штрафа в размере сумма, наказание им не исполнено, не основаны на положениях ст.389.24 УПК РФ, однако данный вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора, на основании п.10 ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

определил:

приговор Мещанского районного суда адрес от 11 июля 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

действия осужденных, направленные на хищение имущества ООО «Агроторг», переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения, ФИО2 назначить 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1 назначить 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 ноября 2025 года до 18 декабря 2025 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи