Мировой судья Матросова О.П. 

Дело № 12-18/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018 года город Мурманск 

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Макарова Г.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Гореловой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 31.10.2017 № 5-552/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 31.10.2017 № 5-552/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в срок до 27.03.2017 не выполнил предписание Государственной жилищной инспекции Мурманской области № 122/27 от 28.02.2017, которым предписывалось обеспечить всех собственников многоквартирного дома № в городе Мурманске коммунальной услугой по горячему водоснабжению в соответствии с нормативными требованиями посредством восстановления работоспособности кожухотрубного водонагревателя, установленного в тепловом центре указанного многоквартирного дома, ФИО1 назначено наказание в виде дисквалификации на срок 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Горелова А.С. обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением установленного законом порядка, не исследованы и не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Так, ФИО1 не отрицает, что в адрес ООО «Севжилсервис» поступало предписание Государственной жилищной инспекции № 122/27 от 28.02.2017. Однако, вины ФИО1 в неисполнении указанного предписания не имеется, поскольку лично им приняты все меры по его исполнению, выданы необходимые распоряжения, которые не были реализованы по обстоятельствам, находящимся вне зоны его заботливости и осмотрительности. Поскольку восстановление работоспособности кожухотрубного водонагревателя подразумевают его полную замену и указанные работы носят масштабный характер, их производство требует существенных финансовых затрат, которые оговором управления не предусмотрены, а собственники от утверждения актуальной ставки во исполнение своей обязанности по содержанию и ремонту принадлежащего им имущества уклоняются, а собственные денежные средства у управляющей организации отсутствуют, и доказательств обратного не представлено, полагает, что производство по делу подлежит прекращению. Обращает внимание на то, что ФИО1 назначено наказание в виде дисквалификации сроком на два года, при этом достаточные основания для применения такого наказания материалами дела не подтверждены, а повторность совершения правонарушения таким основанием не является. Ссылается на то, что 01.09.2017 ФИО1 самостоятельно изъявил желание прекратить работу в должности руководителя ООО «Севжилсервис» и на момент рассмотрения дела мировым судьей генеральным директором не являлся. Указывает также на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 извещался только по месту нахождения ООО «Севжилсервис», однако документы, позволяющие достоверно зафиксировать вручение лично ему извещения о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, а по месту жительства извещение мировым судьей не направлялось. При этом на момент рассмотрения дела трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Севжилсервис» были прекращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить обжалуемое постановление прекратить производство по делу об административном правонарушении либо возвратить дело на новое рассмотрение или назначить наказание в виде штрафа.

ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному им адресу места жительства, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Горелова А.С. в ходе рассмотрения жалобы поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнила также, что в течение года, предшествующему совершению ФИО1 правонарушения, ООО «Севжилсервис», ИНН 

<

***>, было выдано 153 предписания Государственной жилищной инспекции. При этом, ФИО1 не имел возможности за счет своих личных денежных средств исполнять предписания и привлекался к административной ответственности за неисполнение предписания лишь дважды 01.12.2016 и 30.01.2017.

Представитель административного органа – ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы просил отказать в удовлетворении жалобы и указал, что каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела. Дополнительно пояснил, что постановлениями от 31.10.2016, 01.12.2016, 22.12.2016, 29.12.2016, 24.01.2017, 30.01.2017, 01.02.2017, 21.02.2017, 14.03.2017, 20.03.2017 ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагал, что административное наказание в виде дисквалификации назначено ему обоснованно.

Выслушав защитника, а также представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании договора от 01 июля 2013 года, заключенного сроком на 5 лет, ООО «Севжилсервис», ИНН 

<

***>, с 01 июля 2013 года является управляющей организацией в отношении дома № по улице *** в городе Мурманске (л.д. 53-59).

31 марта 2015 года ООО «Севжилсервис» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Мурманской области (л.д. 76). 

Установлено, что на основании коллективного обращения жильцов дома № по улице *** в городе Мурманске по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома Государственной жилищной инспекцией Мурманской области проведена проверка в отношении лицензиата ООО «Севжилсервис» в период с 27.09.2016 по 30.09.2016. 

По результатам проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, предъявляемых в части содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, предусмотренные разделом 2 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в связи с чем было выдано предписание № от 27.09.2016 об обеспечении всех собственников многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске коммунальной услугой по горячему водоснабжению в соответствии с нормативными требованиями посредством восстановления работоспособности кожухотрубного водонагревателя, установленного в тепловом центре многоквартирного дома со сроком исполнения до 27.11.2016.

26 января 2017 года ООО «Севжилсервис» в продлении срока исполнения предписания № от 27.09.2016 было отказано.

На основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области № от 17.02.2017 проведена проверка с целью проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в части исполнения предписания № от 27.09.2016, выданного по факту отсутствия коммунальной услуги по горячему водоснабжению в помещениях многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске.

Из акта от 22.02.2017, следует, что работоспособность кожухотрубного водонагревателя, установленного в тепловом центре многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске не восстановлена, коммунальная услуга по горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме отсутствует, требования предписания № от 27.09.2016 в не исполнены.

По результатам проверки ООО «Севжилсервис», ИНН 

<

***> выдано повторное предписание № от 28.02.2017, которым предписывалось в срок до 27.03.2017 обеспечить всех собственников многоквартирного дома № в г.Мурманске коммунальной услугой по горячему водоснабжению в соответствии с нормативными требованиями посредством восстановления работоспособности кожухотрубного водонагревателя, установленного в тепловом центре указанного многоквартирного дома.

На основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области № от 03.04.2017 проведена проверка с целью установления выполнения предписания № от 28.02.2017. 

Из акта проверки от 12.04.2017 № следует, что предписание № от 28.02.2017 в установленный срок не исполнено: работоспособность кожухотрубного водонагревателя, установленного в тепловом центре многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске не восстановлена, коммунальная услуга по горячему водоснабжению не предоставляется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица – руководителя ООО «Севжилсервис», которым на момент проверки являлся ФИО1

Из протокола об административном правонарушении от 10.07.2017 следует, что руководство текущей деятельностью ООО «Севжилсервис», в том числе организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции осуществляет ФИО1, который, соответственно является также лицом, ответственным за указанную деятельность.

Оценив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Выводы мирового судьи основаны на указанных выше доказательствах и являются обоснованными.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 31 октября 2017 года, ФИО1 извещался судебной корреспонденцией как по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, так и по месту нахождения ООО «Севжилсервис» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д. 91-93).

При этом, поскольку от получения судебной повестки ФИО1 уклонился, он обоснованно признан мировым судьёй надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлялось, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы защитника о несогласии с назначенным ФИО1 за совершенное правонарушение административным наказанием в виде дисквалификации, в том числе в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 не занимал должность руководителя ООО «Севжилсервис», во внимание не принимаю как не имеющие правового значения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация относится к административным наказаниям.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, занимающие руководящие должности в органах управления юридического лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении ФИО1 как лица, занимающего руководящую должность в органах управления юридического лица ООО «Севжилсервис». Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ФИО1 как генерального директора ООО «Севжилсервис».

При этом учитываю, что выявленные административным органом нарушения требований жилищного законодательства допущены ООО «Севжилсервис» в период руководства ФИО1, а каких-либо документов, подтверждающих освобождение ФИО1 от должности руководителя общества, на момент совершения указанного административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, назначение ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации как лицу, занимающему должность в органах управления юридического лица, соответствует требованиям статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит положениям приведенных выше правовых норм.

Оценивая доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, исхожу из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным признается совершение правонарушения в течение одного года после привлечения к административной ответственности за совершение первого однородного правонарушения, то есть правонарушитель, будучи подвергнутым административному наказанию, вновь совершает правонарушение.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации на срок 2 года, мировой судья исходил из того, что ФИО1 повторно совершено однородное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Данный вывод мирового судьи является обоснованным и подтверждается представленными в материалы копиями постановлений, в соответствии с которыми ФИО1 как руководитель ООО «Севжилсервис», ИНН 

<

***>, на момент совершения инкриминируемого ему правонарушения неоднократно, постановлениями мирового судьи от 01.12.2016 № 5-448/2016, от 30.01.2017 № 5-14/2017, от 01.02.2017 № 5-13/2017 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, занимая при этом руководящую должность в органах управления юридического лица ООО «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>).

Оценив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей административного наказания в случае назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа и необходимости назначения ему наказания в виде дисквалификации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что наказание в виде дисквалификации ФИО1 ранее не назначалось, суд полагает возможным снизить срок назначенного ему наказания до минимально предусмотренного частью 2 статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть до 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 31.10.2017 № 5-552/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить.

Снизить срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации до шести месяцев. В остальной части оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гореловой А.С. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Макарова