Судья Моисеев М.С. Дело № 22-2476/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 октября 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Аветисян Е.Г. 

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В. 

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

защитника Щеголева П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щеголева П.И., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 года, которым

Руссу Валерий Игоревич, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 05.02.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

- 29.04.2016 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 17.02.2017,

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня постановления приговора, с зачетом периода содержания под стражей с 21.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Этим же приговором осужден Гвердзис А.А., в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Щеголева П.И., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Руссу В.И. признан виновным и осужден за кражу 1700 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ООО «Састор-С». 

Преступление совершено в период с 20 часов 17 июня 2019 года до 02 часов 30 минут 18 июня 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми. 

В апелляционной жалобе адвокат Щеголев П.И. в интересах осужденного Руссу В.И. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Медведев В.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Руссу В.И. и Гвердзис А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном их согласии с объемом предъявленного обвинения, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия Руссу В.И. обоснованно квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий Руссу В.И., не оспаривается.

Доводы жалобы о смягчении наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Наказание осужденному Руссу В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данным его личности: в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим. 

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Руссу В.И. рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, молодой возраст Руссу В.И. 

С учетом совокупности этих обстоятельств и раскаяния Руссу В.И. в содеянном, суд назначил ему наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений в его действиях, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного Руссу В.И. наказания, в жалобе не приведено, таковые не усматриваются из материалов дела.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, необходимости изоляции Руссу В.И. от общества, суд первой инстанции должным образом мотивировал. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается

Вид режима исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 года в отношении Руссу Валерия Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: