АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Супряга А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – начальника юридического отдела УФК по Республике Крым ФИО4 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке ст.135 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Пономареву С.С., 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке ст.135 УПК РФ, в котором просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в виде расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи адвоката в ходе уголовного преследования, в размере 234 000 рублей, банковской комиссии за перевод денежных средств адвокату, в размере 3500 рублей, а также суммы индексации с учетом инфляции (индекса роста потребительских цен), рассчитанного органом статистики Российской Федерации в Республике Крым на момент принятия решения о возмещении вреда. 

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2025 года вышеуказанное заявление о возмещении имущественного вреда удовлетворено. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, с учетом индекса роста потребительских цен в 

<

...> 752 рубля 40 копеек в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице начальника юридического отдела УФК по Республике Крым – ФИО4 считает, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушениями норм материального права. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что нормы, содержащиеся в части 1 статьи 133, части 1 статьи 134 УПК РФ, не могут рассматриваться в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не соблюдены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, которые должны обеспечить баланс частных и публичных интересов, чтобы выплата компенсации вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Обращает внимание на то, что при определении размера имущественного вреда суду первой инстанции необходимо было принимать во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 13 марта 2020 года, поскольку данное решение принято в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, а также с целью определения адвокатами вознаграждения с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения принципа разумности.

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в состав имущественного вреда входит сумма, оплаченной заявителем банковской комиссии, в размере 3 500 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, автор апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление и вынести по делу новое решение с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом того, что заявленная к взысканию сумма является завышенной. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумму, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2022 года старшим следователем Белогорского межрайонного следственного отдела Главного управления следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

17 марта 2022 года постановлением руководителя Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением старшего следователя Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от 22 марта 2022 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

30 августа 2023 года Нижнегорским районным судом Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2023 года, вышеуказанный приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменен.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2024 года, приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Из материалов заявления следует, что защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде осуществлял адвокат Пономарев С.С., с которым 01 марта 2022 года ФИО1 заключено соглашение №431 об оказании ему юридической помощи в уголовном деле. В рамках указанного соглашения ФИО1 оплачены услуги за оказание юридической помощи – защиты по уголовному делу (участие на стадии предварительного следствия, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка текста выступлений в прениях, ознакомление с материалами дела, подготовка замечаний на протоколы судебных заседаний, подготовка и подача апелляционных жалоб, подготовка и подача кассационных жалоб, подготовка заявлений и ходатайств) в общем размере 234 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, а также актом выполненных работ. Не доверять предоставленному акту выполненных работ, платежным квитанциям основания у суда отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суммы произведенных оплат услуг адвоката в рамках уголовного дела не превышают разумные пределы, соответствуют рекомендациям Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года, а также характеру уголовного дела, его объему и фактическому участию адвоката, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 общую сумму понесенных им расходов, а также суммы индексации с учетом инфляции (индекса роста потребительских цен) в общем размере 278 752 рубля 40 копеек. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер возмещения вреда, причиненного ФИО1 в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Пономареву С.С., был определен судом с учетом имеющихся в деле материалов и фактически понесенных реабилитированным расходов, которые непосредственно связаны с его незаконным уголовным преследованием. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – начальника юридического отдела УФК по Республике Крым ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: