Решение

Именем Российской федерации

10 сентября 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвоката Блохина С.Н., Лёвушкина С.В.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4469 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, об обязании выполнить работы, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 И ФИО3 обратились в суд с уточненным иском, которым просят выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли каждому часть жилого дома (кадастровый 

<

номер>) расположенного по адресу: 

<

адрес> а именно: в жилом доме лит.А - помещение площадью 14,3 кв.м. и помещение площадью 15,8 кв.м., общей площадью данных помещений 30,1 кв.м., жилую пристройку лит.А1, общей площадью жилых помещений 10.8 кв.м., итого общая площадь выделяемых жилых помещений 40,9 кв.м; признать право собственности и выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле каждому часть жилого дома лит. а - веранда площадью 12.7 кв.м. и лит. а2 - веранда площадью 5.5 кв.м. (кадастровый 

<

номер>), расположенного по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, на жилой дом (кадастровый 

<

номер>), расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО4 выполнить между строениями лит.А и лит.А2 следующие работы по дому (кадастровый 

<

номер>), расположенного по адресу: 

<

адрес>: - произвести утепление зазоров стен путем укладки утеплителя (жесткая минвата, пенопласт, вспененный полиэтилен и др.) на глубину не менее 15 см.; произвести герметизацию вертикальных зазоров (пеногерметик); закрыть примыкание накладкой (металлической, пластиковой, деревянной, полосы из OSB); выполнить примыкание крыши лит.А к пристройке лит.А2 путем устройства недостающих элементов металлического фартука с обработкой зазоров полиуритановым герметиком; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы - 

<

...> руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы - 

<

...> руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины - 

<

...> руб. 

<

...> коп. (

<

...>.); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины - 

<

...> руб. 14 коп. (

<

...>.);

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя - 

<

...> руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя - 

<

...> руб.; взыскать с ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 ФИО9 и ФИО3 расходы по оплате нотариальной доверенности 

<

...> руб. (л.д.116-120).

В обоснование требований указывают на то, что являются участниками общей долевой собственности на дом по указанному адресу, площадь которого до реконструкции составляла 73,9 кв.м. Порядок пользования домом сложился, истцы занимали помещение 

<

номер>, ответчик – помещением 

<

номер>. В 

<

...> году были построены веранды лит.а и лит.а2, в 1969 году достроено дополнительное жилое помещение лит.А1. В 

<

...> году ответчик снесла свое помещение 

<

номер> без согласия совладельцев и соответствующего разрешения. На месте снесенной части дома ответчик самовольно, вплотную к старому дому построила новый дом. При сносе старой части дома ответчик повредила межкомнатную стену, и фактически эта стена стала внешней стеной их части дома. На данную стену попадает вода, она стала холодной и на ней появилась плесень. Поэтому просили обязать ответчика выполнить ряд работ для утепления стены дома, определенных заключением судебной экспертизы. Также просили произвести выдел принадлежащих им долей дома по варианту эксперта ФИО12

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Левушкин С.В. (л.д.9-11), он же представитель истца ФИО3, поддержал уточненный иск и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ее представитель по ордеру адвокат ФИО14 (л.д.115), представитель по доверенности ФИО15 (л.д.61) иск признали в части по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.134-136).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, материалы приобщенного дела 

<

номер>, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда от 

<

дата> установлено, что стороны являются сособственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>: ФИО1 принадлежит ? доля, ФИО3 – ? доля (л.д.9-10), ФИО2 (ФИО5) Н.В. – ? доля. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2009 года, жилой дом (литеры А, А1, а,а1,а2) фактически имел две квартиры: 

<

номер> общей площадью 59,1 кв. м, жилой 40,9 кв. м, 2 общей площадью 60,7 кв. м, жилой 33,0 кв. м. Из технического паспорта на дом по состоянию на 2015 год усматривается, что в лит.А помещение 

<

номер> снесено, остался фундамент, веранда лит.а1 снесена полностью. Из технического паспорта по состоянию на 2017 год следует, что лит.А2 построен на старом фундаменте, который был под частью лит.А и лит.а1. Разрешение на строительство жилой пристройки лит.А2 не предъявлено. Строительство осуществлялось ФИО2 Судом установлено, что соглашение о разделе дома в натуре между собственниками не заключалось, стороны владели общей долевой собственностью - пользовались частями дома, имевшими два отдельных выхода на земельный участок.

Из материалов дела следует, что та часть дома, которой пользовалась ответчик ФИО4, была ею снесена. И на ее место возведен пристрой лит.А2 (л.д.54-57).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В настоящее время истцы ФИО1 и ФИО3 просят выделить в натуре принадлежащие им доли указанного жилого дома.

В целях возможности выдела долей истцов определением суда от 

<

дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 (л.д.64-65).

Экспертом разработан единственно возможный (с учетом произведенного ФИО2 демонтажа части дома) вариант выдела части дома, занимаемой истцами. Часть дома имеет изолированный вход и автономные системы электро-газо-теплоснабжения; переоборудований, направленных на ее изоляцию, не требуется. Ответчик ФИО4 не возражала в выделе истцам части дома.

Таким образом, исковые требования истцов о выделе в общую долевую собственность части дома, занимаемой ими фактически, а также прекращении права общей долевой собственности между истцами и ответчиком подлежат удовлетворению.

В заключении эксперта ФИО12 имеется заключение о выплате истцами в пользу ФИО2 компенсации недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме 42075 руб. ( по 21037,50 руб. с каждого). 

Как указывается в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Суд полагает, что в данном случае компенсация в пользу ответчика не может быть взыскана, поскольку на момент проведения экспертизы часть дома, занимаемая ФИО2, была снесена. При расчете компенсации эксперт использовала данные технической инвентаризации по состоянию на 

<

дата>. Таким образом, точную стоимость снесенной части дома определить невозможно и приведенный экспертом расчет стоимости долей дома (л.д.88) не является точной оценкой. Кроме того, в данном случае ФИО2 не передается часть помещения, являющегося общей долевой собственностью сторон.

Требования ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности и выделе по ? доле каждому веранды лит.а площадью 12,7 кв.м и веранды лит.а2 площадью 5,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что право собственности на веранду лит.а и лит.а 2 не зарегистрировано (л.д.12-13), поэтому в силу ст. 222 ГК РФ объектами гражданских прав данные постройки не являются и не могут входить в разделяемое имущество. 

Как указывается в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указывается, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.Таких требований истцами не заявлялось, поэтому требования о признании права собственности на веранды лит.а и лит.а2 не подлежат удовлетворению. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что демонтаж занимаемой ФИО2 части дома лит.А был произведен путем частичной разборки ( длиной 5.25 м) общих наружных кирпичных стен, толщина которых составляет 62см на уровне существующей разделительной кирпичной стены, толщиной 35 см, между помещениями 

<

номер> и 

<

номер>. Разделительная стена осталась в неизменном виде, деформации, связанные с разборкой наружных стен помещения 

<

номер>, не обнаружены. Имеющиеся в помещении 

<

номер>, занимаемом истцами, трещины на стенах и потолках связаны с отсутствием надлежащего содержания и ремонта истцами жилого дома, построенного в 1941 году. Стены пристройки лит.А2 возведены на изолированном от дома лит.А фундаменте, с использованием элементов старого фундамента, при этом, устроен зазор между старым и вновь возведенным строениями, несущий функцию деформационного шва, обеспечивающего автономный режим эксплуатации старой и вновь возведенной частей дома (см. фотографию 

<

номер>). Областью применения деформационных швов является компенсация неравномерного давления на грунт при строительстве зданий переменной этажности. В этом случае более высокая часть здания (и соответственно, более тяжёлая) будет давить на грунт с большей силой, чем низкая часть. Вертикальные швы во избежание попадания и накапливания в них снега, влаги и мусора рекомендуется закрывать по всему периметру, включая крышу, нащельниками. Однако в настоящее время работы по примыканию реконструированной и нереконструированной частями дома не завершены, а именно: не выполнено утепление и герметизация зазоров между стенами лит.А и А2; торцы зазора между стенами лит.А и А2 не заделаны, осадки в виде снега и дождя, попадая в пространство между лит.А и А2 оказывают неблагоприятное воздействие на стены данных строений; примыкание крыш лит.А и А1 выполнено частично. Далее эксперт приводит перечень работ, необходимых для устранения возможности попадания в зазоры между строениями лит.А и лит.А2 осадков в виде снега и дождя (л.д.79-114).Учитывая, что ФИО4 снесла часть дома без согласования с совладельцами, суд полагает необходимым возложить на нее обязанность по проведению работ, необходимых для устранения возможности попадания в зазоры между строениями лит.А и лит.А2 осадков. При этом суд учитывает заключение эксперта о том, что земельный участок разделен между сторонами по обоюдному согласию. Разделительная граница установлена таким образом, что проходит строго вдоль стены пристройки лит.А2, исключая возможность подхода ФИО2 к стене лит.А2. Поэтому выполнение указанных работ возможно при использовании части земельного участка, прилегающего к пристройке лит.А2, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 на праве долевой собственности. Таким образом, удовлетворяя требования истцов об обязании ФИО2 произвести комплекс работ, определенных экспертом, суд полагает необходимым указать, что данные работы следует выполнить при условии обеспечения ФИО1 и ФИО3 доступа ФИО2 на принадлежащий им земельный участок, прилегающий к пристройке лит.А2. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцы просят взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 85000 руб. по 42500 руб. в пользу каждого истца. Учитывая, что экспертиза проведена в интересах всех сторон, в связи с чем, расходы по ее проведению необходимо распределить между всеми сторонами спора в равных долях (85000 руб. : 3 =28333,33 руб.) Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу каждого истца по 14166,70 руб.В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб. (л.д.53). Их интересы на основании ордера и доверенности представлял адвокат Левушкин С.В. (л.д.9-11).Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, отсутствие договора об оказании юридических услуг, а, следовательно, невозможности определения объема работы, выполненной адвокатом; сложность данного спора, результаты разрешения данного спора судом, а также разумность сумм оплат расходов на представителя и их соотносимость с объемом защищаемого права, исходя из разумных пределов, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб. по 

<

...> руб. в пользу каждого истца.

Требования о взыскании в пользу истцов расходов по оплате госпошлины в сумме 8560,28 руб. подлежат удовлетворению (по 4280,14 руб. в пользу каждого истца).

Требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. не подлежат удовлетворению с учетом положения абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", т.к. из представленного текста доверенности не следует, что она выдана истцами в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 по ? доле каждому по варианту 

<

номер> эксперта ФИО12 часть жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> 

<

номер> по 

<

адрес> (на плане окрашена в красный цвет), состоящую из помещений: в жилом доме лит.А – помещение площадью 14,3 кв.м, помещение площадью 15,8 кв.м, жилую пристройку лит.А1, что составляет 55/100 долей жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО3 – с одной стороны, и ФИО2 - с другой стороны на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 о признании права собственности и выделе по ? доле каждому веранды лит.а площадью 12,7 кв.м и веранды лит.а2 площадью 5,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Возложить на ФИО4 выполнение следующих работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>: произвести утепление зазоров стен путем укладки утеплителя (жесткая минвата, пенопласт, вспененный полиэтилен и др.) на глубину не менее 15 см; произвести герметазацию вертикальных зазоров (пеногерметик), закрыть примыкание накладкой (металлической, пластиковой, деревянной, полосы из ОSB); выполнить примыкание крыши лит.А к пристройке лит.А2 путем устройства недостающих элементов металлического фартука с обработкой зазоров полиуритановым герметиком, всего на общую сумму 12250 руб. Данные работы выполнить при условии обеспечения ФИО1 и ФИО3 доступа ФИО2 на принадлежащий им земельный участок, прилегающий к пристройке лит.А2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 

<

...> руб., расходы по оплате экспертизы 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

...> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возврат госпошлины 

<

...> руб., расходы по оплате экспертизы 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 

<

...> руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.