Дело № 2-538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Смирновой О.Д.

при секретаре Корабельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6 по доверенности, 

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, 

9 августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила: истребовать из их незаконного владения принадлежащее ей недвижимое имущество: жилое строение без права регистрации проживания, площадью 70 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Также просила обязать ФИО2, ФИО3 передать ей (ФИО1) ключи от замков жилого строения без права проживания площадью 70 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1407 рублей 47 коп.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого строения без права регистрации проживания, площадью 70 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В марте 2014 года ответчики обратились с предложением о продаже им указанных земельных участков и жилого дома, но ввиду отсутствия денежных средств на момент сделки Л-ны предложили передать им указанное имущество в пользование за плату с последующей возможностью приобретения в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплачиваемые в её пользу суммы должны были засчитываться в выкупную стоимость недвижимого имущества. Она согласилась, рассчитывая на добросовестность ответчиков, и передала ФИО5 ключи от принадлежащего ей недвижимого имущества. Факт передачи денежных средств в размере подтверждён распиской. Полагала, что при указанных обстоятельствах недвижимое имущество фактически выбыло из её пользования в пользование ответчиков. После этого ответчики, продолжая пользоваться принадлежащим ей, ФИО1 имуществом, стали уклоняться от выплаты денежных средств и заключения договора купли-продажи, ссылаясь на тяжёлое материальное положение и высокую цену имущества. Она поняла, что ответчики Л-ны не имели намерений на добросовестное приобретение указанных выше жилого дома и земельных участков. Когда она, ФИО1, решила осмотреть своё недвижимое имущество, чтобы убедиться в его целостности и сохранности, то попасть на земельные участки и в жилое строение, поскольку ответчики сменили входные замки. Переговоры с ответчиками результатов не дали, требование об освобождении земельных участков и жилого строения оставлены ответчиками без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя по доверенности ФИО4, в заявлении выразили возражения против удовлетворения требований ФИО1

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, предоставив письменные возражения, в которых указала, что факт смены запоров строения, на который указывает ФИО1, ничем не подтверждён, походу на земельный участок собственнику ничто не препятствует, а супруги Л-ны более 2 лет назад перестали пользоваться земельными участками и жилым строением как дачей в результате отказа ФИО1 от заключения сделки по отчуждению. Оставшиеся в спорном жилом строении вещи ответчиков являются неотделимыми улучшениями данной постройки, при этом решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) со ФИО1 в пользу супругов Л-ных взысканы денежные средства, полученные тою ранее в счёт отчуждения спорного имущества ввиду несоблюдения формы сделки. Полагала, что возбуждение спора в суде является недобросовестным поведением истца по выплате денежной компенсации супругам ФИО5 произведённых ими неотделимых улучшений спорного строения. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО7, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (до заключения брака ФИО8) является собственником: расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельного участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., кадастровый №, а также 1-этажного жилого строения без права регистрации проживания на указанном садовом земельном участке, площадью 70 кв.м., кадастровый №; расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Техуглерод», линия 8, участок 22, земельного участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., кадастровый №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 10, 11, 12).

В судебном заседании установлено, указано в исковом заявлении, усматривается из материалов дела, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками ФИО2 и ФИО3, а также их представителем по доверенности ФИО4, что в ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики договорились о совершении сделки купли-продажи указанного выше недвижимого имущества в виде двух земельных участков и жилого строения за 850 000 рублей. ФИО1 получила от Л-ных часть денежных средств в сумме 370 000 рублей и передала им ключи от запорных устройств на территорию земельных участков и дома. 

Претензия ФИО1 об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке № по линии № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также земельного участка № по линии № в 

<

адрес>» в 

<

адрес> и земельного участка № по линии № в 

<

адрес>» в 

<

адрес> была получена ответчиками ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиками оставлена без ответа.

Допрошенная судом по ходатайству представителя ответчиков свидетель Свидетель №1 утверждала, что в летний период проживает на даче, расположенной в 

<

адрес>», непосредственно её земельный участок не граничит с земельными участками ФИО1, так как она живёт через несколько улиц, но ежедневно ходит мимо земельных участков ФИО1, которые имеют ограждение, земельные участки ФИО1 поросли сорняками, находятся в запущенном состоянии. Не смогла пояснить, имеются ли запорные устройства, препятствующие свободному доступу на территорию земельных участков и в домовладение, так как зайти туда не пыталась. Семью Л-ных она около 2 лет не видела на территории земельных участков ФИО1, те однажды вносили членские взносы и задолженность по электроэнергии, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ домовладение ФИО1 было отключено от электроснабжения за неуплату, с тех пор Л-ных она не видела. Саму ФИО1 она лично также не видела на земельных участках, только общалась с тою по телефону, убеждая оплатить задолженность. Вспомнила, что соседка ФИО1 по даче при общении говорила, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1 с каким-то молодым человеком, который собирался купить дачу ФИО1, те просили разрешения у соседки пройти через её дачу на территорию двора ФИО1. Но по какой причине ФИО1 с молодым человеком не смогли попасть на дачу ФИО1, не знает, возможно, ввиду отсутствия ключей от ограждения своих земельных участков или по какой-либо иной причине. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку какой-либо её личной или иной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Как усматривается из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО9 об устранении препятствий, чинимых ФИО2 и членами её семьи, в пользовании и распоряжении принадлежащими ей на праве собственности жилым строением и земельным участком, расположенными на земельном участке № по линии № в 

<

адрес>» в 

<

адрес>, земельным участком № по линии № в 

<

адрес>» в 

<

адрес>, опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО9 об освобождении указанного выше имущества, мотивируя тем, что на ремонт дома ею были потрачены денежные средства. 

Утверждения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 о том, что отражённые в объяснении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела слова ФИО2 являются всего лишь указанием на мотив действий данного ответчика и не должны приниматься судом во внимание, суд отвергает как необоснованные, поскольку достоверность сведений, содержащихся в объяснении, ФИО2 удостоверила своей подписью и собственноручной записью, и указанное, по убеждению суда свидетельствует о наличии спора. 

Более того, на то, что ФИО1 не смогла ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно попасть на принадлежащие той земельные участки, обратившись к своей соседке по даче с просьбой разрешить проход через соседний участок, указала и свидетель ФИО7, что по убеждению суда также подтверждает невозможность собственника ФИО1 беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1 о том, что они создают ей препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом, сменили замки от запорных устройств на земельные участки и в домовладение, и не передают ей ключи.

Анализируя изложенное, суд пришёл к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, истец вправе использовать принадлежащие ей земельные участки и домовладение в соответствии с их назначением, воспрепятствование ФИО1 в этом со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 существенным образом нарушает права и законные интересы истца, оснований для ограничения прав истца, как собственника, в пользовании указанным в исковом заявлении имуществом не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. При этом ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, ею при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1407 рублей 47 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, - удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО2, ФИО3 принадлежащие ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество: жилое строение без права регистрации проживания, площадью 70 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 передать ФИО1 ключи от замков жилого строения без права проживания площадью 70 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1407 рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года

Председательствующий: О.Д. Смирнова