к делу № 2а-358/2024

УИД: 23RS0035-01-2024-000326-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 03 июня 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С., 

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агрозащита» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на реализацию имущества, принадлежащего должнику ФИО3, незаконным,

установил:

ООО «Агрозащита» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от 21.12.2022 (№-СД) в отношении ФИО3, которое возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от 28.11.2022 г., выданного Новопокровским районным судом Краснодарского края от 22.06.2022 г. по делу № 2- 570/2022. Предмет исполнения: задолженность по договору поставки, госпошлина, сумма долга 58 572 рубля. Исполнительное производство объединено в сводное производство №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 не осуществила действия по реализации имущества должника в течение длительного времени, не произвела арест имущества должника.

В адрес судебного пристава 22.08.2023 г. направлялось заявление об ускорении реализации имущества должника, которое было получено приставом 04.09.2023 г., также 06.09.2023 г. в адрес судебного пристава направлялось заявление о ходе исполнительного производства которое получено приставом 29.09.2023 г.

Однако ответы на данные заявления взыскателем не получены, действия по реализации имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 нарушают права и законные интересы административного ответчика.

Жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя заявитель не подавал.

Учитывая вышеизложенное, подан настоящий административный иск, в котором административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.12.2022 в связи с непринятием мер по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на реализацию имущества, принадлежащего должнику ФИО3;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «Агрозащита»;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 предоставить взыскателю ООО «Агрозащита» полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по аресту имущества должника ФИО3 в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец ООО «Агрозащита», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в его адрес, возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства заинтересованного лица, что соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ, однако получены заинтересованным лицом не были.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица ФИО3

С учетом того, что административные истец и ответчики, а также заинтересованное лицо по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Агрозащита» и исполнительного листа серии ФС №, выданного Новопокровским районным судом по делу № 2-570/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО2 21.12.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - взыскание задолженности по договору поставки, продолжить начисление пени в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № от 26.07.2021 г. в размере 58 572 рубля, в пользу взыскателя ООО «Агрозащита».

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕРИП, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России, в Росреестр.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ВА321011, г/н №, 1981 года выпуска, ЗИЛММ34502, г/н №, 1985 года выпуска, прицеп общего назначения к грузовому автомобилю ГКБ817, г/н №, 1988 года выпуска, КАМА35511, г/н №, 1988 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой ОДА3885, г/н №, 1986 года выпуска, полуприцеп SCHMITZ S01, г/н №, 2006 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю САЗ 82993-01, г/н №, 2015 года выпуска, КАМАЗ 5410, г/н №, 1991 года выпуска.

22.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

В связи с установление счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях, 11.01.2023 г. судебным приставом-исполнителм вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено на исполнение в ПАО КБ «Центр-инвест», Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано следующие объекты недвижимости: здание, площадью 38.1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- здание, площадью 151.5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- здание, площадью 229.4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

14.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Исполнительное производство №-ИП входит в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

На основании ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

12.09.2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, в отсутствие должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 428 кв.м, принадлежащий должнику на праве аренды и расположенное на нем нежилое здание, площадью 151,5 кв.м, кадастровый №, принадлежащее должнику на праве собственности и находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Предварительная оценка, установленная судебным приставом - 500 000 рублей.

Этим же актом был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 779 кв.м,, принадлежащий должнику на праве аренды и расположенное на нем нежилое здание, площадью 299,4 кв.м, кадастровый №, принадлежащее должнику на праве собственности и находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Предварительная оценка, установленная судебным приставом - 500 000 рублей.

По сведениям судебного пристава копия акта ареста имущества вручена ФИО3 лично 26.03.2024 г.

28.03.2024 г. ГУ ФССП по Краснодарскому краю в адрес ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было направлено извещение о назначении оценочной организации для проведения оценки имущества ФИО3 - ООО ЭОК «Приоритет», расположенной адрес: 

<

адрес>

20.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которому для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно оценке арестованного 12.09.2023 г. имущества привлечен специалист ООО ЭОК «Приоритет». 

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника, проведению мер для оценки арестованного недвижимого имущества, факт незаконного бездействия отсутствует.

Доводы административного иска не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. Судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется оснований, ввиду чего в его удовлетворении надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требования ООО «Агрозащита» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на реализацию имущества, незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2024 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.