Дело № 2-197/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Харпа-Град» о возмещении вреда, причиненного имуществу заливом квартиры, взыскании морального вреда, компенсации понесенных затрат на оплату за составление рабочего проекта сметной документации и почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Харпа-Град» (далее ООО «Харпа-Град») о возмещении вреда, причиненного имуществу заливом квартиры, взыскании морального вреда, компенсации понесенных затрат на оплату за составление рабочего проекта сметной документации и почтовых расходов, штрафа, и ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указала, что при проведении работ по капитальному ремонту, ответчиком была раскрыта крыша над ее жилым помещения, связи с чем, ее квартира была залита. Полагает, что ущерб причиненные ее имуществу произошел по вине ответчика, в связи с этим истец просила взыскать с ООО «Харпа-Град» в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры - 77 570 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, затраты на составление рабочего проекта сметной документации по определению стоимости ремонта в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 141 рубль 95 копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что с ответчиком она не заключала договор на указание услуг.

Представитель ответчика ООО «Харпа-Град» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, а также заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова, в связи с тем, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку настоящее исковое заявление должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком не заключались какие-либо договора на оказание услуг, выполнение работ, в связи с чем, на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а потому настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. В этой связи, указанное дело подлежит передаче Волжскому районному суду г.Саратова, по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Харпа-Град» о возмещении вреда, причиненного имуществу заливом квартиры, взыскании морального вреда, компенсации понесенных затрат на оплату за составление рабочего проекта сметной документации и почтовых расходов, штрафа, по подсудности в Волжский районный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Н.М.Королева