Дело № 2-51/2024

УИД 36RS0023-01-2024-000016-97

Решение

именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, просило взыскать с ФИО1 необоснованно полученные ею денежные средства в размере 80 808 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являясь получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца с 2015 года представила в УПФР ряд документов, в том числе справку об обучении в ГАПОУ ВО «Новохоперский аграрно-экономический техникум». ФИО1 установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». ФИО1 была уведомлена и предупреждена, что ей необходимо будет безотлагательно обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту получения пенсии в случае поступления на работу, наступления других обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. ФИО1 своевременно не предоставила сведения об отчислении из ГАПОУ ВО «Новохоперский аграрно-экономический техникум» с 25.07.2022 года, продолжая незаконно получать пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии, вследствие чего ей излишне выплачена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии за период с 01.08.2022 года по 28.02.2023 года в общем размере 80 808 руб. 71 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, указала, что правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно заявлению ответчика, он признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

В связи с изложенным суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, и, соответственно, удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, необоснованно полученные денежные средства в размере 80 808 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Матасова 

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлено 16.02.2024 года.

Судья Ю.Ю. Матасова