Дело № 1-13/2025 (1-187/2024)

УИД 66RS0012-01-2024-000887-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский 

Свердловской области 11 февраля 2025 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуева О.С.,

при ведении протокола секретарем Гасумовой И.С., 

с участием государственного обвинителя Дектянникова А.П.,

потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Мельчаговой С.Л.,

потерпевшего Ш.Б.Ф.,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого – адвоката Евстигнеева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4,, 

<

*****>, несудимого,

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 159-161), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г, ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 незаконно лишил двух человек свободы, не связанное с их похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2023 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, у ФИО4, находящегося совместно с Ч.С.Н. и Ш.Б.Ф. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Ч.С.Н. и Ш.Б.Ф., то есть двух лиц, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, не связанное с их похищением.

Реализуя свой преступный умысел, 15 мая 2023 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея законных на то оснований, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права на свободу и передвижение Ч.С.Н. и Ш.Б.Ф., и желая этого, действуя в нарушение ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, и ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, с целью незаконного лишения свободы Ч.С.Н. и Ш.Б.Ф. против их воли, достал из одежды имеющийся у него при себе пневматический газобалонный пистолет модели МР-654К калибра 4,5 мм (.177) серийный номер №», и, используя его в качестве оружия, продемонстрировал указанный пистолет потерпевшим с целью их устрашения и подавления воли к сопротивлению. После этого ФИО4 высказал в адрес Ч.С.Н. и Ш.Б.Ф. требование лечь на пол, которому Ш.Б.Ф. подчинился и лег на пол лицом вниз, а Ч.С.Н. встал на колени. Далее ФИО4 завел кисти рук Ш.Б.Ф. за спину и с силой стянул запястья рук Ш.Б.Ф. за его спиной имеющимися у него при себе пластиковыми хомутами-стяжками, а также указанными хомутами-стяжками стянул ноги Ш.Б.Ф., чем причинил последнему физическую боль, а также лишив потерпевшего возможности передвижения. Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО4, удерживая в руке пневматический газобалонный пистолет модели МР-654К калибра 4,5 мм (.177) серийный номер №», используя его в качестве оружия, подошел к стоящему на коленях на полу Ч.С.Н. и нанес ему один удар ногой в область лица, отчего Ч.С.Н. физической боли не испытал, после чего последний, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО4, подчинился его требованию и лег на пол лицом вниз. После этого ФИО4 завел кисти рук Ч.С.Н. за спину и с силой стянул запястья рук Ч.С.Н. за его спиной пластиковыми хомутами-стяжками, а также указанными хомутами-стяжками стянул ноги Ч.С.Н., чем причинил последнему физическую боль, а также лишив потерпевшего возможности передвижения. После этого ФИО4 имеющейся у него при себе липкой лентой-скотчем заклеил рот Ч.С.Н., лишая его тем самым возможности позвать на помощь.

Своими умышленными незаконными преступными действиями ФИО4 лишил Ч.С.Н. и Ш.Б.Ф. их свободы, то есть незаконно ограничил их физическую свободу, в том числе свободу передвижения и выбора места своего нахождения, исключил возможность потерпевших покинуть комнату, расположенную по указанному адресу и удерживал Ч.С.Н. и Ш.Б.Ф. против их воли в указанной комнате, вплоть до момента их освобождения по независящим от ФИО4 обстоятельствам, так как 15 ноября 2023 года, около 14 часов 00 минут, потерпевший Ч.С.Н. воспользовался тем, что ФИО4 вышел из комнаты, усилием рук разорвал пластиковые хомуты-стяжки, фиксировавшие его руки, после чего разорвал хомуты-стяжки, фиксировавшие его ноги, отклеил закрывавшую его рот липкую ленту-скотч, и выбежал в подъезд дома, где позвал на помощь. Впоследствии, 15 ноября 2023 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, Ч.С.Н. вернулся в квартиру по указанному адресу, где ножом разрезал пластиковые хомуты-стяжки, фиксировавшие руки и ноги Ш.Б.Ф., тем самым освободив его.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшим Ч.С.Н. и Ш.Б.Ф. была причинена физическая боль, а также Ч.С.Н. причинены телесные повреждения в виде ссадин (общим количеством более 5), расположенных по задней поверхности нижней трети правого плеча (количеством 2), на уровне верхней, средней нижней трети по передневнутренней и задненаружной поверхностям левого предплечья (общим количеством более 5), на уровне средней и нижней трети по передневнутренней и задненаружной поверхностям правого предплечья (общим количеством более 5), на уровне верхней и нижней трети левого бедра по наружной и задней поверхностям (общим количеством 3), на уровне нижней трети правой голени по передней поверхности, на тыльной стороне правой стопы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Кроме того, 15 ноября 2023 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 13 минут, ФИО4, находясь квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Ч.С.Н., действуя с умыслом, направленным на совершение угрозы убийством последнего, достал из одежды имеющийся у него при себе пневматический газобалонный пистолет модели МР-654К калибра 4,5 мм (.177) серийный номер №», внешне схожий с боевым, после чего навел указанный пистолет на Ч.С.Н., выражая тем самым угрозу убийством, а также высказал в его адрес словесную угрозу убийством, создав своими действиями впечатление о реальной возможности приведения высказанной угрозы убийством в исполнение.

Данную угрозу, в сложившейся обстановке Ч.С.Н. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье и имел реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО4 был агрессивно настроен, а также навел на него пистолет, внешне схожий с боевым.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал указал, что у него была сестра Ч.Ю.Ю., которая умерла 12 ноября 2023 года. До момента смерти подсудимый с сестрой периодически общался, последняя не рассказывала о том, что сожительствовала с каким-то мужчиной. В августе 2023 года Ч.Ю.Ю. обратилась к нему за помощью в лечении. В сентябре 2023 года сестра передала ему ключи от квартиры по 

<

адрес>. После смерти сестры, ФИО4 решил пригласить на похороны сестры ее соседей. Поэтому ФИО4 позвонил своей матери (Ч.С.Н.), и спросил, с кем можно связаться по поводу того, чтобы пригласить соседей на похороны сестры. Ч.С.Н. сказала, что можно обратиться к Ч.С.Н. и дала его контактный телефон. Кем Ч.С.Н. приходился Ч.Ю.Ю. ему (ФИО4) известно не было, сам Ч.С.Н. об этом не рассказывал. 14 ноября 2023 года он встретился с Ч.С.Н. и они вместе обошли соседей и пригласили их на похороны Ч.Ю.Ю.. При этом, Ч.С.Н. не рассказывал, в каких отношениях он состоял с Ч.Ю.Ю., разговоров о возможности проживания в квартире по 

<

адрес> не было. 15 ноября 2023 года ФИО4 решил зайти в квартиру, где проживала сестра Ч.Ю.Ю. по 

<

адрес>, для того, чтобы поменять замок на входной двери. Когда он (ФИО4) открыл двери своим ключом и зашел в комнату, то увидел, что в одной из комнат находится незнакомый ему мужчина, как потом было установлено Ш.Б.Ф. и малознакомый мужчина – Ч.С.Н. На полу стоял телевизор, холодильник был развернут в другом положении, чем он стоял ранее, поэтому ФИО4 пришел к выводу о том, что указанные мужчины пытаются похитить имущество из квартиры. ФИО4 решил задержать указанных мужчин, поэтому достал, находящийся при нем пневматический пистолет, направил его на мужчин и потребовал, чтобы они легли на пол. Ш.Б.Ф. сразу лег, а Ч.С.Н. не с первого раза выполнил его требование. Затем он (ФИО4) имеющимися при нем стяжками зафиксировал руки и ноги мужчин таким образом, чтобы они не смогли оказать сопротивление. После этого подсудимый вышел из квартиры и стал звонить матери – Ч.С.Н., чтобы выяснить, кем приходится Ч.С.Н. Ч.Ю.Ю., но дозвониться не смог. Когда ФИО4 вернулся в квартиру, то обнаружил, что Ч.С.Н. освободился, взял в руки молоток и высказывая угрозы в адрес подсудимого, стал идти на него, поэтому ФИО4 в коридоре отошел в сторону (зашел в комнату), чтобы пропустить Ч.С.Н. и последний выбежал в подъезд. ФИО4 побежал следом. В этот момент из соседней квартиры вышла С.Е.Ю., которая спросила: «Что происходит?». В этот момент Ч.С.Н. попытался нанести удар ФИО4, последний в результате борьбы отобрал молоток и пояснил соседке, что Ч.С.Н. пытался его ограбить. Ч.С.Н. в этот момент убежал в подъезд. С.Е.Ю. сказала, что сейчас вызовет полицию. ФИО4 сказал: «Вызывайте». После этого, ФИО4, опасаясь за себя, так как Ч.С.Н. оказывал сопротивление, нападал на него с молотком, забрал свои вещи из квартиры, оставил молоток, который отобрал у Ч.С.Н. и спустился на несколько этажей вниз, чтобы дождаться сотрудников полиции. Когда, минут через 40, сотрудники полиции все еще не приехали, то ФИО4 решил уехать, так как больше не мог ждать. На следующий день, по звонку сотрудника полиции, он приехал в отдел полиции, где его допросили, у него забрали пистолет. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд полагает установленным причастность ФИО4 к совершению преступлений исходя из представленных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ч.С.Н. в судебном заседании следует, что на протяжении 11-12 лет он сожительствовал в квартире по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области с Ч.Ю.Ю., которая умерла (дата). С подсудимым познакомился спустя 1-2 дня после смерти Ч.Ю.Ю., когда он (ФИО2) приехал к Ч.С.Н. домой по 

<

адрес>. Потерпевший передал ключи от квартиры документы Ч.Ю.Ю. В ходе разговора они с ФИО4 договорились, что Ч.С.Н. может пожить в данной квартире до 40 дней после смерти Ч.Ю.Ю., потом должен будет выехать. Также ФИО4 попросил никого из посторонних в квартиру не приводить. 15 ноября 2023 года в дневное время к Ч.С.Н. пришел знакомый Ш.Б.Ф., чтобы узнать про время и место проведения похорон Ч.Ю.Ю. Примерно в течении часа Ч.С.Н. и Ш.Б.Ф. находились в квартире, общались, спиртное не распивали. Затем, примерно в 13-00 час. пришел ФИО4 открыл двери своим ключом, увидел Ш.Б.Ф., стал кричать о том, что была договоренность посторонних не приводить. Ч.С.Н. пытался объяснить цель визита приятеля, но подсудимый его не слушал, достал пистолет и направил на него (Ч.), обвинил в смерти Ч.Ю.Ю. В этот момент ФИО2 был трезв, но очень зол, требований о том, чтобы Ч.С.Н. и Ш.Б.Ф. покинули квартиру, не высказывал, не говорил о том, что было похищено какое-либо имущество из квартиры. Также, когда подсудимый направил пистолет на Ч.С.Н., стоял в двух шагах от него и целился прямо в лицо и сказал последнему, что застрелит его, потерпевший испугался, данную угрозу воспринимал реально. После этого ФИО4 сказал всем лечь на пол, Ш.Б.Ф. лег. После этого, ФИО4 из своей папки, которую принес с собой, достал строительные стяжки и зафиксировал ими ноги Ш.Б.Ф. и руки за спиной и затем по просьбе последнего оттащил его ко входу в комнату. После этого ФИО4 ходил по квартире, ругался, угрожал убить. Затем подсудимый снова сказал Ч.С.Н. лечь на пол, но потерпевший встал на колени, а ФИО4 связал ему сзади руки строительными стяжками. Когда Ч.С.Н. сидел на полу, ФИО4 2-3 раза ударил ногой в лицо. Когда ФИО4 отошел, то Ч.С.Н. порвал стяжки на руках, но продолжал сидеть на полу в комнате. Подсудимый заметил это и вновь зафиксировал Ч.С.Н. руки и ноги строительными стяжками, скотчем заклеил рот. В какой-то момент ФИО4 вышел из квартиры, тогда Ч.С.Н. вновь освободил руки и ноги, взял в соседней комнате молоток для самообороны. Когда Ч.С.Н. направился на выход из квартиры, то вернулся ФИО4, потерпевший замахнулся молотком, чтобы показать, что он может дать отпор подсудимому. Когда ФИО2 отступил, то Ч.С.Н. смог выбежать в подъезд, стал стучать в двери соседей. ФИО4 его (Ч.) догнал, отобрал молоток, в этот момент вышла соседка и стала кричать, чтобы подсудимый прекратил свои действия. ФИО4 убежал. После произошедшего у Ч.С.Н. на запястье остались следы от строительных стяжек.

Из совокупности показания потерпевшего Ш.Б.Ф. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия следует, что 15 ноября 2023 года в дневное время, около 12 часов 00 минут, точное время не помнит, он пришел в гости по адресу: 

<

адрес>, к Ч.С.Н. Ему было известно со слов Ч., что тот жил в квартире по данному адресу до 40 дней с момента похорон сожительницы ФИО41, а после ему стоило освободить эту квартиру, поскольку брат Ю., ФИО5, запретил ему больше указанного срока проживать в ней. Они с Ч. сидели в комнате квартиры, расположенной справа при входе в квартиру, и просто общались, при этом спиртное они не употребляли, они просто сидели и разговаривали. В этот же день, чуть позже, примерно в 13 часов 00 минут, точное время не помнит, он с Ч. услышал, как кто-то открыл ключами квартиру, где они находились. Далее он увидел, как в комнату, где они сидели с Ч. и общались, вошел ФИО5. Далее, увидев их, ФИО5 начал вести себя агрессивно, а именно, тот начал кричать, что именно, не помнит, так как был в шоке от происходящего, но он помнит, что тот кричал, что это Ч. якобы виноват в смерти его сестры, ФИО42 и ее бабушки. При этом как ему показалось, ФИО5 был трезв. Во время происходящего Ч. встал возле стола в комнате, а он продолжал сидеть на диване. Далее он увидел, как ФИО5 достал из-под пояса своих штанов, в которые был одет в тот день, пистолет, который начал удерживать в своей руке, после чего тот навел пистолет на стоящего в комнате Ч., он сказал ему при этом, что он виноват в смерти ФИО39 и что ФИО40 толком не пожила якобы из-за него. Далее, когда тот навел пистолет на него, он высказал в его адрес угрозу убийством, при этом в его адрес он ничего не высказывал. После, когда ФИО5 навел пистолет на него, то потом он сразу же свой пистолет опустил, то есть начал ходить с пистолетом в руках, держа руку в опущенном состоянии. Далее ФИО5 стал кричать ему и Ч., чтобы они легли на пол лицом вниз. После он обратился к нему и еще раз крикнул, чтобы он ложился на пол, на что он послушался и лег на пол лицом вниз. После он увидел, как ФИО5 достал из папки, с которой так же пришел в тот день и которую положил на диван, зайдя в комнату, строительные стяжки черного цвета. Далее, достав их, он подошел к нему, лежащему на полу лицом вниз, и завязал ими его руки за спиной, то есть затянув ими запястья, от чего он испытал физическую боль, он не мог руками пошевелить и расстегнуть стяжки, так как те плотно сковали руки. Далее ФИО5 так же связал его ноги этими же строительными стяжками, но физической боли он от этого не испытал. Ногами он так же не мог пошевелить, так как ноги были стянуты стяжками. В таком положении он не мог встать, каким-либо образом изменить свое местоположение. При этом, когда ФИО5 связал ему руки и ноги строительными стяжками, он сказал ему: «Тебе ничего не будет, просто лежи и слушай, что натворил твой друг». Далее он услышал, лежа на полу, как ФИО5 подошел к Ч. и потребовал его так же лечь на пол лицом вниз, после чего он слышал, лежа на полу, что Ч. все-таки лег на пол лицом вниз, после чего он услышал, как ФИО5 что-то стягивает стяжками, которыми он стянул ему руки и ноги, он понял по звуку, что ФИО5 так же завязывает этими стяжками руки и ноги Ч., но этого он не видел, так как лежал на пол лицом вниз, обращенным в сторону балкона в комнате. Он так же не видел, как ФИО5 замотал рот скотчем Ч., но он слышал, как тот что-то обклеивал скотчем по характерному звуку. От того, что ФИО5 затянул ему руки и ноги строительными стяжками, он и Ч. не могли пошевелиться, не могли изменить свое местоположение и уж тем более встать и покинуть квартиру. Стяжки сковали их движения, в связи с чем они лежали в неподвижном состоянии. Все это время, когда они лежали на полу лицом вниз, ФИО5 ходил по комнате и высказывал претензии Ч. по поводу того, что он водит в квартиру гостей. Кроме того, ФИО5 так же высказывал, что будет резать Ч. и скармливать его мясо ему. Что еще ФИО5 говорил он помнит, так как был в шоке от происходящего. Далее в какой-то момент он попросил ФИО5 развязать ему руки, поскольку у него от строительных стяжек они затекли и ему было очень больно, а так же сообщил ФИО5, что он может, так как он лежал у балкона на полу, ввиду чего ФИО5 подошел к нему и немного оттащил от балкона, но при этом руки его тот не развязал. После ему уже было видно, лежа на полу, как ФИО5 ходит по комнате с пистолетом в руках. В таком положении они пролежали с Ч. около 10-15 минут, после чего, спустя это время, он заметил и услышал, как ФИО5 вышел из комнаты. Далее, когда тот вышел из комнаты, он заметил, как Ч. высвободил свои руки и ноги от сковавших его стяжек, после чего тот встал и так же вышел из комнаты. Он при этом продолжил лежать на полу в комнате, пошевелиться не мог, порвать стяжки так же у него не хватало сил. Что происходило далее между Ч. и ФИО5 не знает. Но он слышал какой-то шум в другой комнате этой же квартиры, он понимал, что там могли находиться Ч. и ФИО5, но что они делали там он не знает, о чем разговаривали так же не знает. После, примерно минут через 5-8, точное время не помнит, как Ч. высвободился и вышел из квартиры, он помнит, что в квартиру вернулся Ч., он подошел к нему и разрезал стяжки на его руках и ногах ножом. При этом в квартире так же была соседка из квартиры № по имени Е., которая как он заметил, снимала происходящее на свой сотовый телефон. На руках Ч. он так же заметил строительные стяжки, на его шее он заметил широкий скотч серого цвета (том 1 л.д. 103-106).

Оглашенные показания потерпевший Ш.Б.Ф. подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля З.А.А, в судебном заседании, он работает инспектором ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский». Во время несения службы поступило сообщение о том, что в квартире по 

<

адрес> незаконно лишили свободы. Когда он с напарником прибыли по адресу, то их встретил мужчина, как позже выяснилось – потерпевший Ч., с ним была соседка. Как пояснил Ч., его связали, удерживали, угрожали оружием.

Как следует из совокупности показаний С.Е.Ю. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса, она является соседкой Ч.Ю.Ю., которая умерла в ноябре 2023 года. Ч.Ю.Ю. долгое время проживала с Ч.С.Н. 14 ноября 2023 года к ней заходил ФИО4 - брат Ч.Ю.Ю., он сам так ей представился, вместе с ним был сосед Ч.С.Н. ФИО4 спрашивал у нее, как оплачивать коммунальные платежи за квартиру. При этом мужчины вели себя спокойно, не ругались. На следующий день, 15 ноября 2023 года, в дневное время, она услышала громкий стук в свою дверь, она открыла ее и на пороге увидела ФИО4, в руках у которого был пистолет и молоток, который он прятал за одежду. Она спросила у него, что происходит, на что тот ответил ей, что Ч.С.Н. кидался на него с молотком и что он якобы убил Ч.Ю.Ю., украл у него какое-то имущество. Она возразила ему, мол как, он мог убить Ч.Ю.Ю., если она умерла от заболевания. Что именно Ч.С.Н. украл у ФИО5, последний не сказал. Затем она сказала ему, что сейчас вызовет полицию, на что ФИО4 сразу же побежал вниз, в сторону выхода из подъезда. В этот же момент с этажа выше спустился Ч.С.Н., на руках у него были стяжки черного цвета, а на шее широкий скотч серого цвета. Ч.С.Н. рассказал ей, что ФИО4 ворвался в квартиру и стал ему угрожать пистолетом, связал его и его друга. Далее она побежала в квартиру №, где увидела лежащего на полу друга Ч.С.Н. - Б., у него были связаны руки и ноги. Она сразу же вызвала полицию (том 1 л.д. 131-134).

Оглашенные показания свидетель С.Е.Ю. подтвердила в полном объеме, указала, что в протоколе допроса ее фамилия указана ошибочно как «С.Е.Ю.», но остальные данные указаны верно, такие показания следователю она давала. Подпись в протоколе принадлежит ей. Когда читала протокол, то не обратила внимание на то, как следователь указал ее фамилию.

Из показаний свидетеля Ч.С.Н., оглашенных с согласия участников процесса следует, что у нее была дочь, Ч.Ю.Ю., (дата) г.р. Она умерла (дата) от заболевания крови, при этом о ее заболевании им с отцом ничего известно не было, она скрывала от них свое заболевание, поэтому смерть ее для них стала неожиданностью. Ю. проживала по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> была собственником данной квартиры, никто больше собственником квартиры не являлся, в том числе, и другие близкие родственники собственником данной квартиры не являлись. Данная квартира была зарегистрирована на 

<

адрес>, в этой квартире 

<

адрес> проживала до самой своей смерти. Им с супругом было известно, что она сожительствовала с Ч.С.Н., (дата) года рождения. Они жили вместе около 11 лет, с самим Ч. она знакома была, знала его хорошо, отношения с ними были у них нейтральные, ей был непонятен выбор дочери, поскольку Ч. был старше ее. Ч. проживал с Ю. по адресу ее места жительства по 

<

адрес>. Сам Ч., насколько ей было известно, нигде не работал, по характеру тот спокойный. Конечно, их сын, ФИО3, знал о том, что его сестра, Ю., живет с мужчиной, но, насколько ей известно, до смерти Ю. А. с Ч. лично знаком не был. А. встретился только с Ч., когда А. начал заниматься организацией похорон Ю., а так же встретился с ним на похоронах самой Ю., то есть те познакомились лично только тогда, когда Ю. умерла и началась организация ее похорон. При этом ей было известно, что Ч. договорился с А., что как только пройдет 40 дней после смерти Ю., то чтобы Ч. съезжал из квартиры Ю., на что Ч. согласился. Ч. при этом сам попросил пожить еще немного в квартире Ю., чтобы тот успел найти себе новое жилье. При этом в декабре 2023 года, когда именно не помнит, ей со слов самого А. стало известно, что он в ноябре 2023 года пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, и увидел там самого Ч. и еще какого-то мужчину, которого А. не знал, он это сам сказал, хотя сын предупреждал Ч., чтобы тот после смерти Ю. никого из посторонних домой к ней не водил, ввиду чего А., разозлившись на Ч., связал руки и ноги Ч. и второму мужчине, кто находился вместе в квартире по указанному адресу. Он их связал, скорее всего потому, что был зол на Ч., что тот привел незнакомого в квартиру, при этом, зачем именно тот их связал, А. не пояснил. О наличии у А. в тот день пневматического пистолета ей ничего неизвестно (том 1 л.д. 117-119).

Согласно показаниям свидетеля Ч.Ю.А., оглашенных с согласия участников процесса, согласно которым у него была дочь, Ч.Ю.Ю., (дата) года рождения. Она умерла (дата) от заболевания крови, при этом о ее заболевании им с супругой ничего известно не было, она скрывала от них свое заболевание, поэтому смерть ее для них стала неожиданностью. Ю. проживала по адресу: 

<

адрес>, Юля была собственником данной квартиры, никто больше собственником квартиры не являлся, в том числе, и другие близкие родственники собственником данной квартиры не являлись. Данная квартира была зарегистрирована на Ю., в этой квартире Ю. проживала до самой своей смерти. Им с супругой было известно, что она сожительствовала с Ч.С.Н., (дата) года рождения. Они жили вместе около 11 лет, с самим Ч. он знаком был, знал его хорошо, отношения с ними были у них нейтральные, ему был непонятен выбор дочери, поскольку Ч. был старше ее. Ч. проживал с Ю. по адресу ее места жительства по 

<

адрес> Сам Ч., насколько ему было известно, нигде не работал, по характеру тот спокойный. Конечно, их сын, ФИО3, знал о том, что его сестра, Ю., живет с мужчиной, но, насколько ему известно, до смерти Ю. А. с Ч. лично знаком не был. А. встретился только с Ч., когда А. начал заниматься организацией похорон Ю., а так же встретился с ним на похоронах самой Ю. то есть те познакомились лично только тогда, когда Ю. умерла и началась организация ее похорон. При этом ему было известно, что Ч. договорился с А., что как только пройдет 40 дней после смерти Ю., то чтобы Ч. съезжал из квартиры Ю., на что Ч. согласился. Ч. при этом сам попросил пожить еще немного в квартире Ю., чтобы тот успел найти себе новое жилье. При этом в декабре 2023 года, когда именно не помнит, ему со слов самого А. стало известно, что он в ноябре 2023 года пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, и увидел там самого Ч. и еще какого-то мужчину, которого А. не знал, он это сам сказал, хотя сын предупреждал Ч., чтобы тот после смерти Ю. никого из посторонних домой к ней не водил, ввиду чего А., разозлившись на Ч., связал руки и ноги Ч. и второму мужчине, кто находился вместе в квартире по указанному адресу. Он их связал, скорее всего потому, что был зол на Ч., что тот привел незнакомого в квартиру, при этом, зачем именно тот их связал А. не пояснил. О наличии у А. в тот день пневматического пистолета ему ничего неизвестно (том 1 л.д. 120-122).

Как следует из показаний свидетеля Д.Т.В., оглашенных с согласия участников процесса, она является соседкой Ч.Ю.Ю. Знает, что она на протяжений 12 лет проживала с Ч.С.Н. Так, ей известно, что в ноябре 2023 Ч.Ю.Ю. умерла. Также поясняет, что в ноябре 2023 года к ней приходил Ч.С.Н. и ФИО4 - брат Ч.Ю.Ю., он сам ей представился, и приглашали ее на похороны, но она отказалась. Также поясняет, что со слов Ч.С.Н. ей известно, что ФИО4 разрешил ему пожить в квартире еще немного времени, пока он не найдет себе квартиру (том 1 л.д. 123-126).

Исходя из показаний свидетеля Х.Л.И., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что она является соседкой Ч.Ю.Ю. Знает, что она на протяжении 12 лет проживала с Ч.С.Н. Так, ей известно, что в ноябре 2023 Ч.Ю.Ю. умерла. Также поясняет, что в ноябре 2023 года к ней приходил Ч.С.Н. и ФИО4 - брат Ч.Ю.Ю., он сам ей представился, и приглашали ее на похороны, но она отказалась, а также дала денег на похороны. ФИО4 она узнала, так как видела его еще в детском возрасте. Также после похорон Ч.Ю.Ю., она видела ее мать С., которая пояснила, что ее сын ФИО4 разрешил пожить Ч.С.Н. еще какое-то время в квартире Ч.Ю.Ю. (том 1 л.д. 135-138).

Как следует из совокупности показаний свидетеля К.А.Е., до октября 2024 года он работал инспектором ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский». (дата) он совместно с инспектором мобильного взвода № ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенантом полиции П.А.В., и инспектором мобильного взвода № ОБ ППСП МО МВД России «Каменск- Уральский» З.А.А, заступили на рабочую смену в 09 часов 00 минут в составе автопатруля 2102. В ходе осуществления своих должностных обязанностей, в 14 часов 25 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» получили сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> связан мужчина, у него заклеен рот. Они проследовали по вышеуказанному адресу. Припарковав служебный автомобиль, они вместе с П.А.В., З.А.А, проследовали в квартиру, где увидели двух мужчины, которые впоследствии были установлены как Ш.Б.Ф. и Ч.С.Н. Данные мужчины пояснили нам, что их связал мужчина по имени ФИО4 Также мужчина по имени Ч.С.Н. пояснил, что они с Ш.Б.Ф. находились в квартире, принадлежащей его покойной сожительнице Ч.Ю.Ю., разговаривали, спиртное не употребляли. В какой-то момент дверь в квартиру открылась ключом и в нее зашел ФИО4, который являлся братом Ч.Ю.Ю. Увидев мужчин, со слов Ч.С.Н., ФИО2 приказал им лечь на пол, угрожая пистолетом, а затем завязал им руки строительными стяжками. Ч.С.Н. попытался высвободиться и разорвал стяжки на руках, тогда ФИО4, снова угрожая им пистолетом, вновь связал ему руки строительными стяжками, а также заклеил рот. Далее, по слова Ч.С.Н. ему все-таки удалось вырваться и убежать из квартиры в подъезд, где он постучался к соседке и попросил вызвать полицию, при этом ФИО4 вскоре покинул квартиру. Об обстоятельствах произошедшего они доложили оперативному дежурному МО МВД России «Каменск-Уральский», от которого поступило указание дожидаться приезда группы СОГ. Когда группа СОГ приехала на место, то они покинули квартиру и выдвинулись на маршрут патрулирования. Однако, вскоре от оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило указание проверить адрес 

<

адрес>, на предмет наличия в данной квартире ФИО4 Они проследовали по вышеуказанному адресу, однако двери нам никто не открыл. Соседка из квартиры № пояснила им, что ФИО4 постоянно проживает в городе Екатеринбург. О полученной информации мы снова доложили оперативному дежурному МО МВД России, после чего вернулись на маршрут патрулирования (том 1 л.д. 142-144).

Оглашенные показания свидетель К.А.Е. подтвердил в полном объеме, указал, что на момент допроса помнил лучше обстоятельства произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля М.К.В. в судебном заседании следует, что с июня 2023 года по август 2024 года она работала старшим следователем следственного отдела по г. Каменск-Уральский СУ СК России по Свердловской области. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г, ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. По настоящему уголовному делу часть следственных действий проводила она, а затем дело было передано другому следователю. В частности, она допрашивала потерпевших, свидетелей: родителей ФИО4, соседей Ч.С.Н. по 

<

адрес>. Допрос Ч.С.Н. и ФИО6 проходил в следственном отделе. Данные свидетели допрашивались по очереди. Жалоб на состояние здоровья не предъявляли, оснований полагать, что они не могут по состоянию здоровья давать показания, не имелось. Свидетелям задавались аналогичные вопросы по обстоятельствам произошедших событий. По окончании допроса Ч.С.Н. и ФИО6 знакомились с протоколом допроса и подписали его. Каких-либо замечаний со стороны свидетелей не было. Допрос свидетеля С.Е.В. проводился по месту жительства свидетеля, в протоколе фамилия свидетеля могла быть указана с ошибкой как «С.Е.Ю.» из-за невнимательности. 

Оценивая показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность отмеченных показаний (доказательств), обусловливается тем, что они последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, каких-то существенных противоречий в рамках предъявленного ФИО4 обвинения не содержат, кроме того, у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО4 судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты, сведений о наличии у свидетелей какой-либо корыстной или иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. 

Сведения, полученные судом из показаний потерпевший и свидетелей, соответствует иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, следователем была осмотрена квартира №, расположенная в доме № по 

<

адрес>, в г. Каменск-Уральский, Свердловской области. В ходе осмотра изъяты 12 строительных стяжек, фрагмент скотча (том 1 л.д. 16-22).

В своем заявлении Ч.С.Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 15 ноября 2023 года, находясь по адресу 

<

адрес> предметом, похожим на пистолет угрожал ему убийством (том 1 л.д. 27).

Согласно акта изъятия, у ФИО4 был изъят пистолет марки «МР-654К Cal 4.5 мм», маркировки №, магазин к нему, внутри которого газовый баллончик серебристого цвета, также имеются пульки в количестве 12 штук округлой формы (том 1 л.д. 36).

Следователем были осмотрены 12 строительных стяжек, фрагмент скотча, пистолет марки «МР- 654К Cal 4.5 мм», маркировки №, оформлен протокол (том 1 л.д. 50-52).

Как следует из заключения эксперта № 1092 от 15 декабря 2023 года, у Ч.С.Н. при осмотре 17 ноября 2023 года обнаружены кровоподтек туловища, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, давностью образования повреждений не менее двух-трех суток, не более одного месяца на момент осмотра 17 ноября 2023 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеют признаки не причинившего вред здоровью человека, могли быть образованы от воздействия тупого твердого предмета (удар/сдавление/трение) (том 1 л.д. 58-59).

Согласно заключению эксперта № 918 от 01 января 2024 года, представленный пистолет является пневматическим газобалонным пистолетом, модели МР-654К калибра 4,5 мм (.177), серийный номер №». Пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы пулями - сферическими (шариками) 4,5 мм для пневматического оружия и огнестрельным оружием не является. Представленный пистолет изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 67-69).

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г, ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана в полном объеме.

Так как судом установлено, что 15 ноября 2023 года ФИО4, находясь в квартире по 

<

адрес> в период времени с 12:00 час до 14:30 час. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, н е имея законных на то оснований, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права на свободу и передвижение Ч.С.Н. и Ш.Б.Ф., и желая этого, действуя в нарушение ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, и ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, с целью незаконного лишения свободы Ч.С.Н. и Ш.Б.Ф. против их воли, достал из одежды имеющийся у него при себе пневматический газобалонный пистолет модели МР-654К калибра 4,5 мм (.177) серийный номер «№», и, используя его в качестве оружия, продемонстрировал указанный пистолет потерпевшим с целью их устрашения и подавления воли к сопротивлению. После этого нанес телесные повреждения ногой в область лица Ч.С.Н., когда потерпевшие легли на пол, стянул руки и ноги Ш.Б.Ф. и Ч.С.Н. пластиковыми хомутами-стяжками, чем причинил физическую боль, а также лишив потерпевших возможности передвижения. После этого ФИО2 имеющейся у него при себе липкой лентой-скотчем заклеил рот Ч.С.Н., лишая его тем самым возможности позвать на помощь.

Своими умышленными незаконными преступными действиями ФИО4 лишил Ч.С.Н. и Ш.Б.Ф. их свободы, то есть незаконно ограничил их физическую свободу, в том числе свободу передвижения и выбора места своего нахождения, исключил возможность потерпевших покинуть комнату, расположенную по указанному адресу и удерживал Ч.С.Н. и Ш.Б.Ф. против их воли в указанной комнате, вплоть до момента их освобождения по независящим от ФИО4 обстоятельствам, так как 15 ноября 2023 года, около 14 часов 00 минут, потерпевший Ч.С.Н. воспользовался тем, что ФИО4 вышел из комнаты, усилием рук разорвал пластиковые хомуты-стяжки, фиксировавшие его руки, после чего разорвал хомуты-стяжки, фиксировавшие его ноги, отклеил закрывавшую его рот липкую ленту-скотч, и выбежал в подъезд дома, где позвал на помощь. Впоследствии, 15 ноября 2023 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, Ч.С.Н. вернулся в квартиру по указанному адресу, где ножом разрезал пластиковые хомуты-стяжки, фиксировавшие руки и ноги Ш.Б.Ф., тем самым освободив его.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшим Ч.С.Н. и Ш.Б.Ф. была причинена физическая боль, а также Ч.С.Н. причинены телесные повреждения в виде ссадин (общим количеством более 5), расположенных по задней поверхности нижней трети правого плеча (количеством 2), на уровне верхней, средней нижней трети по передневнутренней и задненаружной поверхностям левого предплечья (общим количеством более 5), на уровне средней и нижней трети по передневнутренней и задненаружной поверхностям правого предплечья (общим количеством более 5), на уровне верхней и нижней трети левого бедра по наружной и задней поверхностям (общим количеством 3), на уровне нижней трети правой голени по передней поверхности, на тыльной стороне правой стопы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Кроме того, 15 ноября 2023 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 13 минут, ФИО4, находясь квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Ч.С.Н., действуя с умыслом, направленным на совершение угрозы убийством последнего, достал из одежды имеющийся у него при себе пневматический газобалонный пистолет модели МР-654К калибра 4,5 мм (.177) серийный номер №», внешне схожий с боевым, после чего навел указанный пистолет на Ч.С.Н., выражая тем самым угрозу убийством, а также высказал в его адрес словесную угрозу убийством, создав своими действиями впечатление о реальной возможности приведения высказанной угрозы убийством в исполнение.

Данную угрозу, в сложившейся обстановке Ч.С.Н. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье и имел реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО4 был агрессивно настроен, а также навел на него пистолет, внешне схожий с боевым.

Суд не находит оснований для признания каких-либо из приведенных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением действующего законодательства.

Как указал защитник в судебном заседании протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 16-22) является недопустимыми доказательством, так как в нарушение действующего законодательства осмотр жилого помещения по 

<

адрес> был произведен без согласия собственника – ФИО4, соответственно, предметы: 12 черных пластмассовых стяжек, фрагменты скотча серого цвета, изъяты с места происшествия незаконно. Таким образом и протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 50-52) является недопустимым доказательством, поскольку предметы, осматриваемые следователем были изъяты незаконно.

Данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку осмотр жилища производится только согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения (ч. 5 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 16-22), перед началом проведения осмотра, было получено согласие проживавшего в жилище лица – Ч.С.Н., о чем имеется подпись последнего. При этом, как установлено из показаний Ч.С.Н., Ш.Б.Ф., свидетелей Ч.С.Н., Ч.Ю.А., С.Е.Ю., К.И.А., Д.Т.В., Х.Л.И., на протяжении более 10 лет Ч.С.Н. проживал по адресу 

<

адрес> совместно с Ч.Ю.Ю., а после смерти последней, имелась договоренность с ФИО4, что Ч.С.Н. до 40 дней может проживать по указанному адресу, после чего необходимо выехать из жилого помещения.

В судебном заседании защитник указал на то обстоятельство, что исходя из рапорта сотрудника полиции (том 1 л.д. 45) очевидцев произошедшего 15 ноября 2023 года не удалось установить, таким образом не понятно, откуда взялись свидетели обвинения.

По мнению суда, указанный рапорт не может каким-то образом опорочить показания свидетеля С.Е.В., которая в судебном заседании подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего 15 ноября 2023 года конфликта между ФИО4 и Ч.С.Н., поскольку в рапорте сотрудника полиции не указано, какие именно лица им были опрошены.

Довод стороны защиты о неправомерности изъятия пистолета у ФИО4 суд также находит не состоятельным, поскольку согласно исследованного в судебном заседании акта (том 1 л.д. 36) указанный пистолет был изъят сотрудником полиции у ФИО4 в присутствии двух понятых, о чем имеются подписи в акте. Далее материал проверки с постановлением от 27 ноября 2023 года, вместе с пневматическим пистолетом, изъятым у ФИО4, был направлен в следственный отдел по г. Каменск-Уральский СУ СК России по Свердловской области для принятия решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ (том 1 л.д. 23, оборот).

То обстоятельство, что в заключении эксперта № 1092 от 15 декабря 2023 года (том 1 л.д. 58, 59) в обстоятельствах дела указано со слов свидетельствуемого Ч.С.Н., что он не помнит, что именно кричал мужчина, который связал ему ноги и руки, никоим образом не может поставить под сомнение показания Ч.С.Н., данные в судебном заседании, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

Довод о том, что подпись сотрудника полиции Г.Н.Е. отличается на л.д. 45 и л.д. 93 в томе 1, суд находит не состоятельным, поскольку сторона защиты не обладает специальными познаниями в области судебной почерковедческой экспертизы, доказательств принадлежности подписи на указанных листах не Г.Н.Е., а иному лицу, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты приведено ряд аргументов, которые по их мнению свидетельствуют о том, что свидетели Ч.С.Н. и Ч.Ю.А. не могли давать показания, а именно медицинские документы о том, что по состоянию здоровья указанные лица не могли давать показания, копия паспорта Ч.Ю.А., в подтверждение того, что подпись последнего в протоколе допроса и в паспорте, медицинском полисе, отличается. Также представлено заключение специалиста №и-24 от 24 января 2024 года о том, что тексты протоколов допроса свидетеля Ч.С.Н. и Ч.Ю.А. составлены одним и тем же лицом. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о том, что протоколы допроса указанных лиц являются недопустимым доказательством.

Суд также находит данные доводы не состоятельными поскольку, как следует из представленных медицинский документов (ответ ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» от 10 декабря 2024 года № 346, ответ ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» от 16 декабря 2024 года № 3104) в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года Ч.С.Н. и Ч.Ю.А. обращались за медицинской помощью, при этом данных о том, что по состоянию здоровья на январь 2024 года они не могли самостоятельно передвигаться и давать показания, у суда не имеется. Наоборот, из ответа ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» от 16 декабря 2024 года № 3104 следует, что 30 января 2024 года Ч.Ю.А. самостоятельно обращался в поликлинику по месту жительства за получением медицинских документов. В установленном законом порядке, в связи с имеющимися заболеваниями, Ч.С.Н. и Ч.Ю.А. на январь 2024 года не были признаны недееспособными. Кроме того, как указала в судебном заседании свидетель М.К.В., при допросе Ч.С.Н. и Ч.Ю.А. они жалоб на здоровье не предъявляли, отвечали на вопросы, после допроса с протоколом были ознакомлены, замечаний не имели, что удостоверили своей подписью.

Сомневаться в показаниях свидетеля М.К.В. у суда нет оснований, каких-либо доказательств заинтересованности данного свидетеля при даче показаний, стороной защиты не представлено.

Заключение специалиста № 4/259и-24 от 24 января 2025 года суд признает недопустимым доказательством, поскольку оценку всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дает суд в совещательной комнате. То обстоятельство, что в протоколе допроса Ч.С.Н. и Ч.Ю.А. указаны идентичные показания не могут свидетельствовать о их недостоверности, недопустимости указанных протоколов, поскольку указанные свидетели были допрошены одним лицом – следователем М.К.В. и стиль изложения показаний, является стилистической особенностью должностного лица, проводившего допрос. Достоверность показаний, указанных в протоколе допроса следователем свидетели Ч.С.Н. и Ч.Ю.А. подтвердили своей подписью в конце протокола, замечаний протоколу допроса не имелось.

Довод подсудимого ФИО4 и защитника о том, что подсудимый действовал правомерно, когда ограничивал в передвижении потерпевших, поскольку застиг Ч.С.Н. и Ш.Б.Ф. на месте преступления и тем самым пытался задержать их, суд находит не состоятельным, направленным на избежание уголовной ответственности.

Потерпевшие Ч.С.Н. и Ш.Б.Ф. в судебном заседании указали, что ключи от квартиры по 

<

адрес> были переданы ФИО2 (дата) самим Ч.С.Н., у которого с подсудимым имелась договоренность о том, что он может проживать до 40 дней после смерти Ч.Ю.Ю., после чего должен выехать. Также, из показаний потерпевших следует, что (дата), когда ФИО2 пришел в указанную квартиру днем, то они никакого имущества не собирали, подсудимый не высказывал претензий по поводу того, что пропало какое-то имущество, а только лишь сказал, что у них с Ч.С.Н. была договоренность о том, что нельзя водить посторонних в квартиру, которую последний нарушил. Во время конфликта, когда ФИО2 хомутами-стяжками связывал руки и ноги потерпевших, подсудимый не высказывал претензий по поводу похищенного имущества, а только лишь обвинял Ч.С.Н. в смерти Ч.Ю.Ю.

При этом, как следует из показаний потерпевших и подсудимого, Ч.С.Н. и Ш.Б.Ф. какого-либо насилия к подсудимому, когда он пришел в квартиру, не применяли. Ч.С.Н. взял в руки молоток и стал его направлять в сторону ФИО4 только лишь после того, как освободился от хомутов-стяжек, как демонстрацию намерения дать отпор в случае, если ФИО4 предпримет действия снова ограничить в передвижении потерпевшего.

Факт того, что между ФИО2 и Ч.С.Н. была договоренность на проживание последнего в квартире по 

<

адрес> в течение 40 дней после смерти Ч.Ю.Ю., произошедшей (дата), также подтвердили свидетели Ч.С.Н., Ч.Ю.А. и С.Е.Ю.

Также, свидетель С.Е.Ю. указала, что когда она на шум вышла из квартиры 15 ноября 2023 года, то увидела борьбу между Ч.С.Н. и ФИО2, в результате которой последний отобрал молоток у потерпевшего, а он (Ч.) убежал на верхний этаж и не спускался, пока ФИО2 не ушел. При этом, у Ч.С.Н. были связаны руки. Когда она (С.Е.Ю.), зашла в 

<

адрес> Ч.С.Н., то не увидела, чтобы какие-то вещи были собраны для транспортировки, либо пропали. Все вещи визуально стояли на своих местах, как и при жизни Ч.Ю.Ю.

Показания потерпевших Ч.С.Н., Ш.Б.Ф., свидетелей Ч.С.Н., Ч.Ю.А., С.Е.Ю., суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность отмеченных показаний (доказательств), обусловливается тем, что они последовательны, каких-то существенных противоречий в рамках предъявленного ФИО4 обвинения не содержат, кроме того, у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. 

Таким образом, довод стороны защиты о том, что Ч.С.Н., и Ш.Б.Ф. находились в квартире незаконно, у ФИО4 имелись основания для их задержания, суд находит не состоятельным, оценивает как линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности подсудимым.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «г, ж» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия отношении двух лиц; и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, и не отрицалось стороной защиты, что ФИО4 при лишении свободы потерпевших использовал пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К калибра 4,5 мм (.177) серийный номер №».

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6. 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья человека, а также преступление средней тяжести, направленное против свободы личности.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений, их совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и двумя малолетними детьми, официально трудоустроен. По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в административные органы не поступало.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает за каждое преступление в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств 

<

*****>, оказание помощи близкому родственнику.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче подсудимым пневматического пистолета марки МР-654К, о чем имеется акт изъятия (том 1 л.д. 36).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за каждое преступление суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют по каждому преступлению. 

Учитывая данные о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, направленных против личности, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимым преступлению будет предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «г, ж» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы.

Поскольку по уголовному делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих обстоятельств, то при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Правовые основания для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. ФИО4 не является единственным родителем.

При этом, учитывая характер преступлений, направленных против личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания в виде исправительных работ условно. 

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств установленная судом, материальное содержание малолетних детей и участие в их воспитании, наличие на иждивении близкого родственника, 

<

*****>, соблюдение условий меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до судебного заседания, позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применить положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г, ж» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительными работами.

Окончательное наказание ФИО4 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения более мягкого наказания в виде обязательных работ, более строгим, поскольку ранее он не судим, характеризуется положительно, судом установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Согласно ст. 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО4 как лицо, осужденное к лишению свободы и которому лишение свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, подлежит направлению в Исправительный центр.

ФИО4, как лицо, осужденное к принудительным работам, находящееся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, должен следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом 12 строительных стяжек, фрагмент скотча – необходимо уничтожить.

Что касается пневматического пистолета, изъятого у подсудимого и признанного вещественным доказательством, то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит уничтожению, как орудие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г, ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «г, ж» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 3 (три) месяца, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с удержанием 10% (десяти процентов) заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ, более строгим наказанием в виде принудительных работ, назначить ФИО4, окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с удержанием 10% (десяти процентов) заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу. 

К месту отбывания наказания ФИО4 направить за счет государства самостоятельно. 

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО4 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства:

- 12 строительных стяжек, фрагмент скотча, пистолет МР-654К Т9949093 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: подпись. О.С. Зуева