Дело № 2-3474/2024 (54RS0030-01-2024-001855-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никошиной Е.Н., при секретаре Данщиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> Овсянниковой А.Г. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора 

<

адрес> Овсянникова А.Г. обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Прокуратурой города изучено уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по №... УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.... 

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров с ФИО1 представилось сотрудником Центрального Банка России, предоставило ложную информацию о наличии у неизвестных лиц доступа к её банковским счетам и необходимости перевести денежные средства на сохранный счёт для их сбережения. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение её денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 700 000 рублей на банковский счёт ПАО «Сбербанк» №..., предоставленный злоумышленником и принадлежащий ФИО2. Перевод и поступление денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств между счетами ФИО1 и ФИО2

Таким образом, ФИО2, как владелец карты, банковского счета, получил от ФИО1 700 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцы не были. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

В судебном заседании помощник прокурора Новосибирского района Белопухова В. А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно на счет ФИО2 были зачислены денежные средства, но в этот же день ему позвонил неизвестный, пояснив, что ошибочно перевел деньги не на тот счет и попросил ФИО2 перевести деньги на указанный им счет, что и сделал ФИО2, в этот же день деньги были списаны. По данному факту он обратился в отделение полиции после того, как получил исковое заявление. Полагает, что ответчик не должен возвращать деньги, поступившие на его счет, поскольку фактически данной суммой не воспользовался, деньги были списаны со счета.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет на имя ФИО2 зачислены денежные средства в размере 700 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №... ПАО Сбербанк на имя ФИО1

Заявляя требование о взыскании суммы в размере 700 000 руб., истец указывает на то, что деньги со счета ФИО1 были списаны помимо её воли и являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного №... УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1, используя телефонную связь, представившись сотрудником банка «Центрального Банка», под предлогом пресечения мошеннических операций, убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 700 000 руб. переведены на счет на имя ФИО2

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства утверждал, что ФИО2 денежными средствами не воспользовался, никаких действий по получению денежных средств лично не осуществлял и ими не распоряжался.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 по требованию неизвестного лица перевел поступившие денежные средства на счет, указанный данным лицом, также подтверждает тот факт, что ФИО2 не предпринял попыток вернуть поступившие средства на счет ФИО1, обратившись в Банк, а распорядился ими, переведя на счет иного лица.

Обращение ФИО2 в правоохранительные органы по факту поступления суммы денежных средств в размере 700 000 рублей не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения указанной денежной суммы, а также не подтверждает факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что им никаких действий по незаконному получению денежных средств не осуществлялось, судом отклоняются, поскольку не имеют значения при разрешении спора. Являясь владельцем счета, на который зачислена сумма, только сам ответчик мог распорядиться данными денежными средствами.

При разрешении спора судом не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, истец и ответчик между собой не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воли, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №..., выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Н.Никошина