УИД 38RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Гвоздевской А.А., при секретаре Ходорове Ю.Н., 

с участием представителя истца (ответчика) ИП ФИО1 – адвоката ФИО9 по доверенности,

представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО10 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4842/2024) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО1 в обоснование исковых требований указано, что 16.08.2024 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката автотранспортного средства № на срок до 18.08.2024, на основании которого ФИО2 был предоставлен автомобиль марки ........, 2021 г.в., цвет черный, г/н №.

Стоимость аренды в соответствии с п. 3.1 договора составляет 8 000 руб. в сутки. В соответствии с п. 3.3 договора внесен залог в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.5 арендатор обязан эксплуатировать транспортное средство на дорогах общего пользования, там, где присутствуют операторы сотовой связи; эксплуатировать автомобиль в пределах г. Иркутска, выезд за пределы г. Иркутска согласовывать с арендодателем.

17.08.2024 ФИО2 сообщил ИП ФИО1 о том, что автомобиль ........, 2021 г.в., цвет черный, г/н №, с повреждениями находится на острове Ольхон Иркутской области, приблизительно в 45 км от п. Хужир. ФИО2 было предложено предоставить указанный автомобиль для передачи арендодателю и оценке повреждений в г. Иркутск по адресу: Адрес, на что арендатор ответил отказом, в свою очередь указано, чтобы ИП ФИО1 забирал автомобиль самостоятельно, поскольку он не на ходу.

ИП ФИО1 на услуги эвакуатора с г. Иркутска до п. Хужир и обратно понесены расходы в размере 40 000 руб.

Также 17.08.2024 между сторонами был подписан акт приема автомобиля, где в графе примечания были указаны следующие повреждения: переднего правого рычага, передней правой стойки, рулевой рейки, линьки, стабилизатора подвески, привода переднего, накладки передней арки, правого крыла, бампера с правой стороны передней части автомобиля, возможные скрытые повреждения.

В отчете по пробегу, подписанному сторонами 17.08.2024, ИП ФИО1 указал, что получил от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возмещения ущерба. В этом же отчете имеется запись ФИО2 о том, что его уведомляют о проведении 18.08.2024 оценки ущерба автомобиля ........, 2021 г.в., цвет черный, г/н №, в ООО «Форд-Центр Иркутск» по адресу: Адрес, у официального дилера «HAVAL». Однако, при проведении оценки ущерба ответчик не присутствовал.

ООО «ИЛДЭ» составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 299 972 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 569 972 руб., из которых: 299 972 руб. материальный ущерб, 40 000 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 208 000 руб. – простой автомобиля за период с 18.08.2024 по 12.09.2024, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 400 руб.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что истец (по встречному иску) используя арендованный автомобиль ........, 2021 г.в., цвет черный, г/н №, по прямому назначению столкнулся с невозможностью его дальнейшей эксплуатации, в связи с тем, что в транспортном средстве уже имелась поломка, проявившаяся в ходе эксплуатации, в связи с чем автомобиль полностью утратил возможность целевого использования. Соответственно, арендодатель не проводил необходимой технической диагностики в отношении спорного автомобиля для установления степени качества и возможности его дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, простой транспортного средства не связан с действиями ФИО2, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между поломкой и действиями истца (по встречному иску).

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о неосновательности обогащения арендодателя за счет арендатора.

Сумма неосновательного обогащения составляет 246 000 руб., из которых: 16 000 руб. – плата за пользование автомобилем в период с 17.08.2024 по 18.08.2024, 10 000 руб. – оплата залога, 10 000 руб. – выплата в силу п. 4.2 договора, 20 000 руб. – выплата в силу п. 5.2.11 договора, 40 000 руб. – оплата эвакуатора, 150 000 руб. – выплата в силу п. 5.5.2 договора.

Истец (по встречному иску), с учетом изменения искового заявления, просит суд взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 246 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Представил письменные возражения на встречный иск, в котором отразил правовую позицию по делу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором изложила правовую позицию по делу. Встречные исковые требования поддержала, полагая их подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Пунктом 2 ст. 629 ГК РФ установлено, в случае если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению.

Несение соответствующих убытков должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 16.08.2024 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № проката автотранспортного средства на срок до 18.08.2024, предметом которого является автомобиль ........, г/н №.

Стоимость пользования указанного транспортного средства за одни сутки составляет 8 000 руб., за весь период аренды стоимость платы составляет 24 000 руб. (п. 3.1 договора).

Арендованное транспортное средство передано в пользование ФИО2 в день заключения договора, что подтверждается актом передачи автомобиля (приложение № 1 к договору), подписанного сторонами, в котором также отражены недостатки передаваемого транспортного средства: грыжа правого заднего колеса, потертость правой задней двери, скол капота, трещина лобового стекла, царапина левой передней двери.

Передавая спорное транспортное средство арендодателю, в акте приема автомобиля от 17.08.2024 (приложение № к договору), подписанном сторонами, зафиксированы повреждения: переднего правого рычага, передней правой стойки, рулевой рейки, линьки, стабилизатора подвески, привода переднего, накладки передней арки, правого крыла, бампера с правой стороны передней части автомобиля, возможные скрытые повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указал, что 17.08.2024 ФИО2 сообщил ему о том, что спорное транспортное средство с повреждениями находится на о. Ольхон Иркутской области, приблизительно в 45 км от п. Хужир, при этом на предложение о его доставлении в г. Иркутск ответчик (истец по встречному иску) ответил отказом, поскольку автомобиль не на ходу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 оспаривал приведенные истцом (ответчиком по встречному иску) обстоятельства, в обоснование встречных исковых требований указав, что на момент заключения договора проката от 16.08.2024 спорное транспортное средство уже имело неисправности, которые были выявлены в ходе эксплуатации, вследствие чего автомобиль утратил возможность целевого использования. 

ФИО2 во исполнение условий заключенного договора выплатил ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 246 000 руб., однако, поскольку причинно-следственная связь между неисправностями автомобиля и действиями ответчика (истца по встречному иску) отсутствует, указанная сумма является неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В связи с оспариванием ответчиком (истцом по встречному иску) причин повреждения спорного транспортного средства, размера ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.02.2025 назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Из заключения №/МЗ от 30.01.2025 эксперта ФИО6 следует, что все отраженные недостатки в приложении № акт приема-передачи транспортного средства к договору № от 16.08.2024, являются незначительными дефектами эксплуатации транспортного средства, не влияющие на безопасную эксплуатацию. Установленные недостатки на момент сдачи автомобиля в аренду 16.08.2024 не могли повлиять на неисправности, образовавшиеся в период эксплуатации автомобиля ФИО2

В результате эксплуатации автомобиля ........, г/н №, по песчаной дороге вблизи п. Халгай (Улан-Хушун) ответчик ФИО2 не смог самостоятельно проехать данный участок дороги, забуксовал, в результате чего колеса просели в образовавшиеся от пробуксовки ямы, автомобиль своей нижней частью соприкоснулся с поверхностью дороги. Дальше автомобиль самостоятельно двигаться не мог. Путем пробуксовки стали вытаскивать автомобиль из образовавшихся ям. Буксировочный трос зацепили за элементы передней подвески справа. В результате воздействия усилий буксировочного троса на передний правый рычаг, рулевую тягу правую, передний правый привод колеса произошел обрыв крепления переднего правого рычага, вырыв переднего правого рычага из внутренней обоймы подшипника угловых скоростей. 

В данной дорожной ситуации ответчик ФИО2 не справился с управлением, следуя по песчаной дороге, имеющее полевое, лесное назначение, забуксовал и не смог самостоятельно двигаться, нарушил правила буксировки транспортного средства ........, г/н №, что привело к образованию повреждений и неисправностей.

Стоимость восстановительного ремонта ........, г/н №, без учета износа составляет 218 190,81 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО6, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающими необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о наличии неисправностей спорного автомобиля, препятствующих его эксплуатации, на момент заключения договора от 16.08.2024 опровергаются выводами проведенного экспертного исследования.

Также суд дает оценку тому обстоятельству, что в акте приема автомобиля от 17.08.2024, ФИО2 выражено согласие с выявленными повреждениями, о чем свидетельствует его подпись и не оспорено последним.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В разделе 5 договора № проката автотранспортного средства от 16.08.2024 установлены обязанности, в том числе, арендатора: эксплуатировать транспортное средство на дорогах общего пользования, там, где присутствуют операторы сотовой связи (п. 5.2.1); эксплуатировать транспортное средство только в пределах г. Иркутска, согласовать с арендодателем выезд за пределы г. Иркутска (п. 5.2.5); оплатить стоимость повреждений, возникших в период эксплуатации транспортного средства арендатором, согласно расценкам, утвержденным сторонами в Акте передачи транспортного средства к договору от 16.08.2024 (Приложение № 1); вернуть транспортное средство по первому требованию арендодателя. В случае, если арендодатель осуществил выезд для изъятия автомобиля, дополнительно оплатить арендодателю стоимость изъятия транспортного средства – 20 000 руб. (п. 5.2.11).

Кроме того, в силу п. 5.5.2 договора в случае неисполнения в добровольном порядке арендатором п. 5.2.11 договора стороны договорились, что стоимость изъятия транспортного средства, указанная в п. 5.2.11 увеличивается до 150 000 руб. При этом факт неисполнения п. 5.2.11 подтверждается отсутствием подписи арендатора в акте приемки транспортного средства, видеозаписью и записью телефонных переговоров, актом, составленным двумя сотрудниками службы проката, а также может быть подтвержден документами из правоохранительных органов.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному иску), нарушив п. 5.2.5 заключенного договора, не согласовал с арендодателем выезд за пределы г. Иркутска, что впоследствии привело к нарушению правил буксировки транспортного средства ........, г/н №, и причинению повреждений и неисправностей.

Доказательств того, что выезд за пределы г. Иркутска согласован сторонами материалы дела не содержат (ст. 56 ГПК РФ).

Суд критически оценивает доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что повреждения спорного транспортного средства являются следствием действий организации, эвакуировавшей автомобиль, поскольку его транспортировка носила вынужденный характер и явилась следствием именно нарушения арендатором п. 5.2.5 договора (необходимость согласования с арендодателем выезд за пределы г. Иркутска).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что вред спорному транспортному средству ........, г/н №, причинен вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2, следовательно, подлежит возмещению последним в полном объеме. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 218 190,81 руб. При этом оснований для взыскания материального ущерба в большем размере суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Также суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимости услуг эвакуатора в размере 40 000 руб., поскольку из возражений ответчика (по первоначальному иску) следует и истцом (по первоначальному иску) не оспорено, что понесенные последним названные услуги были возмещены в полном объеме, что подтверждается электронным чеком от 17.08.2024.

При этом встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 246 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства факт приобретения истцом (ответчиком по встречному иску) денежных средств за счет ФИО2 в отсутствие установленных законом или договором оснований не нашел своего подтверждения. Напротив, денежные средства в размере 246 000 руб. были переданы ИП ФИО1 во исполнение условий заключенного договора.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1 о взыскании убытков в связи с простоем спорного транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.2.8 договора от 16.08.2024 установлена обязанность арендатора оплатить каждые сутки простоя в связи с ремонтом, стоимость которых равна стоимости аренды транспортного средства в сутки (8 000 руб.)

Из расчета истца следует, что за период с 18.08.2024 по 12.09.2024 размер убытков (26 дней простоя автомобиля) составляет 208 000 руб.

Согласно справке ООО «ФЦ-Иркутск» от 17.10.2024 автомобиль ........, г/н №, находился на ремонте в период с 19.08.2024 по 20.09.2024.

Таким образом, доводы ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии доказательств о проведении ремонтных работ спорного транспортного средства в течение 26 дней опровергаются указанной справкой.

Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в части взыскания убытков за простой спорного транспортного средства в размере 208 000 руб. за период с 18.08.2024 по 12.09.2024.

Согласно ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в целях определения стоимости причиненного имущественного ущерба обратился в ООО «ИЛДЭ». 

Стоимость экспертного заключения составила 22 000 руб., оплаченная истцом (ответчиком по встречному иску) в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 18.08.2024.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение экспертного заключения являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, и, соответственно, реализации его права на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО2

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 086 руб., уплаченная им при подаче иска, что подтверждается чеком от 12.09.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата г.р., место рождения Адрес, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, сумму материального ущерба в размере 218 190,81 рублей, убытки за простой транспортного средства по договору № проката автотранспортного средства от 16.08.2024 за период с 18.08.2024 по 12.09.2024 в размере 208 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 086 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированное решение составлено 19.09.2025.