№ 2-2524/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 декабря 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при помощнике судьи Безгодовой Н.А., 

с участием

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

-представителя ответчика ГУ УПФ РФ в городе Тобольске Тюменской области (межрайонное) - ФИО3, действующего на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периода службы, досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд, с учетом уточнения заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями к ответчику о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; возложении обязанности: - включить в специальный стаж периода прохождения действительной военной службы в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов. 

Исковые требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) в назначении досрочной пенсии было отказано, в связи с недостаточностью специального стажа. В специальный стаж ответчик в числе прочего не включил период прохождения действительной военной службы в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. С позицией ответчика истец не соглашается, указывая, что им было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должностях работа в которых дает право на эту пенсию, в связи с чем период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР подлежал включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях». При включении данного периода, специальный стаж будет являться достаточным для досрочного назначения пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях». Так как в ином порядке защитить свое нарушенное право истец возможности не имеет, обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Доказательств уважительности причин отсутствия истец не предоставил, ходатайств не заявил, обеспечил участие представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая как выше было указано на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в судебном заседании настаивала на удовлтворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнений изложенному не имела. 

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) ФИО3, действующий на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании согласия с требованиями истца не выразил, поддержав доводы письменных возражений, указал на законность принятого ГУ УПФ РФ в г. Тобольске решения. Не усматривал оснований для включения в спецстаж истца периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР, поскольку имеются иные периоды работы, которые при необходимом подтверждении могут быть зачтены в стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 

Изучив доводы иска, возражений, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ст. 1 указанного Федерального закона).

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно статьи 8 Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Приложение 6 к настоящему Федеральному закону устанавливает поэтапный переход к возрасту, по достижении которого возникает право на страховую пенсию, в том числе и по пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»: 

Год* возникновения права на страховую пенсию по старости 

Возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию** 

2019 

Не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости 

2020 

Не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости 

2021 

Не ранее чем через 36 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости 

2022 

Не ранее чем через 48 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости 

2023 и последующие годы 

Не ранее чем через 60 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости 

<

*> Год достижения лицом возраста. 

<

**> возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с …, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 10, … Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года.

В редакции по состоянию на 31 декабря 2018 года, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливал право на страховую пенсию по старости мужчинам при достижении возраста 60 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действующей на момент обращения ФИО1 в пенсионный орган и на момент принятия решения последним, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда до 01 января 1992 года, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XXXII "Общие профессии" предусмотрены "газосварщики и их подручные", а также "электросварщики и их подручные".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) с заявлением № о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно пп.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с тем, что не выработан требуемый специальный стаж. При исчислении стажа не учтен в том числе и оспариваемый истцом период действительной военной службы в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно данного решения, с учетом исключенных и не включённых периодов специальный стаж ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. Страховой стаж на дату обращения - 

<

данные изъяты>. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по правилам пп.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях» ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) включен в том числе период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> Колхоза имени 

<

данные изъяты>. Данному периоду работы предшествовала действительная военная служба ФИО1 в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Изложенное подтверждает копия трудовой книжки ФИО1 (л.д. 7-17), копия военного билета ФИО1 (л.д. 18-27), копия справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), справка Военного комиссара Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов ФКУ Военный комиссариат Тюменской области М. № от ДД.ММ.ГГГГ (без л/д), копия решения ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). 

Таким образом, следует, что страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях» составил 11 лет 05 месяцев 06 дней, что является недостаточным для назначения данного вида пенсии. 

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявлены требования о включении в специальный стаж периода действительной военной службы в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как было указано ранее ответчиком период действительной военной службы ФИО1 в рядах Советской армии не был включен в специальный стаж, при наличии у ответчика на дату принятия решения сведений о прохождении данной службы истцом. Это подтверждает и копия решения ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленные ответчиком данные о стаже ФИО1 и выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, находящихся в пенсионном деле ФИО1 №, обозреваемым в судебном заседании. 

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил действительную военную службу в составе Вооруженных Сил СССР. 

В указанный период нормативными правовыми актами, регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях» и Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590(действовавшего в период прохождения истцом военной службы). 

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, далее - Положение), утратившего силу в связи с принятием Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года N 340-1, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях. 

Так как на момент обращения ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по правилам пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составлял 11 лет 05 месяцев 06 дней, учитывая, что период следующий за окончанием службы, в армии включен истцу в специальный стаж, суд считает, что в специальный стаж истца должен быть включен период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При включении данного периода специальный стаж ФИО1 будет являться достаточным для досрочного назначения пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях». 

Статьей 22 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

Поскольку с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1 обратилась в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, и на дату обращения с учетом включенного спорного периода, у него возникло право на получение заявленного вида пенсии, страховая пенсия по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», должна быть ему назначена с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

При всей совокупности изложенных обстоятельств, а так же принимая во внимание, что на момент принятия ответчиком оспариваемого истцом решения № от ДД.ММ.ГГГГ у пенсионного органа имелись данные о периоде прохождения ФИО1 службы в Советской армии, что нашло свое подтверждение в судебном заседании обозреваемыми подлинными материалами пенсионного дела, решение подлежит признанию незаконным. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом. 

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), подтверждается, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек. Так же ФИО1 подтверждены документально расходы на сумму 2520 рублей по нотариальному удостоверению копий документов, представленных в материалы дела (л.д. 29, 7-28). При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение приведенных и понесенных истцом расходов подлежит взысканию 2820 рублей 00 копеек. 

В то же время оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2100 рублей (л.д. 37а), с учетом разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Статья 48 ГПК РФ предусматривает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя, при этом личное участие не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Воспользовавшись данным правом, ФИО1, обратился в ООО «Центр Пенсионного права», и заключив соглашение об оказание юридической помощи (л.д. 53-55), произвел оплату оказанных услуг, согласно условий соглашения в размере 50000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56); № от ДД.ММ.ГГГГ (без л/д). Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), ФИО1 за консультационные услуги было оплачено ООО «Центр Пенсионного права» 2000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов по оказанию юридических услуг составила 52000 рублей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт участия представителя ФИО1 – ФИО2, в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Пенсионного права» соглашением, подтверждается копией нотариально удостоверенной доверенности, Выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр Пенсионного права», как исковое заявление, так и уточнение к нему были составлены представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, последняя принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно в настоящем судебном заседании; ФИО1 так же были оказаны консультационные услуги. 

Таким образом, анализ приведенных правовых норм, доказательств и обстоятельств, приводит к выводу о том, что истцом в рамках настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые должны быть ему возмещены. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя изучение представленных документов и законодательства, консультирование, объем доказательств представленных по делу, как в целом длительность рассмотрения дела, так и количество судебных заседаний по нему, участие в котором принимала представитель истца, категорию сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 17000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. Ответчик заявляя о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не представил, расчетов не привел. 

При всей совокупности изложенного, в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 19820 рублей 00 копеек (300+2520+17000). Оснований для удовлетворения требований в остальной части, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периода службы, досрочном назначении страховой пенсии по старости, удовлетворить в части.

Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1, незаконным. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области (межрайонное):

- включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период прохождения срочной службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области (межрайонное) в пользу ФИО1 19820 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «24» декабря 2019 года. 

Судья А.С. Груздева