РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием представителей командиров войсковых частей №00000 и №00000 соответственно ФИО1 и ФИО2, а также ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2020 по исковому заявлению командира войсковой части №00000 к военнослужащему войсковой части №00000 

<

...> ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №00000 обратился в суд с исковым заявлением о привлечении бывшего командира этой же воинской части ФИО3 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В обоснование этих требований в иске указано, что в результате изданных ФИО3 приказов от 18 июля 2014 г. № 561, от 6 августа 2014 г. № 628, от 2 сентября 2014 г. № 679, от 30 сентября 2014 г. № 730, от 8 декабря 2014 г. № 1217, от 31 декабря 2014 г. № 1271, от 12 февраля 2015 г. № 102, от 31 марта 2015 г. № 240, от 14 мая 2015 г. № 351, от 7 августа 2015 г. № 647, от 9 сентября 2015 г. № 740 и от 12 октября 2015 г. № 828 военнослужащим этой воинской части, не признанным в установленном порядке нуждающимися в служебном жилом помещении, была произведена выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений (далее – денежная компенсация), что повлекло неправомерный (незаконный) расход денежных средств на общую сумму 3 362 547 руб. 39 коп.

Представители войсковых частей №00000 и №00000, каждый в отдельности, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, и просили суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части №00000, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу» 70 030 рублей 48 копеек.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в письменном сообщении просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал, полагая, что денежная компенсация военнослужащим войсковой части №00000, фактически нуждающимся в жилых помещениях, выплачивалась на основании вышеуказанных приказов законно и обоснованно. В то же время в письменном заявлении ФИО3 просил суд рассмотреть вопрос о рассрочке платежей в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения причиненного ущерба регулирует Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), действие которого распространяется на всех военнослужащих, проходящих военную службу.

Из взаимосвязанных статей 2 - 4 этого Федерального закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб (далее – ущерб), под которым понимаются, в частности, излишние денежные выплаты, при этом командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно п. 1 ст. 8 этого Федерального закона, иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), однако если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, имуществу которой нанесен ущерб в соответствии с п. 3 ст. 9 этого Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ответчик, являясь командиром войсковой части №00000, издал вышеуказанные приказы, на основании которых военнослужащие этой воинской части получали в 2014-2015 годах денежную компенсацию.

В ходе контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №00000, проведенных контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), было установлено, что в проверяемый период (с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2017 г.) выявлены случаи незаконной (неправомерной) выплаты военнослужащим денежной компенсации на общую сумму 11 867 752 руб. 40 коп.

При этом, как указано в Акте от 4 июля 2017 г. № 24, в нарушение требований приказа МО РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280 и разъяснений Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий МО РФ от 14 июня 2013 г. № 180/7/6835, указанные выплаты производились в 2014-2015 годах 250 военнослужащим воинской части, которые не были зарегистрированы или были несвоевременно зарегистрированы в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в качестве нуждающихся в служебных жилых помещениях, что повлекло неправомерный (незаконный) расход денежных средств на вышеуказанную сумму.

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 ноября 2017 г. командиру войсковой части №00000 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным вышеуказанного вывода Акта, при этом судом констатировано, что вышеуказанные приказы могли быть изданы командиром воинской части только в отношении тех военнослужащих, которые не обеспечены служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы, нуждаются в нем и признаны таковыми в установленном порядке, а выяснение данного вопроса возможно не иначе, как путем получения соответствующих сведений о том, включен ли тот или иной военнослужащий в список на предоставление служебных жилых помещений в предусмотренном приказом МО РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280 порядке.

По результатам разбирательства, проведенного в войсковой части №00000, установлено, что размер неправомерно выплаченной денежной компенсации в соответствии с вышеуказанными приказами, изданными ФИО3, составил 3 362 547 руб. 39 коп., в связи с чем ФИО3 виновен в причинении ущерба на вышеуказанную сумму.

Из сообщения истца от 6 июля 2020 г. № 1808 видно, что иски к военнослужащим, получившим неправомерную (незаконную) выплату денежной компенсации, не подавались, сумма ущерба в размере 3 362 547 рублей 39 копеек, образовавшаяся в результате издания ФИО3 вышеуказанных приказов не возмещена.

В соответствии с требованиями ст. 16, 39, 41, 44 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командир воинской части в служебной деятельности должен руководствоваться федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, приказ командира, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом военного управления, он также должен соответствовать федеральным законам и иным нормативным правовым актам, ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа действующему законодательству несет командир воинской части, который обязан руководить финансовой и хозяйственной деятельностью воинской части, обеспечивая законное и экономичное расходование денежных средств.

Таким образом утверждение истца, которое согласуется с позицией командира войсковой части №00000, как вышестоящей в порядке подчиненности воинской части, о том, что при издании ФИО3 вышеуказанных приказов последний не принял необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что и повлекло причинение ущерба, является обоснованным, так как основано на требованиях действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.

Что же касается позиции ответчика о том, что денежная компенсация военнослужащим войсковой части №00000 выплачивалась, якобы, законно и обоснованно, то она, исходя из вышеприведенных обстоятельств, является несостоятельной.

С учетом вышеизложенного следует признать, что ФИО3 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, что по данным ПИРО «Алушта» составляет на день принятия судом решения о возмещении ущерба» 70 030 руб. 48 коп. (оклад по воинскому званию - 14 102 руб., оклад по воинской должности - 33 084 руб., надбавка за выслугу лет – 22 844 руб. 48 коп.).

Поскольку войсковая часть №00000 не имеет своего лицевого счета и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО», то эти денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части №00000, в пользу этого довольствующего финансового органа. 

Так как воинские части как органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, и освобождаются в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд качестве истцов, а у ответчика оснований для освобождения от уплаты судебных расходов не имеется, то государственная пошлина, исчисленная от цены иска, подлежит взысканию с ФИО3 в доход муниципального бюджета г. Ростова-на-Дону на основании статей 98 и 103 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины по данному делу, исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей, составляет 2 901 рублей.

Что же касается ходатайства ФИО3 о рассрочке, то поскольку вопрос о рассрочке уплаты подлежащих взысканию в него денежных средств не подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, то ответчик вправе поставить этот вопрос с учетом его имущественного положения или других заслуживающих внимание обстоятельств в порядке ст. 203 и 434 ГПК РФ после вынесения решения по делу, в том числе и на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, представив соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части №00000 к военнослужащему войсковой части №00000 

<

...> ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3:

- в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу» 70 030 (семьдесят тысяч тридцать) рублей 48 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части №00000;

- в доход муниципального бюджета г. Ростова-на-Дону 2 901 (две тысячи девятьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев