Дело № 2-2709/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

с участием адвоката Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи – автомобиля Ford Mondeo, 2012 года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер №

В целях обеспечения кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства перед истцом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в иске по адресу: 

<

адрес>. Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ судом представитель ответчиков – адвокат Соколов И.А. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на покупку автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом 18% годовых. Заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 14912,57 руб. на счете и срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора. Минимальный размер платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 5.1.1).

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дел использования кредита в месяце выдачи, что составит 

<

данные изъяты> руб. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере первого погашения на счете в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Судом установлено, что кредит был предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, обязательство по кредитному договору ООО «РУСФИНАНС БАНК» исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО1 свои кредитные обязательства не выполняет, оплату указанной истцом суммы кредита, процентов по кредиту не производит. Таковое подтверждается материалами дела. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Как видно из материалов дела в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредиту, однако задолженность в установленные сроки не была погашена.

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона суд считает иск о взыскании с ответчика задолженности: текущего долга по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., срочных процентов на сумму текущего долга – 

<

данные изъяты> руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 

<

данные изъяты> руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 

<

данные изъяты> руб. на основании ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, в сумму задолженности ФИО1 входят: повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, размера долга, периода его возникновения, считает, что размер указанной выше задолженности по повышенным процентам (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным их взыскать в размере 20000 руб., поскольку ответчик производил частичные платежи по кредиту, не производит оплату с июля 2017.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Период просрочки платежей по кредиту позволяет в силу ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно отчету ООО «БК-Аркадия» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС (18%) составляет (округленно) 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а в данном случае установление начальной продажной цены является необходимым условием для реализации в дальнейшем предмета залога, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствие с отчетом в размере 

<

данные изъяты> руб., ответчик эту сумму не оспорил.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб. (от истребованного размера взыскания) и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание указанной суммы на заложенное имущество по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Ford Mondeo, 2012 года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер №, установить его начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 25.12.2017.

Судья Масленникова А.В.