Дело № 2-191/2025 (2-2525/2024;)

УИД 42RS0015-01-2024-003829-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ... руб. в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС); ... руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков; неустойку за нарушение срока осуществления стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС за период с дата по дата в размере ... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; ... руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; ... руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; ... руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; ... руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; ... руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; ... руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; ... руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; ... руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, до 2-х заседаний, каждое последующие заседание составляет ... рублей; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; ... руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; ... руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика; .... за проведение судебной экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota 1st, гос. номер №, дата г. выпуска, что подтверждается ПТС №

дата в 22 ч. 30 мин по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Ваз №, гос. номер №, водитель и собственник П. и Toyota 1st, гос. номер №, водитель и собственник Б., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, правого крыла, решетки радиатора, передней правой фары.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис №.

дата истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере ... рублей (квитанция прилагалась к документам ПВУ). За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере ... рублей.

В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

дата поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

дата АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2, с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.

дата АО «АльфаСтрахование» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

дата поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта. После проведения восстановительного ремонта ТС было получено потерпевшим. дата при передаче ТС потерпевший сообщил сотруднику СТОА ИП ФИО2 о том, что его ТС восстановлено некачественно, имеются дефекты, которые видны даже простому гражданину, не говоря уже о специалистах СТОА.

Считает, что СТОА ИП ФИО2 надлежащим образом ее поврежденный автомобиль Toyota 1st, гос. номер № не отремонтировала.

Предложила повторно оставить автомобиль на СТОА ИП ФИО2 для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ИП ФИО2 потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет.

С решением СТОА потерпевшая не согласна.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, потерпевший обратился за независимой экспертизой в организацию А. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено ... рублей.

дата АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату СТОА ИП ФИО2 денежных средств в сумме ... рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. 

Прошло уже более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако, до настоящего времени ТС потерпевшего не восстановлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считает, что потерпевший имеет законное право получить страховое возмещение в иной форме.

Кроме того, потерпевший имеет право на получение неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

дата АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила:

осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»;

выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей;

возместить расходы за услуги независимой экспертизы в размере ... рублей;

возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей;

возместить почтовые расходы в размере ... рублей;

возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей;

возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей.

За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере ... рублей.

Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» дата. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

дата финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата финансовая организация уведомила заявителя о выдаче направления на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (РПО №).

дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере ... рубля.

дата почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... руб.

дата обращение было получено финансовым уполномоченным.

дата данное обращение было принято к рассмотрению.

дата срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Т. № № от дата, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС по стоянию на дата в соответствии с Методическими рекомендациями составляет ... рублей.

дата финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований: «требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на составление экспертного заключения расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в сумме ... рублей.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания».

В соответствии с частью 3 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату убытков в сумме ... рублей.

С решением финансового уполномоченного не согласна, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже.

Для определения размера убытков обратилась в экспертную организацию А.

Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному организацией А.., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет ... руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено ... рублей.

Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ №31 от08.11.2022).

В своём решении финансовый уполномоченный указал: дата финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. В акте осмотра были зафиксированы выявленные недостатки проведенного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что финансовой организацией ненадлежащим образом были исполнены обязанности, установленные пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией.

Таким образом, финансовая организация обязана возместить в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг».

По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному организацией А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб. считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере ...

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов по отправке заявление о страховом возмещении убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в частности, расходы на отправление заявления о страховой выплате, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того, согласно п. 25 Обзора ВС РФ на вышеуказанные расходы подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному.

Не согласившись с качеством произведенного ремонта, истец была вынуждена обратиться в организацию А. для проведения независимой технической экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы были вынужденными и обусловлены ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по ремонту транспортного средства.

В пункте 133 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено следующее: «Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Однако, финансовый уполномоченный проигнорировал указанные выше норму Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которым расходы истца на независимую техническую экспертизу в данном случае должны были быть компенсированы страховщиком.

Более того, согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в обращении к финансовому уполномоченному необходимо указать, в том числе, сведения о существе спора и размер требований имущественного характера.

Для исполнения указанных в законе требований потерпевшая не могла указать размер имущественного требования, не проведя оценку ущерба, в виду отсутствия у него специальных познаний. Для этого она и обратилась в организацию ИП А.., оплатив за услуги эксперта ... рублей. Ввиду чего расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ответчика.

3 сентября 2018 г. за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

На основании вышеизложенного расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

К доводу финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее).

Кроме того, даже финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на что было указано выше. Решение финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих правовых ошибок, лишний раз опровергает довод о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику дата, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является дата.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере ... рубля.

дата - день, с которого подлежит начислению неустойка.

дата - дата выплаты по решению финансового уполномоченного.

Количество дней просрочки невыплаченной стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере ... руб. составляет 204 дня (с дата по дата). Сумма неустойки за этот период составила ... руб., исходя из следующего расчёта: ...

дата - день, с которого подлежит начислению неустойка.

дата - дата написания искового заявления.

Количество дней просрочки невыплаченной стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере ... руб. составляет 226 дней (с дата по дата). Сумма неустойки за этот период составила ... руб., исходя из следующего расчёта: ...

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП А. заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления понесла расходы в размере ... рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен:

.... за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для

суда;

... руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- ... за составление обращения финансовому уполномоченному;

- .... за составление искового заявления;

- ... руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, до 2-х заседаний, каждое последующие заседание составляет ....

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению ее законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в ... рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что обстоятельства ДТП подтверждает. ДТП произошло .... Истец обратился к страховой организации дата., дата страховщик осмотрел транспортное средство. Выдано направление на ремонт. дата страховщик выплатил расходы за выдачу доверенности нотариусом. дата транспортное средство передано на станцию технического обслуживания. После проведения восстановительного ремонта, транспортное средство было получено истцомдата. истец сообщил, что ремонт произведен не качественно. Предложили повторно оставить транспортное средство на ремонт, но СТО отказало в данном требовании истцу. С данным решением были не согласны, в связи с чем подана претензия, которая дата получена страховщиком. дата. страховщик осмотрел транспортное средство, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. дата страховщик уведомил истца о направлении на повторный ремонтдата. страховщик осуществил выплату неустойки в размере ... руб. В связи с тем, что повторное направление на ремонт было выдано за пределами срока на ремонт, установленного законом, истец не согласился с данным решением. Поэтому было направлено заявление к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный по своей инициативе произвел оценку, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, а именно убытков в размере ... руб. дата. страховщик осуществил выплату истцу в размере ... руб. С решением финансового уполномоченного истец не был согласен, поэтому подал исковое заявление в суд. По инициативе истца была проведена оценка. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов по единой методике без учета износа составила ... руб., среднерыночная стоимость устранения недостатков - ... руб. Считает, что истец имеет право довзыскать с ответчика убытки в размере ... руб. (от .... вычесть ... руб. выплаченных истцу). Считает, что в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с дата по дата. с учетом лимита ... руб. Кроме того считает, что подлежит взысканию штраф, а также судебные расходы. За проведение экспертизы вносили на депозит ... руб. Была назначена дополнительная экспертиза, за нее не вносили денежные средства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, направил возражение на исковое заявление (т.1 л.д.120-121). 

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о наличии спора в суде извещен, направил в суд письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие,возражал против удовлетворения иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, также просил оставить решение без изменения. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota 1st, гос. номер №, дата г. выпуска, что подтверждается ПТС № (т.1 л.д.22) и СТС № (т.1 л.д.23).

дата по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ №, гос. номер №, водитель и собственник П. и Toyota 1st, гос. номер №, водитель Б., собственник ФИО1

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, правого крыла, решетки радиатора, передней правой фары (т.1 л.д.14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (т.1 л.д.24).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис № (т.1 л.д.14).

Виновным в совершении ДТП признан водитель П. нарушивший п. 8.8 ПДД РФ (т.1 л.д.16).

дата истец подала заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» с приложением необходимого пакета документов, в качестве способа осуществления страхового возмещения избрала организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.17-24).

После организованного страховщиком осмотра истцу дата страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 по адресу: ... (т.1 л.д. 26).

дата поврежденное транспортное средство было передано ФИО1 на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта. После проведения восстановительного ремонта ТС было получено потерпевшим. 

дата при передаче ТС, ФИО1 сообщила сотруднику СТОА ИП ФИО2 о том, что ее ТС восстановлено некачественно, имеются дефекты, которые видны даже простому гражданину, не говоря уже о специалистах СТОА.

Предложила повторно оставить автомобиль на СТОА ИП ФИО2 для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ИП ФИО2 потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. 

С решением СТОА истец не согласна, в связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, потерпевшая обратилась за независимой экспертизой в организацию ИП А. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено ... рублей (т.1 л.д.62а-63).

дата АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату СТОА ИП ФИО2 денежных средств в сумме ... рублей (т.1 л.д.137 оборот).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от дата., выполненного А. следует, что: 

- обнаруженные дефекты на автомобиле Toyota 1st, гос. номер №, после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта; 

- стоимость устранения выявленных дефектов на автомобиле Toyota 1st, гос. номер № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), дата г., на дату ДТП – дата. составляет ... руб. (т.1 л.д.64-92).

дата в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; возместить расходы за услуги независимой экспертизы в размере ... рублей; на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей.

За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере ... рублей (т.1 л.д.31-34).

дата финансовой организацией проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра (т.2 л.д.29 оборот). 

дата финансовая организация уведомила заявителя о выдаче направления на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 (РПО №) (т.1 л.д.37).

дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере ... рубля.

дата истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направила обращение финансовому уполномоченному (т.1 л.д.44-46).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно заключению эксперта ИП Т. № № от дата размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате некачественного ремонта без учета износа округленно составляет ... руб., с учетом износа ... руб. (т.1 149-159). 

Решением финансового уполномоченного от дата. требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме ... рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т.1 л.д. 52-62, 138 оборот-148).

Решение исполнено ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 163 оборот).

дата.С. не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.

Требования мотивирует тем, что восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА по направлению страховщика осуществлен некачественно. Ответчик на дату подачи иска недостатки ремонта не устранил, выплату стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в полном объеме не произвел, чем нарушил законные права и интересы истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта № от дата, среднерыночная стоимость устранения недостатков транспортного средства Toyota 1st, гос. номер №, дата г. выпуска, после ремонта, организованного страховщиком на СТОА ИП ФИО2, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) [дата рассчитана экспертом согласно Методике Минюста дата года на основании средних рыночных цен города Новокузнецка Кемеровской области округленно до сотен в сумме]: ... руб. (т.2 л.д.164-180).

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта № от дата, стоимость устранения недостатков транспортного средства Toyota 1st, гос. номер №, дата г., после ремонта, организованного страховщиком на СТОА ИП ФИО2 [по заказ-наряду № от дата года]: без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП [дата года] в соответствии с Единой методикой №755-П [рассчитана экспертном округленно до сотен]: ... руб. (т.2 л.д.212-228). 

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заключение эксперта не оспорено, на нем основаны уточненные исковые требования. 

Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба вследствие некачественно проведенного восстановительного ремонта.

Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта вынуждена была вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, не принял своевременно меры к устранению недостатков, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, а размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).

Заключением судебной экспертизы определена среднерыночная стоимость завершения и устранения недостатков выполненных работ по восстановительному ремонту в размере ... руб.

Учитывая, что в счет устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта, истцу в досудебном порядке был возмещен ущерб в общей сумме ... руб. (дата по решению финансового уполномоченного), суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ... руб.

Признав установленным факт осуществления некачественного ремонта СТОА по направлению страховщика и в связи с отказом страховщика организовать ремонт транспортного средства с целью устранения выявленных недостатков, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленные сроки не было организовано осуществление повторного восстановительного ремонта, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, от размера стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков работ, выполненных СТОА, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021г. № 755-П) без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению судебной экспертизы – ... руб.

За период с дата по дата (465 дней) неустойка составляет: ...

дата – день, с которого подлежит начислению неустойка;

... руб. – стоимость устранения недостатков проведенного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой №-П;

465 дней – количество дней просрочки невыплаченной стоимости устранения выявленных недостатков, с дата по дата.

дата. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере ... руб. 

Ввиду того, что указанная расчетная сумма за этот период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400000 руб.

С учетом максимального размера неустойки 400000 руб. и размером выплаченной истцу неустойки дата в размере ... руб., подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет ... руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит в письменных возражениях. Сам по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО (... руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (465 дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки в размере ... руб. на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации повторного восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа по Единой методике (... руб.).

Таким образом, размер штрафа составляет ... руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, а впоследствии своевременно не организовал восстановительный ремонт по устранению недостатков некачественно произведенного на СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта транспортного средства и не выплатил в полном объеме ущерб в размере стоимости устранения недостатков ремонта, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до ... руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи дата между ФИО1 (заказчик) и ИП А. в лице ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП от дата: правовое консультирование - ... руб. (т.1 л.д.93-94), составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - ... руб. (т.1 л.д.29-30), составление обращения к финансовому уполномоченному - ... руб. (т.1 л.д.42-43), составление искового заявления - ... руб. (т.1 л.д.95-96),, представительство в суде первой инстанции -... руб. (т.1 л.д.97-98).

Оплата истцом по договору подтверждена документально в сумме ... руб.

Интересы истца в суде представляла на основании доверенности ФИО4, она принимала участие в ходе одной досудебной подготовке (т.2 л.д.153), дата. в судебном заседании (т.2 л.д.197), дата в судебном заседании. 

Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца суд считает необходимыми и относит их к судебным, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, Определении от 22.03.2011 № 361-0-0, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя:

- расходы по оплате правовой консультации в размере ... руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, 

- расходы на оплату за составление искового заявления в размере ... руб., 

- расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... руб.;

- расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... руб.; 

Суд также взыскивает с ответчика курьерские расходы, понесенные истцом в связи с направлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - ... руб. (т.1 л.д.33-34), ... руб. (т.1 л.д.47) - в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; ... руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.11), несение указанных расходов в общей сумме ... руб. подтверждено документально.

Данные суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в связи с составлением экспертного заключения в размере ... руб. (т.1 л.д.62а-63). 

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац 3 пункта 134 Постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась к эксперту – технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства дата (т.1 л.д. 63а).

Обращение в адрес финансового уполномоченного истцом направлено дата (т.1 л.д.46). 

Суд не находит правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оценка качества произведённого на СТОА восстановительного ремонта дата до обращения дата к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствуют.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Расходы по оплате экспертизы судом возложены на сторону истца.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила ... руб., из которых ... руб. предварительно были внесены истцом на депозит УСД в Кемеровской области-Кузбассе. В связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, а оставшуюся стоимость судебной экспертизы в размере ... руб. суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Также определением суда от дата по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Расходы по оплате экспертизы судом возложены на сторону истца.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила ... руб. В связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы суд взыскивает с ответчика в размере ... руб. в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Также истцом оплачены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей, которые подтверждены документально (т.1 л.д.104), и подлежащие взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, ее подлинник приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в общем размере ... руб. (рассчитанную от размера удовлетворенных имущественных требований в сумме ... руб. и требования о компенсации морального вреда ... руб.) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба ... руб.; неустойку за нарушение срока осуществления стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС за период с дата по дата гг. в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей, расходы за проведение судебной экспертизы ... рублей, за услуги представителя ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы ... рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.07.2025 года.

Судья Ю.Б. Дяченко