Дело № 1-114/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 18 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Максаковой С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пастернака Г.А.,

малолетнего потерпевшего З.М.Д.,

законного представителя потерпевшего З.Н.С.,

при секретарях Кин О.А., Лагойде Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью малолетнего З.М.Д., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 час. до 15.40 час. ФИО1, находясь возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в входе ссоры с малолетним З.М.Д. и аморального поведения последнего, с целью причинения последнему средней тяжести вреда здоровью, нанес З.М.Д. множественные удары руками в область головы, причинив тем самым З.М.Д. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома костей, составляющих внутреннюю стенку правой орбиты с пролабированием параорбитальной клетчатки, геморрагического содержимого в клетки решетчатой кости со снижением их пневматизации, контузии головного мозга легкой степени, разрыва коньюктивы верхнего века правого глаза, параорбитальной гематомы справа, причинив тем самым вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показал, что днем, даты он не помнит, он сидел на заборе у 

<

адрес> в 

<

адрес>. К нему подошли ранее знакомый З.М.Д. с Ч.М.А. Сначала З.М.Д. спросил, как у него дела, почему он сидит в маминых шлепках, обозвал его, попив воды, сплюнул на землю, попав ему на шлепок, затем стал подшучивать над ним, обзывать, в том числе нецензурными словами, затем обозвал его мать. Он нанес З.М.Д. 1 удар кулаком в глаз, З.М.А. упал, прикрывая лицо, он встал над ним, занеся кулак, предупреждая о том, что если тот продолжит, то ударит его еще раз. К ним подошел сосед, спросил, что происходит, заставил З.М.Д. извиниться. З.М.Д. встал, отошел, он видел, что у З.М.Д. пошла кровь из носа, через некоторое время З.М.Д. ушел.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, аналогичные показаниям, данным в суде (т.1 л.д.52-55).

В ходе очной ставки с потерпевшим З.М.Д., свидетелем Ч.М.А. ФИО1 подтвердил свои показания, аналогичные показаниям, данным в суде (т.2 л.д.156-159, 161-164).

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными, за исключением количества нанесенных рукой ударов потерпевшему З.М.Д., полагая, что их количество было более одного, что подтверждается показаниями потерпевшего З.М.Д. и свидетеля Ч.М.А., не противоречит экспертным заключениям. Позицию подсудимого суд расценивает как желание смягчить ответственность, кроме того, полагает, что они обусловленны особенностями восприятия подсудимого, способности осознавать происходящее в связи с имеющимся заболеванием не в полной мере.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший З.М.Д. в присутствии законного представителя и педагога показал, что 22.08.2016г. в дневное время у 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, гуляя с Ч.М.А., встретил ранее знакомого ФИО1, сидевшего на ограждении. На его вопрос, почему тот в женских шлепках, ФИО1 попытался его схватить. Он отскочил, подумав, что это шутка, после подсел на ограждение к ФИО1 Тот попытался схватить его еще раз, он стал убегать в сторону проезжей части. ФИО1 догнал его, схватил, прижимая руками его голову, коленом попытался ударить в лицо, однако удар пришелся по рукам, так как он закрывал лицо. Потом ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу рукой, попав в область глаза справа, а также по рукам, поскольку он закрывал лицо, затем еще раз ударил коленом, частично попав по лицу. Он упал на тротуар, ударялся ли головой, не помнит, у него из глаза пошла кровь. Когда он лежал на асфальте, к ним походил мужчина. Затем он встал и ушел домой. ФИО1 он не оскорблял. После случившегося он находился на лечении в больнице.

Показаниями потерпевшего З.М.Д. подтверждается факт причинения ему ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью в установленное судом место и время. Вместе с тем, суд находит показания потерпевшего З.М.Д. недостоверными в части причин, побудивших ФИО1 на совершение преступления, поскольку как ФИО1, так и свидетель Ч.М.А. – друг З.М.Д. утверждают о том, что именно З.М.Д. провоцировал ФИО1, подтрунивая над последним, обзывая его и его мать, оскорбляя в нецензурной форме, а также нанесение ФИО4 ударов коленом в лицо, поскольку указанное обстоятельство отрицает ФИО1, свидетель Ч.М.А., который являлся прямым очевидцем и наблюдал, находясь рядом, весь конфликт от начала до его завершения, видел, как ФИО1 одной рукой схватил З.М.Д. за рюкзак, а второй рукой нанес несколько ударов последнему рукой в том числе в лицо, и не видел нанесения ударов коленом (ногой). Кроме того, З.М.Д. путался как в последовательности нанесенных ударов, так и в их количестве, пояснив, что коленом ФИО1 попал ему большей частью по рукам, когда он закрывал лицо, вместе с тем на руках у З.М.Д. какие-либо телесные повреждения отсутствовали.

Суд полагает, что показания З.М.Д. обусловлены возрастной незрелостью, боязнью порицания и неодобрения со стороны взрослых за свое поведение, что также подтверждается тем фактом, что З.М.Д. изначально пытался скрыть имевший место инцидент, поясняя о том, что упал в подъезде.

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель потерпевшего З.Н.С. показала, что 22.08.2016г. ей на работу позвонила мама Ш.Л.М. и сообщила о травме глаза у сына З.М.Д. Приехав домой, она увидела, что глаз у сына в крови, затек, она вызвала скорую помощь, врачам сын сказал, что упал в подъезде с лестницы. Позже от сына ей стало известно, что на него напал ФИО1, нанес удары руками, коленом из-за того, что сын сказал ФИО1, что у того женские шлепки. Ранее ФИО2 она знала как вежливого молодого человека, о наличии заболевания у последней ей ничего известно не было.

Свидетель Ш.Л.М. показала, что З.М.Д. – ее внук, 22.08.2016г. по телефону последний сообщил, что у него травма глаза, она сообщила об этом З.Н.С. Последняя через некоторое время перезвонила, сообщила, что глаз в крови, что она с З.М.Д. направились в травмпункт. От ФИО5 ей стало известно, что З.М.Д. избил парень, одетый в красную футболку и шлепки. У подъезда она увидела ФИО1, одетого в красную футболку. На ее вопрос, видел ли он, как избили ФИО3, последний ответил, что не видел. Позже от З.М.Д. ей стало известно, что его побил ФИО1, когда он гулял с Ч.М.А., нанес ему 5-6 ударов рукой и ногами в голову, отчего З.М.Д. упал на асфальт.

Из оглашенных в части по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Ш.Л.М. в связи с наличием противоречий следует, что на вопрос к ФИО1 о том, что произошло с З.М.Д., последний ответил, что З.М.Д. бегал и брызгался из бутылки с водой, упал на дороге, споткнувшись о свой шлепок, ударился головой, заверил ее, что не бил З.М.Д. (т.1 л.д.129-129).

Оглашенные показания Ш.Л.М. подтвердила.

Оценивая показания свидетелей З.Н.С. и Ш.Л.М., суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, указанные свидетели прямыми очевидцами преступления не являлись, подтвердили те обстоятельства, о которых им стало известно от несовершеннолетнего З.М.Д. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Ш.Л.М. суд не находит, поскольку оглашенные показания, которые подтвердила свидетель, являются более детальными.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ч.М.А.., допрошенного в присутствии законного представителя и педагога, следует, что в конце августа 2016г. в дневное время он гулял с З.М.Д. Проходя мимо 2 подъезда его дома, они увидели парня, которого, как ему стало известно позже, зовут ФИО2. С последним он не общался, видел, как с ним несколько раз разговаривал З.М.Д. Они подошли к ФИО1, З.М.Д. сел на перила справа от ФИО6, сначала стал дразнить его, потом смеяться над шлепками ФИО1, а затем без повода говорить тому обидные вещи о матери ФИО1 Как он понял, З.М.Д. хотел пошутить. ФИО2 молчал, отмахивался от З.М.Д. рукой. Затем З.М.Д. вскочил, так как ФИО1 кинулся на него, они отбежали на проезжую часть, где ФИО1 рукой схватился за рюкзак З.М.Д., последний упал на асфальт. Он не видел, бил ли ФИО1 З.М.Д. коленкой, так как все произошло стремительно, видел, как ФИО1 не менее 2 раз ударил З.М.Д. по голове кулаком, З.М.Д. прикрывал лицо руками, потом еще несколько раз ударил З.М.Д. Подошедший мужчина поинтересовался, что произошло, после чего ФИО1 отошел, З.М.Д. поднялся и сел на ограждение. Затем он увидел у З.М.Д. в области правого глаза большой синяк, последний сказал, что у него болит голова. Он проводил его домой. До случившегося телесных повреждений у З.М.Д. он не видел (т.1 л.д.136-143). 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 Ч.М.А. подтвердил свои показания (т.2 л.д.161-164).

Показания свидетеля Ч.М.Д. суд находит достоверными, поскольку он являлся прямым очевидцем преступления, каких-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного свидетеля суд не установил, его показания стабильны и логичны, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, суд принимает его показания за основу приговора.

Из показаний свидетеля Ч.Т.Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> на 8 этаже. 22.08.2016г. в дневное время, когда ее сын Ч.М.А. гулял с З.М.Д., она с улицы услышала крик, выглянув в окно, увидела, что на проезжей части у дома между 1 и 2 подъездом лежит З.М.Д., над ним, наклонившись, стоит взрослый парень, как позже ей стало известно – ФИО1 Вышедший из 1 подъезда пожилой мужчина подошел к З.М.Д., тот поднялся, сел на перила у подъезда. Нанесение ударов З.М.Д. ФИО1 она не видела (т. 1 л.д.131-132).

Показания свидетеля Ч.Т.Н. подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступления, поскольку последняя видела завершение конфликта с участием последнего, ее показания согласуются с иными доказательствами.

Свидетель Л.И.И. показала, что в конце августа 2016 года ФИО1 сидел у подъезда дома, она его видела из окна. Через некоторое время он прибежал домой, рассказал, что к нему подошел З.М.Д., стал спрашивать, почему он в женских шлепках, обзывать, выражаться нецензурно, обозвал ее, из-за чего ФИО1 разозлился. Он предупредил З.М.Д., чтобы тот перестал так себя вести, пригрозив стукнуть. Тот отбежал, затем вновь подошел, облил водой ФИО1 Тот догнал З.М.Д., схватил за лямку рюкзака и ударил кулаком, З.М.Д. лег на асфальт, инцидент был исчерпан. Подошедший мужчина из соседнего подъезда заставил З.М.Д. извиниться. Ранее З.М.Д. также неоднократно оскорблял и обзывал ФИО2, однако ФИО1 всегда вел себя сдержанно. ФИО1 ранее обучался в коррекционной школе и о наличии заболевания у последнего знали все соседи.

Показания свидетеля Л.И.И. последовательны, стабильны, подтверждают причастность ФИО1 к совершению установленного судом преступления.

Помимо изложенных доказательств виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением за № (КУСП), поступившим из травмпункта ГБ № 

<

адрес> 23.08.2016г., согласно которому 22.08.2016г. за помощью обратился З.М.Д., 

<

данные изъяты>., последнему выставлен диагноз Сотрясение головного мозга, гематома правой орбитальной области (т.1 л.д.53);

- справкой из ГБ № 

<

адрес>, согласно которой З.М.Д. с 22.08.2016г. находится на лечении с Ушибом головного мозга легкой степени, линейным переломом правой теменной кости, травмой глаза (т.1 л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2016г., проведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.30);

- заключением эксперта № от 10.02.2017г., согласно которому у З.М.Д. имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома костей, составляющих внутреннюю стенку правой орбиты с пролабированием параорбитальной клетчатки, геморрагического содержимого в клетки решетчатой кости со снижением их пневматизации, контузии головного мозга легкой степени, разрыва коньюктивы верхнего века правого глаза, параорбитальной гематомы справа, которые могли образоваться не менее чем от одного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью с достаточной силой воздействия, возможно руки, колена человека, в срок (22.08.2016г.) и при условиях, указанных в постановлении, расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет с неограниченной контактирующей поверхностью (асфальтовое дорожное покрытие), в том числе и с приданием ускорения, исключается, исключается получение указанных телесных повреждений при расположении З.М.Д. при его нахождении лежа, обращенным лицом к дорожному покрытию (т.1 л.д.182-198);

- заключением эксперта № от 10.03.2017г., согласно которому у З.М.Д. имелись телесные повреждения, аналогичные установленным экспертным заключением № от 10.02.2017г., могли возникнуть от не менее чем одного травмирующего воздействия в область правого глаза.; установить точное количество воздействий, от которых у З.М.Д. возникла черепно-мозговая травма, по морфологическим свойствам повреждений, изложенным в представленных медицинских документах, не представляется возможным. Эти повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 при его допросе и при проверке показаний на месте. Не исключается образование повреждений и при обстоятельствах, указанных потерпевшим З.М.Д. в ходе допроса и осмотра места происшествия – от удара коленом либо, вероятнее всего, кулаком в область правого глаза, однако, следов иных травмирующих воздействий в других областях лица, головы и на руках З.М.Д. в медицинских документах не обнаружено (т.1 л.д.207-220);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.01.2017г., а также дополнительным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06.07.2017г. установлено, что ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью, инкриминируемое деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не находился в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, действовал целенаправленно, а обнаруженная у ФИО1 легкая умственная отсталость в исследуемой ситуации лишала и лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерии ст. 22 УК РФ), в состоянии аффекта не находился, по психическому состоянию нуждается в применении принудительных мер медицинского характера - принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т.1 л.д.241-244).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж и опыт работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд не принимает и исключает из числа доказательств экспертное заключение № (т.1 л.д.159-160), которым установлено наличие у З.М.Д. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, а также заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № (т.1 л.д.169-175), поскольку согласно последнему заключению сделать выводы по поставленным на разрешение вопросам не представилось возможным ввиду необходимости уточнения данных о наличии у З.М.Д. линейного перелома теменной кости, которое как не подтверждает, так и не опровергает виновность ФИО8, вместе с тем поставило под сомнение выводы экспертного заключения №, не подтвердившихся при проведении последующих комплексной комиссионной и дополнительной ситуационной экспертиз.

Суд также не принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25.11.2016г. (т.1 л.д.228-230), которое также не содержит выводов на поставленные вопросы ввиду необходимости проведения стационарной экспертизы.

Из числа доказательств суд исключает протокол осмотра места происшествия с участием З.М.Д. от 06.09.2016г., как полученный с нарушением закона, поскольку в данном случае имела место подмена доказательств, так как фактически с участием З.М.Д. проводилась проверка показаний на месте, при этом педагог, участие которого обязательно при допросе несовершеннолетних в возрасте до 14 лет, в ходе осмотра не присутствовал.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 причинил З.М.Д. телесные повреждения, локализация и механизм образования которых установлены на основании медицинских документов, заключений судебно-медицинской экспертиз, которыми также определена тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего. При этом все имеющиеся телесные повреждения причинены руками, причинение имевшихся телесных повреждений ногами объективно не подтвержедно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 совершил преступление вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не находился в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, действовал целенаправленно. Состояние ФИО9 не исключало вменяемости, поэтому его действия носили умышленный характер.

Суд находит доказанным такой квалифицирующий признак преступления, как совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему известно, что З.М.Д. несовершеннолетний, школьник, младше его. Кроме того, наличие заболевания, лишающего ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишает способности воспринимать простые и понятные всем вещи, в том числе о возрасте потерпевшего, внешность и поведение которого соответствует своему возрасту. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признан ограниченно годным к военной службе, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с Л.И.И., фактически заменившей ему мать. Согласно характеристике по месту обучения в коррекционной школе испытывал сложности при усвоении материала, в коллективе был общительным, друзей не имел, отношения со всеми поддерживал ровные.

Допрошенная в качестве свидетеля Е.О.С. показала, что проживает по соседству с ФИО1, знает последнего как неконфликтного, вежливого человека, проживающего с матерью, каких-либо отклонений в его поведении она не замечала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.И.Л. показала, что знает ФИО1 более 6 лет, так как проживает по соседству. Охарактеризовать его может как доброго и душевного человека, который никогда не выступал инициатором конфликтов, какой-либо агрессии с его стороны она не замечала. Семья ФИО1 является положительной и порядочной. О наличии у ФИО9 заболевания знают все соседи.

Свидетель В.Ю.А. показала, что является подругой Л.И.И., которая стала фактической матерью ФИО1, последнего воспитывает в доброте, приучает к труду, последний помогает по дому. В период нахождения на лечении Л.И.И. она проживала присматривала за детьми последней, какой-либо агрессии в поведении ФИО1 она не замечала.

Свидетель ФИО10 показала, что знакома с Л.И.И. на протяжении длительного времени, семья последней является глубоко верующей, в доме – чистота и порядок, отношения в семье очень близкие, добрые, Л.И.И. приучает ФИО1 к труду, ФИО1 неконфликтный, внимательный. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием инвалидности и неизлечимого заболевания, лишающего подсудимого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в непристойных подшучиваниях над подсудимым оскорбляющего характера, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал изобличающие себя показания, указал место совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания учету подлежат правила ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду наличия ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотренного судом в общем порядке по инициативе суда, в также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

На основании ст.ст. 97, 99, 100 УК РФ суд назначает ФИО7 Д,В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра.

Обсудив исковые требования, заявленные законным представителем потерпевшего – З.Н.С. о взыскании с подсудимого ФИО1 500000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется ст. 1099, ст. 151 ГК РФ, находит, что потерпевшему З.М.Д. причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате преступных действий ФИО1 телесных повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья, необходимость проведения поддерживающего лечения, обращение в связи с ухудшением самочувствия за медицинской помощью, что подтверждается представленной в судебное заседание выпиской. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины ФИО1, причины совершения преступления, и с учетом разумности находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска, заявленные в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области суммы, затраченной на лечение потерпевшего З.М.Д. в размере 39150 руб. 26 коп., суд считает необходимым передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав право на удовлетворение иска, поскольку не приведен перечень конкретных оказанных медицинских услуг, оказанных З.М.Д. с указанием их стоимости, кроме того, для разрешения гражданского иска необходимо привлечение третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, не являющегося участником по делу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить в указанном органе по месту своего жительства периодическую регистрацию.

На основании ст.ст. 97, 99,100 УК РФ применить с ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В срок отбытого ФИО1 наказания зачесть время его нахождения в стационаре при проведении судебных экспертиз в период с 19.12.2016г. по 18.01.2017г., с 09.06.2017г. по 07.07.2017г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего З.Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу З.М.Д. 30000 (тридцать) тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Орска Семенова В.Г., заявленный в интересах Российской Федерации, о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в размере 39150 руб. 26 коп. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за прокурором право на удовлетворение иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г.Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксёнова

Приговор вступил в законную силу 29.09.2017г.