УИД16RS0№-72 

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 17 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания А.И.Шептур,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства. Размер неустойки составил 

<

данные изъяты>. Считает решение принятым с нарушением как процессуальных норм, так и материальных, ни законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх суммы убытков, к сумме неустойки подлежала применению статья 333 ГК РФ. В связи с этим, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятое по результатам обращения 

<

данные изъяты>, отменить, в удовлетворении требований потребителя отказать, в случае отказа в удовлетворении требований САО «ВСК» представитель просит снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из представленных суду документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день произведен осмотр транспортного средства заинтересованного лица, по результатам которого страховщик, признав случай страховым, выдал ФИО1 направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр кузовного ремонта-2». Однако указанная организация восстановительный ремонт транспортного средства не произвела ввиду отсутствия запасных деталей, в связи с чем, ответственность за указанные действия СТО в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО несет страховщик. Второе направление на ремонт автомобиля выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что направление на ремонт на СТОА было выдано ФИО1 с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, финансовый уполномоченный пришёл к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу заинтересованного лица неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, приведённый в его решении расчёт неустойки является арифметически верным.

Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы заявителя, содержащие суждения о том, что финансовый уполномоченный неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству страховщика, не могут повлечь отмену обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный оснований для снижения суммы неустойки не нашел. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Разрешая требование заявителя в рамках рассматриваемого дела о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по её применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений названной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, период допущенной страховщиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

Неустойка в таком размере, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение её требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказе в удовлетворении требований потребителя и снижении неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по обращению ФИО1, определив ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова