РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КомиссаровойГ.С.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 165/2020 по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,- 

у с т а н о в и л:

САО ЭРГО обратилосьв суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в раз0мере 146 923 рублей 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 138 рублей 48 коп., ссылаясь на то, что ответчик как виновник ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, причиненный ущерб не возместил (л.д.3-5).

Представитель САО ЭРГОв суд не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом,судебную корреспонденцию не получал.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда регулируются ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

Из материалов дела установлено, что30.08.2018 года в 18 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки Фольксваген государственный регистрационный знак РС79877, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки Мицубиси государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин ФИО1, поскольку управляя автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак РС79877, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Мицубиси государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018 года.

Транспортное средство марки Мицубиси государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в Страховом акционерном обществе ЭРГО по договору М12- 642806 от 21.08.2018 года, сроком с 24.08.2018 года по 23.08.2019 года.

Сумма причиненного ущерба согласно Счету № 0000010610 от 14.09.2018 года составила 156 923 рублей 80 копеек. Сумма ущерба по страховому случаю составила 146 923 рублей 80 копеек с учетом установленной договором страхования франшизы в размере 10 000 рублей. Указанная выплата подтверждается платежным поручением № 25493 от 12.11.2018 года и Страховым актом от 05.11.2018 года.

Поскольку ответственность Ответчика за застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису XXX № 0050804164, САО ЭРГО предъявило претензию в ОАО «Альфа Страхование» в порядке суброгации в размере 146 923 рубля 80 копеек, по которой получило отказ в выплате, так как страховой случай наступил по договору, по которому застрахована гражданская ответственность другого водителя при использовании транспортного средства.

Так как на момент причинения вреда у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, то в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств погашения ущерба ответчиком не представлено, иск не оспорен.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО ущерб в порядке суброгации в размере 146 923 рублей 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 138 рублей 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:Исковые требования САО ЭРГО удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО ущерб в порядке суброгации в размере 146 923 рублей 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 138 рублей 48 коп., а всего с него взыскать 151 062 ( сто пятьдесят одну тысячу шестьдесят два) рублей 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Г.С. Комиссарова