Дело № 2-613/2019

25 июля 2019 года

город Вельск

29RS0001-01-2019-000841-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Рожновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСНОЙ БАНК (далее по тексту ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Обосновывают требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 662180 рублей под 22,00% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В счет обеспечения возврата кредита Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил в залог автомобиль CHEVROLET, KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № №. Ответчик надлежаще не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, установленные условиями договора, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. А поэтому просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 533 463 рубля 79 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 662 180 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов – 871 283 рубля 79 копеек, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге: автомобиль марки CHEVROLET, KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № № определив начальную продажную стоимость транспортного средства 330 000 рублей.

Представитель ПАО МОСОБЛБАНК на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям. 

ФИО1 на судебное заседание также не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО1 заключен Кредитный договор №. 

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 662180 рублей 00 копеек на условиях и в порядке, определенных в Кредитном договоре, а ФИО1 обязуется своевременно вернуть полученный Кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования Кредитом, комиссионное вознаграждение Банка.

В соответствии с п.2.1. договора кредит предоставляется сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом в течение установленного срока составляет 22% годовых. Полная стоимость кредита в процентах- 24,34% годовых.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора ФИО1 обязуется ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом по графику платежей.

Между Банком и ФИО1 также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. В залоге находится автомобиль марки «CHEVROLET, KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № №,

Автомобиль приобретен ФИО1 в ООО «ФСК».

Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с п. 1.7. Договора залога составляет 740000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району карточке учета транспортных средств, право собственности на автомобиль марки CHEVROLET, KL1T (AVEO), № года выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО2 

Истцом приведен расчет суммы задолженности по кредитному договору № на сумму 1533463 рубля 79 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного расчета следует, что: сумма основного долга - 662180 рубля 44 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 871283 рубля 79 копеек. Представленный суду расчет соответствует закону, ответчиком контррасчёт не представлен, а поэтому суд берет его за основу, так как доказательств обратному в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Из расчета суммы взыскиваемой задолженности, видно, что ежемесячные платежи ФИО1 не производились.

ФИО1 суду не представил доказательств уплаты основного долга и процентов по кредиту в связи с его условиями.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. 

Поэтому сумма задолженности по кредитному договору № на сумму 1533463 рубля 79 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно представленной ОРЭР ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району карточке учета транспортных средств, автомобиль марки CHEVROLET, KL1T (AVEO), № года выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет синий, зарегистрирован на ФИО3 на основании договора купли-продажи в 

<

адрес> области.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", действующего с 01 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, вопрос N 4) подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 приобрела спорный автомобиль, заключен в 2017 году, при рассмотрении данного спора суд руководствуется подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (действующего с 01 июля 2014 года), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3, равно как и предыдущий приобретатель знали о том, что автомобиль находится в залоге, истцом не представлено.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО3 спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий Банком не представлено, равно как и доказательств о недобросовестности при совершении сделки, не представлено.

Учитывая отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, следует прекращение залога транспортного средства марки CHEVROLET, KL1T (AVEO), № года выпуска, VIN №, двигатель № №.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, поскольку в силу названных выше обязательств по кредитному договору ответчик перед истцом несёт ответственность. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Также в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору не исполняются, и это свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 также подлежит удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца суд вынес определение о применении обеспечительных мер, в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога отказано, в связи с регистрацией автомобиля на другого собственника и в другом регионе, то принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене в связи с нецелесообразностью их сохранения с процессуальной точки зрения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 15867 рублей 32 копейки, в связи с тем, что Банку отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1533463 рубля 79 копеек и в счет возврата государственную пошлину в размере 15867 рублей 32 копейки, всего 1549331 рублей 11 копеек. 

В удовлетворении иска публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки CHEVROLET, KL1T (AVEO), № года выпуска, VIN №, двигатель № №. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев