Судья: Машавец С.Ю. Дело № 12-1267/2024

РЕШЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Лазурный берег – Сочи» ФИО1 на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2024 года, 

установил:

постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2024 года юридическое лицо – ООО «Лазурный берег – Сочи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 (девяносто) суток. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Лазурный берег – Сочи» просил решение судьи районного суда изменить на административный штраф, указывая, на его суровость, а также на то, что решение и постановление незаконные, необоснованные, вынесены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российсой Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установлено, что при организации питания в дошкольных и других образовательных организациях, медицинских организациях, оздоровительных учреждениях и организациях социального обслуживания, установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих, а также при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Как усматривается из материалов дела, .........., в ходе проведения эпидемиологического расследования по информации, поступившей в отдел из Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от .......... ......../исх- 1242-2024 о случае инфекционного заболевания острой кишечной инфекцией неустановленной этиологии (эпид. ........ от ..........) выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от .......... ........, а именно:

- в предприятии не обеспечивается последовательность (поточность технологических процессов исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной продезинфицированной посуды. Предприятие не оснащено достаточным технологическим, холодильным, моечным оборудованием, инвентарем для соблюдения поточности технологических процессов при изготовлении блюд - нарушение требований п.п.2.5, 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- изготовление продукции производится без ассортимента (меню на 14 дней) утвержденного руководителем без технологической документации (технико- технологические карты, технологические карты и т.д) - нарушение требований п.п. 2.8; 8.1.3; 8.1.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- в целях контроля за качеством и безопасностью приготовленных блюд не отбираются суточные пробы от каждой партии приготовленной продукции и не проводится бракераж готовой продукции - нарушение требований п.п.8.1.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- не проводится производственный контроль на принципах ХАССП, в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленные предприятием общественного питания- нарушение требований п.2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Действия юридического лица – ООО «Лазурный берег – Сочи» правильно квалифицированы по статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина юридического лица – ООО «Лазурный берег – Сочи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица – ООО «Лазурный берег – Сочи»к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учёл все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что юридического лица – ООО «Лазурный берег – Сочи» совершило административное правонарушение, посягающее на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу – ООО «Лазурный берег – Сочи» в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, о необходимости замены назначенного наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности подлежат отклонению. 

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановления судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и субъективное толкование норм права.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы, отзыва.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Лазурный берег – Сочи» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов