Председательствующий: судья Щурова О.И. № 22-345/2026

УИД 24RS0044-01-2025-000853-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника-адвоката Рудакова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Супруна В.И. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:

1). 16.10.2014 Рыбинским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобождён 08.06.2021 по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 26.05.2021 с заменой неотбытого срока лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 16 дней; 03.10.2022 снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытии исправительных работ;

2). 17.02.2025 Рыбинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто 25.06.2025.

Выслушав защитника-адвоката Рудакова К.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1; ст. 73 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Кроме того, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, № кузова – №, 

<

дата> года выпуска, конфискован в доход государства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в вышеуказанном преступлении фактически не признал, утверждая, что при управлении автомобилем был трезв.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Супрун В.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене;

настаивает, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не установлен и не доказан;

отмечает, что суд не учёл доводы стороны защиты об оправдании ФИО1;

просит приговор отменить, а ФИО1 – оправдать в связи с его непричастностью к преступлению.

Заместителем Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Ильенко Д.Н. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых он указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, мотива, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осуждённому преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она не совпадает с позицией стороны защиты, само по себе никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования или судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осуждённого к данному преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осуждённого к содеянному и о его виновности.

При этом суд указал в приговоре обстоятельства, в силу которых принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, и в частности показания ФИО1 о нахождении его в момент управления автомобилем в трезвом состоянии, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции никаких объективных оснований не усматривает.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены верно, а дело органом предварительного расследования расследовано и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом первой инстанции их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть или позволяло бы дать им иную, отличную от содержащейся в приговоре, оценку, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что важные для исхода дела обстоятельства или доказательства были безосновательно отвергнуты судом первой инстанции, либо он незаконным способом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе нахождение ФИО1 в инкриминируемые ему время и месте, а также факт управления им автомобилем, адвокатом в его апелляционной жалобе не оспариваются, как не оспаривались они и в ходе предварительного расследования, а также в заседании суда первой инстанции.

Несмотря на позицию осуждённого, его виновность в указанном преступлении, помимо приведённых в описательно-мотивировочной части приговора показаний самого ФИО1 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам им содеянного, а также показаний свидетелей МВС и СВА, каких-либо объективных оснований для оговора которыми осуждённого в судебном заседании не установлено и стороной защиты также не представлено, находит своё полное подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в частности, из показаний свидетеля МВС – старшего инспектора 

<

данные изъяты> следует, что с 08 часов 26.07.2025 до 20 часов 27.07.2025 он находился на дежурстве вместе с инспектором СВА Около 23 часов 37 минут 26.07.2025 на патрульном автомобиле они двигались по 

<

адрес>, когда увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Ими было принято решение об остановке этого автомобиля с целью проверки документов. Автомобиль был остановлен в районе дома № по 

<

адрес>. Было установлено, что за рулем находится ФИО1, от которого потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что прав на управление транспортными средствами не имеет. При этом у него были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 также не отрицал. Он подлежал отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. С данным протоколом он был ознакомлен и поставил в нём свою подпись. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным протоколом он также был ознакомлен и поставил в нём свою подпись. В салоне патрульного автомобиля имеется видеорегистратор, на который производится постоянная видеозапись. На основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.06.2014 № 249 «Об утверждении инструкции по применению систем видеонаблюдения, организации хранения и использования информации, полученной в результате их применения» видеозаписи после окончания смены были скопированы на компакт-диск (т. 1, л.д. 50-54).

Из показаний свидетеля СВА – инспектора 

<

данные изъяты> следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, как позже отказался пройти и медицинское освидетельствование.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2025 24 КБ № 249770 следует, что ФИО1 в 23 часа 37 минуты 26.07.2025 в районе 

<

адрес> края управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и был отстранен от управления данным автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 9);

Из протокола от 27.07.2025 24 КЦ №188948 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в 01 час 42 минуты 27.07.2025 ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (т. 1, л.д.10).

Из протокола осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС от 21.08.2025 следует, что на ней зафиксирован факт остановки 26.07.2025 автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, процедура его отстранения от управления этим автомобилем, а также его отказы от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 60-66).

Никаких оснований не доверять показаниям свидетелей МВС и СВА, которые объективно подтверждаются вышеуказанными протоколами, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела не установлено и стороной защиты также не представлено, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно положил, наряду с другими, данные доказательства в основу обжалуемого судебного решения.

Оценив приведённые в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осуждённого в указанном преступлении.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объёме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершённое ФИО1 преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции никаких оснований не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы защитника об оправдании ФИО1 признаются полностью несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, в состоянии опьянения не находился, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в описательно-мотивировочной части приговора надлежащую оценку, никаких оснований не согласиться с которой, вопреки приведённым адвокатом в его апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя их правильными, подтверждёнными всей совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в силу Примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вследствие изложенного, уже сам по себе отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, служит достаточным основанием для признания его находящимся в состоянии опьянения.

Вопрос о вменяемости осуждённого разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания за совершённое преступление в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, в качестве которого верно признал рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, помощь гражданской супруге в воспитании и содержании её двоих малолетних детей, помощь матери-пенсионерке, 

<

данные изъяты>, наличие у виновного малолетнего ребенка, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, никаких оснований не согласиться с которыми апелляционная инстанция не усматривает.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, учитывая также, что по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учётом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым никоим образом не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осуждённого, его семейного положения и состояния здоровья, судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Все представленные сведения о личности ФИО1 являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания.

При этом каких-либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо действительно значимые для этого обстоятельства либо они были учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, обеспечения ФИО1 его неотъемлемого права на защиту.

Из материалов уголовного дела, и в частности из протокола и аудиозаписи судебного заседания, объективно усматривается, что адвокат Супрун В.И. активно поддерживал позицию ФИО1, действуя строго и исключительно в его интересах, обеспечивая ему квалифицированную юридическую помощь, выступал в его защиту без нарушения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты никоим образом не была ограничена в возможности предъявлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Процедура разрешения всех заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно, с вынесением обоснованных и мотивированных решений в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо объективных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам адвоката, изложенным в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин