Председательствующий Масич А.С. Дело № 22-275/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 20 февраля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максимова М.Г. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 27 декабря 2019 г., по которому 

Максимов Михаил Геннадьевич, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый по приговору от 7 марта 2018 г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 марта 2018 г. и путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого по нему наказания на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2019 г.

Заслушав пояснения осужденного Максимова М.Г. и его защитника - адвоката Обабкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Максимов признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего крестьянско-фермерскому хозяйству 

<

...> (далее - КФХ).

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максимов виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование. Указывает, что доказательств его причастности к преступлению не имеется. Потерпевший Б. в своем заявлении просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, при этом свидетель Го. утверждает, что сообщал ему о том, что электродвигатель украл именно Максимов. Подвергает сомнению показания Го. о том, что он отговаривал его от совершения хищения, поскольку тот не предпринял иных действий для предотвращения преступления. О хищении металлического лома с территории КФХ известно только со слов Б., факт перемещения лома с территории хозяйства зафиксирован не был. Потерпевший обнаружил похищенное у кладбища 

<

...> г. и в этот же день вернул его на территорию КФХ, а свидетель Д. показал, что говорил Б. забрать лом у будки на кладбище 

<

...>. Выражает несогласие с квалификацией его действий, данной судом. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стежко просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Максимова в совершенном преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, убедительных и достаточных доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Максимова суд правильно сослался на показания потерпевшего Б., свидетелей Б., Го., Гр., Е., Д., а также на протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного в содеянном, исследованные доказательства не содержат.

Доводы о непричастности Максимова к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что с территории КФХ, главой которого он является, 

<

...> был похищен электродвигатель, обнаруженный затем в разбитом виде за территорией КФХ у кладбища.

Свидетель Б. (управляющий КФХ) показал, что 22 июня 2019 г. сторож Д. сообщил ему, что около будки на кладбище находится металлический лом. Приехав в указанное место, обнаружил в мешках со склада КФХ части разбитого электродвигателя сине-зеленого цвета и привез их на территорию КФХ. 24 июня 2019 г. рабочий Го. рассказал ему, что электродвигатель похитил Максимов, вначале разбил его в складе металлической кувалдой, затем сложил в мешок и унес за территорию КФХ. Он осмотрел кувалду, обнаружил на ней краску такого же, как электродвигатель цвета и сообщил о происшедшем в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Го., 

<

...> около 10 часов он с Гр. находился в столовой КФХ и услышал звуки ударов о железо, доносившихся со склада. Когда пошел в склад, на встречу вышел Максимов с кувалдой в руках, в углу помещения увидел разбитый электродвигатель, части которого Максимов собрал в мешки. Он пытался остановить Максимова, но тот его не слушал, забрал мешки и ушел с территории КФХ.

Свидетель Гр. показала, что 

<

...> на территории КФХ кроме нее находились Максимов, Го. и В.. Когда В. спал, а она с Го. была в столовой, слышала металлические удары внутри склада.

Данных о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Максимова в содеянном, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Указание потерпевшим Букуевым в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица не влияет на правильность выводов суда, поскольку свидетель Го. сообщил о хищении электродвигателя Максимовым не потерпевшему, а управляющему Букуеву.

Из табеля учета рабочего времени следует, что 

<

...> Максимов находился на работе в КФХ.

Из протокола осмотра от 24 июня 2019 г. следует, что изъятые на месте происшествия кувалда и части разбитого электродвигателя осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта, на металлической кувалде обнаружено наслоение частиц лакокрасочного покрытия, совпадающего по родовым признакам с лакокрасочным покрытием частей корпуса разбитого электродвигателя.

Стоимость похищенного электродвигателя подтверждена заключением товароведческой экспертизы.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах, в том числе на представление доказательств. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения. Об окончании судебного следствия стороны не возражали.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ придя к обоснованному выводу о том, что хищение носило открытый характер, поскольку Максимов осознавал, что его преступные действия являются очевидными для свидетеля Го., принимавшего меры к их пресечению, то есть действовал открыто.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Максимову наказания в виде лишения свободы без применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании.

Суд в подтверждение виновности осужденного сослался на показания свидетеля Го., данные в ходе очной ставки с Максимовым (т. 1, л.д. 83-85). Между тем согласно протоколу судебного заседания результаты указанного следственного действия не исследовались, что исключало возможность его использования в качестве доказательства по делу, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Также судом постановлено исчислять срок отбывания Максимовым наказания с 27 декабря 2019 г., то есть с даты провозглашения приговора.

При этом не учтено, что положения ст. 72 УК РФ предусматривают зачет в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а потому началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд, изменив Максимову меру пресечения на заключение под стражу, не разрешил вопрос о зачете ее периода в срок наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Вносимые в приговор изменения не уменьшают объем обвинения Максимова и степени общественной опасности совершенного им преступления, не влияют на выводы суда о доказанности его вины и не могут служить основанием к смягчению назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 27 декабря 2019 г. в отношении Максимова Михаила Геннадьевича изменить:

- исключить ссылку на показания свидетеля Го.., данные в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, как на доказательство виновности осужденного;

- начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 20 февраля 2020 г.;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 27 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу 20 февраля 2020 г. из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

<

...>

<

...>