Дело № 2а-820/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Софроновой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Сосновоборскому РОСП о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику с названными требованиями. Просил признать действия Сосновоборского РОСП по возбуждению исполнительного производства №2921/20/47033-ИП от 11.02.2020г. незаконными за пропуском взыскателем сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, обязать Сосновоборский РОСП прекратить исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что Сосновоборский РОСП возбудил в отношении административного истца исполнительное производство №2921/20/4703-ИП от 11.02.2020г. на основании судебного приказа №2-573/2019 от 30.08.2019г. вынесенного мировым судьей судебного участка №64 г. Сосновый Бор. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку нарушены сроки предъявления исполнительного документа. Указанная в судебном приказе задолженность административного истца была ранее взыскана на основании решения Сосновоборского суда №2-456/2013 от 28.08.2013г. Далее по этому делу был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено за истечением сроков, установленных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Соответственно, после возвращения Сосновоборским РОСП исполнительного документа взыскателю вторичное предъявление исполнительного документа регламентируется ст. ст. 21, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая изложенное, полагает, что вторичное возбуждение исполнительного производства в отношении административного истца является незаконным, как и вынесение судебного акта по тому же правоотношению займа.

На основании определения суда от 28.07.2020г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, и УФССП России по Ленинградской области, а в качестве заинтересованного лица – НАО «ПКБ».

Стороны, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Суд, с учетом ст. 150 КАС РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из норм ст. 218 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями). 

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 30.08.2019г. мировым судьей судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» часть задолженности по кредитному договору №625\006-0038214 от 05.05.2011г., расходы по оплате госпошлины (л.д.17).

09.04.2020г. от ФИО1 поступили возражения относительно вышеуказанного судебного приказа (л.д.33-34).

На основании определения мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 15.04.2020г. возражения ФИО1 оставлены без рассмотрения (л.д.35).

При этом, мировым судьей было установлено, что копия судебного приказа направлялась ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирован административный истец (л.д.22-23).

Таким образом, вышеуказанный судебный приказ от 30.08.2019г. вступил в законную силу, и был предъявлен взыскателем НАО «ПКБ» к принудительному исполнению, 11.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №2921/20/47033-ИП (л.д.16).

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Главная задача исполнительного производства - преобразовать "бумажное" решение в действительность. По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1,7,8 ст.30 Закона Об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 21 ч.1 и ч.3 Закона Об исполнительном производстве - Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, учитывая, что судебный акт (судебный приказ) был вынесен 30.08.2019г., вступил в законную силу, возбуждение исполнительного производства на основании данного судебного приказа в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО2 является законным и обоснованным.

В связи с чем, к доводам ФИО1, изложенным в иске, что взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд относится критически, как основанными на неверном толковании норм права.

При этом, суд считает не состоятельными доводы административного истца о незаконности «вторичного возбуждения исполнительного производства и вынесение судебного акта по тому же правоотношению займа», поскольку судебный приказ от 30.08.2019г. вступил в законную силу, взыскателем является НАО «ПКБ».

Судом также установлено, и как следует из материалов гражданского дела №2-456/2013, 28.08.2013г. было вынесено заочное решение суда по иску ЗАО «Банк ВТБ 24 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным заочным решением суда, 27.02.2014г. в отношении ФИО1 Сосновоборским РОСП было возбуждено исполнительное производство №3155/14/33/47 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО Банкт ВТБ 24.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП от 23.06.2016г. исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, статьями 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, полагая постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу НАО «ПКБ», вынесенное на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 30.08.2019г., законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании действий Сосновоборского РОСП по возбуждению исполнительного производства №2921/20/47033-ИП от 11.02.2020г. незаконными за пропуском взыскателем сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, обязании прекратить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020г.

Судья: Колотыгина И. И.