Дело № 12-65/2019

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 11 февраля 2019г. 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АЛД Автомотив» по доверенности № 556 от 03.12.2018г. ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2018 года в отношении ООО «АЛД Автомотив» (ИНН: № ОГРН: №, дата регистрации юр.лица: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес> г.) по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №18810152181116044467, вынесенного 16.11.2018 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 ООО «АЛД Автомотив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 15.11.2018 года в 07:58 по адресу: Нижегородская область Володарский район, а/д Москва-Уфа, 362км-500м водитель, управляя транспортным средством марки ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 142 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 52 км/ч. 

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810177181026161935 по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу 06.11.2018г., дата исполнения – 02.11.2018г.).

За указанное правонарушение собственнику транспортного средства ООО «АЛД Автомотив» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением от 18.12.2018г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении №18810152181116044467 от 16.11.2018г. о назначении наказания ООО «АЛД Автомотив» оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «АЛД Автомотив» ФИО4 - без удовлетворения. 

В своей жалобе представитель ООО «АЛД Автомотив» ФИО1 просит признать незаконным и отменить данное постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2018г. в связи с тем, что на момент совершения правонарушения транспортное средство ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании ООО «АЛД Автомотив», а было передано во владение ООО «МСД ФАРМАСЬЮТИКАЛС» на основании договора аренды № от 17.06.2016г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № 051917 от 12.09.2016г. Фактическое исполнение договора аренды подтверждается выставлением ООО «АЛД Автомотив» счета № SLI008433 от 28.09.2018г. ООО «МСД ФАРМАСЬЮТИКАЛС» к Рамочному договору аренды № от 03.02.2009г. и его оплатой, подтвержденной платежным поручением № 142418 от 07.12.2018г.

Кроме того, ООО «АЛД Автомотив» является компанией, основным видом деятельности которой является предоставление в аренду легковых автомобилей и легких транспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2018г.

Представитель ООО «АЛД Автомотив» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено. В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «АЛД Автомотив». Оснований для признания обязательным присутствия представителя ООО «АЛД Автомотив» при рассмотрении дела, не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АЛД Автомотив» и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя ООО «АЛД Автомотив» по доверенности ФИО1, суд приходит к следующему. 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2018 года в отношении ООО «АЛД АВТОМОТИВ» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, идентификатор (№): MD0306, свидетельство о поверке 0214391, имеющим поверку до 14.12.2018 года. 

Решением от 18.12.2018г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении №18810152181116044467 от 16.11.2018г. о назначении наказания ООО «АЛД Автомотив» оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «АЛД Автомотив» ФИО4 - без удовлетворения. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной представителем ООО «АЛД Автомотив» по доверенности ФИО1, заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы была представлена копия рамочного договора аренды автомобилей № от 03.02.2009г. между арендодателем ООО «АЛД Автомотив» и арендатором ООО «Шеринг-Плау», переименованным с ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «МСД Фармасьютикалс», копия договора аренды № от 17.06.2016г. между ООО «АЛД Автомотив» и ООО «МСД Фармасьютикалс» автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак № сроком на 48 месяцев, копия акта приема-передачи автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак № от 12.09.2016г., копия платежного поручения № от 07.12.2018г. ООО «МСД Фармасьютикалс» на сумму 11 787 479 87 копеек по счету № SLI008433 от 28.09.2018г., копия счета № SLI008433 от 30.09.2018г., в котором выставлен счет на оплату аренды в том числе автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак №, копия выписки из ЕГРЮЛ, в которой основным видом деятельности ООО «АЛД Автомотив» указаны аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств.

Оценивая представленные представителем ООО «АЛД Автомотив» по доверенности ФИО1 копию рамочного договора аренды автомобилей № от 03.02.2009г. между арендодателем ООО «АЛД Автомотив» и арендатором ООО «Шеринг-Плау», переименованным с ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «МСД Фармасьютикалс», копию договора аренды № от 17.06.2016г. между ООО «АЛД Автомотив» и ООО «МСД Фармасьютикалс» автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак № сроком на 48 месяцев, копию акта приема-передачи автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак № от 12.09.2016г., копию платежного поручения № 142418 от 07.12.2018г. ООО «МСД Фармасьютикалс» на сумму 11 787 479 87 копеек по счету № SLI008433 от 28.09.2018г., копию счета № SLI008433 от 30.09.2018г., в котором выставлен счет на оплату аренды в том числе автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак №, копию выписки из ЕГРЮЛ, в которой основным видом деятельности ООО «АЛД Автомотив» указаны аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств, прихожу к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения 15.11.2018г. вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждают отсутствие в действиях ООО «АЛД Автомотив» вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. 

Из содержания п. 6.1 представленного договора аренды следует, что право собственности на объект аренды сохраняется за арендодателем в течение всего срока аренды.

Исходя из требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства.

Обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино съемки, видеозаписи являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства в указанном административном правонарушении, заявителем не представлено.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №18810152181116044467 от 16.11.2018 года и решении по жалобе от 18.12.2018г. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ООО «АЛД Автомотив» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЛД Автомотив» допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810152181116044467, вынесенное 16.11.2018 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, решение от 18.12.2018г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении№18810152181116044467 от 16.11.2018г., вынесенное врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АЛД Автомотив» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «АЛД Автомотив» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский