Судья Горностай Н.Е. Дело № 22-3506/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

Председательствующего судьи Черновой И.И. 

при секретаре Бузюк В.Н.,

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференец-связи и его защитника – адвоката Магомедова А.О.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шпитько А.С. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года, которым 

ФИО1, судимый: 

- 01.12.2006 приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 800 рублей; 

- 20.03.2007 приговором Верховного суда Республики Калмыкия по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного присоединения назначенного наказания по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 01.12.2006 к наказанию в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 800 рублей;

- 16.07.2007 приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Верховного суда Республики Калмыкия от 20.03.2007 к наказанию в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 800 рублей; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.06.2011 приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 20.03.2007 и приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 16.07.2007 приведены в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2001, назначенное наказание снижено до 8 лет 11 месяцев со штрафом в размере 2800 рублей. Освобожден по отбытию наказания 18.09.2015;

- 10.03.2016 приговором мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 04.05.2016 приговором мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 10.03.2016 окончательно к наказанию в виде 360 часов обязательных работ запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 11.08.2016 приговором мирового судьи судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения основного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от 04.05.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год;

- 05.10.2016 приговором мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на в 1 год; приговор мирового судьи судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 11.08.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

- 02.03.2017 приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.07.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 13.04.2018 приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с запретом заниматься деятельностью, связанной с связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.06.2020 освобожден по отбытию наказания

- 25.01.2021 приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания и частичного присоединения дополнительного наказания не отбытой части наказания по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 13.04.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с запретом заниматься деятельностью, связанной с связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 20 дней; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужден по:

- ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 02.07.2020) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 01.09.2020) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 28.11.2020) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход федерального бюджета, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места его жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с запретом заниматься деятельностью, связанной с связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25.01.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 16.03.2021 до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления всех участников процесса, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление 02.07.2020 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же осужден за управление 01.09.2020 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же осужден за управление 28.11.2020 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шпитько А.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 никаких активных действий для предоставления информации имеющей значение для раскрытию и расследования преступления не совершал. Просит приговор изменить, исключить смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание. 

В судебном заседании прокурор Маршалкин Б.С. просил апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Магомедов А.О. возражали по доводам апелляционного представления и просили приговор оставить без изменения.

В соответствии со 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд права ссылаться на них.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий осужденного ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, надлежащим образом мотивировав свои выводы по каждому из эпизодов, при этом положив в основу приговора доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом судом первой инстанции не установлено каких-либо существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах, с данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку они являются правильными, основанными на анализе представленных доказательств и последующей их оценке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденным суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, назначая наказание ФИО1, суд верно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал:

- при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 02.07.2020) в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги, активное участие в раскрытии и расследовании других преступлений, при этом, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления;

- при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 01.09.2020) в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги, активное участие в раскрытии и расследовании других преступлений, при этом, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления;

- при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 28.11.2020) в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги, активное участие в раскрытии и расследовании других преступлений, при этом, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления;

- при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги, активное участие в раскрытии и расследовании других преступлений, при этом, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления;

- при назначении наказания по ч. 319 УК РФ соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги, активное участие в раскрытии и расследовании других преступлений, при этом, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной по каждому из эпизодов предъявленного обвинения, суд не может признать эти доводы обоснованными, поскольку эти смягчающие наказание обстоятельства указаны в обвинительном заключении, судом надлежащим образом исследованы в судебном заседании и обоснованно в строгом соответствии с требованиями уголовного закона признаны смягчающим наказание обстоятельством и учтены при назначении наказания ФИО1

Доводы апелляционного представления в части исключения из числа смягчающих наказания обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, также не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования по делу ФИО1, давал признательные показания, сообщая органам предварительного расследования обстоятельства совершенных им преступлений, которые ранее им не были известны, в связи с чем данные обстоятельства также обоснованно были признаны судом смягчающими наказание и учтены при назначении наказания ФИО1 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора по его доводам. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ по всем эпизодам инкриминируемых осужденному преступлений, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд, зачитывая в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 16.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, не указывает порядок этого зачета в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о порядке зачета времени содержания ФИО1 под стражей.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1– изменить:

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 16.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления). 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий