№2-683/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело ФИО3 к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между МУП «Управление капитального строительства г. Орла» и ООО «Инвестгрупп» заключен договор участия в долевом строительстве №***. Объектом строительства в соответствии с проектной документацией являлось жилое помещение - однокомнатная квартира под номером №***, общей площадью 39,03 кв.м.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 - «цессионарий» и ООО «Инвестгрупп» - «цедент» заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №***. В соответствии с указанным соглашением «цедент» уступает, а «цессионарий» принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - однокомнатная квартира под номером №*** по адрес: 

<

...>. «Цедент» переводит, а «цессионарий» принимает на себя, возникшие на основании договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. Стоимость передаваемого на настоящему соглашению права требования составляет 1382100 руб.

Согласно п. 8 указанного соглашения, согласие МУП «Управление капитального строительства г. Орла» на заключение настоящего соглашения получено. В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве МУП «Управление капитального строительства г. Орла» выполняет на объекте долевого строительства следующие виды работ: установка входной двери, установка и остекление оконных блоков, установка межкомнатных перегородок. 

Акт приема - передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №*** истцом был подписан ДД.ММ.ГГ. После заселения в квартиру ФИО3 почувствовала, что в квартире очень прохладно, считает, что оконные блоки установлены с нарушением, присутствует продувание швов, промерзание по контуру примыкания оконных блоков. 

ДД.ММ.ГГ ФИО3 направила в адрес АО «УКС г. Орла» с требования об устранении недостатков, требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ года; срок передачи квартиры - в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть с ДД.ММ.ГГ года. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 1 382 100 рублей, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, и передал квартиру только ДД.ММ.ГГ г.

Просит суд обязать ответчика АО «Управление капитального строительства г. Орла» произвести замену оконных конструкций в квартире 

<

...> 

<

...> (балконный блок, кухонный блок, блок в жилой комнате); взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 56758 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО3 поступили уточненные исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика АО «Управление капитального строительства г. Орла» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 14604 руб., сумму неустойки в размере 56758 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, представила письменные возражения по существу иска.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Инвестгрупп», ООО «СУ-5», ООО «Финанс Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 указанного закона договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между МУП «Управление капитального строительства г. Орла» и ООО «Инвестгрупп» заключен договор участия в долевом строительстве №*** 

Объектом строительства в соответствии с проектной документацией являлось жилое помещение - однокомнатная квартира под номером 81, общей площадью 39,03 кв.м.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 - «цессионарий» и ООО «Инвестгрупп» - «цедент» заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №***. 

В соответствии с указанным соглашением «цедент» уступает, а «цессионарий» принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - однокомнатная квартира под номером №*** по адрес: 

<

...>. «Цедент» переводит, а «цессионарий» принимает на себя, возникшие на основании договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. 

Стоимость передаваемого по настоящему соглашению права требования составляет 1382100 руб.

Согласно п. 8 указанного соглашения, согласие МУП «Управление капитального строительства г. Орла» на заключение настоящего соглашения получено. 

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве МУП «Управление капитального строительства г. Орла» выполняет на объекте долевого строительства следующие виды работ: установка входной двери, установка и остекление оконных блоков, установка межкомнатных перегородок. 

Акт приема - передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №*** истцом был подписан ДД.ММ.ГГ. 

После заселения в квартиру ФИО3 почувствовала, что в квартире очень прохладно, считает, что оконные блоки установлены с нарушением, присутствует продувание швов, промерзание по контуру примыкания оконных блоков. 

ДД.ММ.ГГ ФИО3 направила в адрес АО «УКС г. Орла» с требования об устранении недостатков, требования оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГ, проведенного комиссией, в том числе с участием главного инженера ООО «УК «Наш Дом» при обследовании оконных и балконного блоков, находящихся в квартире № 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено, что происходит задувание ветра, имеется конденсат внутри стеклопакетов, расположенных в комнате, на кухне, а также на лоджии. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении срока передач квартиры в материалы дела не представлено.

По смыслу приведенной нормы, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Судом установлено, что застройщик нарушил срок передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства, установленный п. 6.3 договора участия в долевом строительстве жилья – квартира фактически была передана истице лишь ДД.ММ.ГГ. 

Нарушение ответчиком срока передачи квартиры является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ. 

Поскольку в договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым, как следствие, является ошибочным включение истцом ДД.ММ.ГГ в расчет неустойки.

Таким образом, расчет неустойки за каждый день просрочки следует производить следующим образом: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

1 382 100 руб. (сумма обязательств) * 53 дня * 2 * 1/300 * 11% (процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России) = 53717,62 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд, с учетом незначительного периода пропуска срока сдачи жилого помещения ФИО3, полагает необходимым снизить сумму заявленной неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с п. 7.2 договора долевого участия, МУП «Управление капитального строительства г. Орла» гарантирует качество и надежность объекта долевого строительства в течение гарантийного срока, который составляет пять лет и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на условиях договора. Гарантийный срок на технологическое и инженерного оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, равен 3 годам.

В ходе проведения судебной строительной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» установлено, что имеется несоответствие смонтированных оконных блоков, установленных по адресу: 

<

...> требованиям: ГОСТ 30674-99 п.5.2.6; ГОСТ 23166-99 п.5.2.8; ГОСТ 30674-99 п.5.8.5, п.5.9.3; ГОСТ 30971-2012 п.Г.1.3. рис.Г.2.

Причиной образования выявленных недостатков является нарушение технологии строительного производства при монтаже оконных и балконного блока по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков монтажа оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

...>, составляет 14604 рубля, включая стоимость материалов. 

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной строительной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков монтажа оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...>, в размере 14604 рубля. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» и судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО3, как потребителя, на основании ст.15 Закона в ее пользу с ответчика взыскивается компенсация морального вреда, которую суд признаёт разумной в сумме 5000 руб. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком АО «УКС г.Орла» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «УКС г.Орла» в пользу истца штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 5000 рублей.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с АО «УКС г.Орла» в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1084,16 руб. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» в размере 15400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 14604 рубля, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 15400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г.Орла» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1084,16 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения – 21.11.2019 г.

Судья Ю.С. Самойлова