РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-620/2018

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Ратных Е.А., 

при секретаре: Корневой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО1, ООО «Энергоучет», ООО «Электропромсервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 31 июля 2015 по вине ответчика, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован в филиале ПАО «Росгосстрах», договор страхования КАСКО полис №.... 

Стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания составила 

<

данные изъяты> рубля, выплата страхового возмещения была осуществлена. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа определена в 

<

данные изъяты> рублей (согласно заключению, составленному в соответствии с Единой методикой определения расходов).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Ущерб покрывается указанной компанией на сумму, определенную в соответствии с единой методикой и с учетом износа заменяемых деталей.

Ссылаясь на статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ просят взыскать с ФИО1 ущерб, не покрытый полисом ОСАГО виновника в сумме 71802 рубля (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2354,06 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Энергоучет», ООО «Электропромсервис».

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК». 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Энергоучет», владельцем и собственником транспортного средства не являлся, выполнял трудовые обязанности. Ответственность по причиненному материальному ущербу несет владелец источника повышенной опасности. Поскольку ФИО1 не является надлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении к нему исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Электропромсервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны. Автомашина 

<

данные изъяты> г/н №... зарегистрирована на ООО «Электропромсервис», однако, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа транспортное средство было передано во временное владение ООО «Энергоучет». Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный транспортным средством, несет арендатор. Кроме того, в соответствии со ст.1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за ущерб, нанесенный наемным работником в рамках исполнения трудовых обязанностей. В момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергоучет». 

Представитель ответчика ООО «Энергоучет», действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании пояснил, что не отрицает, что в момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности в ООО «Энергоучет», автомашина 

<

данные изъяты> г/н №... по договору аренды, акту приема-передачи находилась во владении ООО «Энергоучет». Вместе с тем, полагает, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления по основаниям п.1 ст.966 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Следовательно, в данном случае ГК РФ устанавливает сокращенный срок исковой давности. ДТП произошло 31.07.2015 года, истец ПАО «Росгосстрах» вправе был обратиться в суд с иском в срок до 31.07.2017 года, а обратился 28.05.2018 года. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков – ФИО2, ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года в 17 часов 20 минут на 2 км + 800 м Дмитровско-Ярославского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил правило расположения т/с на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №.... 

С 18.02.2015 года по 11.01.2016 года ФИО1 был трудоустроен в ООО «Энергоучет», в момент ДТП выполнял трудовые обязанности. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «Энергоучет». 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», зарегистрирован на ООО «Электропромсервис».

01.10.2014 года между ООО «Электропромсервис» (арендодателем) и ООО «Энергоучет» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №..., согласно акта о приеме-передаче транспортного средства, 06.07.2015 года арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>. Указанное транспортное средство возвращено собственнику на основании акта приема-передачи 01.08.2015 года. Таким образом, на момент ДТП владельцем автомобиля являлось ООО «Энергоучет» на основании договора аренды. Представитель ООО «Энергоучет» подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО. 

Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.

Согласно счета №... от 29.08.2015 года «Тойота центр Лосиный Остров», выполнен ремонт на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно акту разногласий, итоговая сумма к оплате определена 

<

данные изъяты> рубля.

Платежным поручением №... от 09.09.2015 года в ООО «СП Бизнес кар» ПАО СК «Росгосстрах» переведено 

<

данные изъяты> рубля по счету №.... 

По договору ОСАГО №... от САО «ВСК» истцом получена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение №... от .../.../...). Истец произвел расчет, учитывая определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб., просят суд взыскать в возмещение вреда 71802 руб.(

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.). Фактически убытки составили 73302 руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.). Расчет, произведенный истцом, не нарушает прав сторон, об увеличении исковых требований истец не заявлял, суд полагает возможным согласиться с данным расчетом. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страхователю автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №..., страховое возмещение, перешло право требования взыскания с владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя имущественного вреда ФИО1 – ООО «Энергоучет» убытков, понесенных при исполнении обязательств, вытекающих из страхования указанного имущества по договору КАСКО в размере 71802 руб.(

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.).

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Энергоучет» ФИО3 о пропуске истцом исковой давности. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 31 июля 2015г. и соответственно истекал бы 31 июля 2018 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 28.05.2018 года. 

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен. 

ФИО1, ООО «Электропромсервис» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по исковым требованиям ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2354,06 рублей, также подлежат возмещению за счет ответчика – ООО «Энергоучет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации - 71802 (семьдесят одну тысячу восемьсот два) рубля, в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 06 копеек, всего взыскать 74156 (семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

ФИО1, ООО «Электропромсервис» от гражданско-правовой ответственности по исковым требованиям ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской о возмещении ущерба в порядке суброгации,- освободить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.А. Ратных

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.