Дело № 2-302/2026

УИД 93RS0001-01-2025-008854-15

Категория 2.137

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года Будённовский межрайонный суд г. Донецка в составе:

Председательствующего – судьи Радюк Е.В.,

При секретаре судебного заседания Матвиюке А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО7, ФИО5 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Управа внутригородского округа Донецк Донецкой Народной Республики о выделе доли в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, определении долей, суд, –

УСТАНОВИЛ:

В Буденновский межрайонный суд г. Донецка в интересах истцов ФИО7, ФИО5, представляя их интересы по доверенности, обратилась представитель ФИО14 с иском, к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Управа внутригородского округа Донецк Донецкой Народной Республики о выделе доли в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, определении долей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением благоустройства и коммунального обслуживания Донецкого городского совета было выдано Свидетельство о праве собственности на жилой дом с жилыми постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, без указания номера квартиры на имя ФИО7, ФИО5, ФИО2 в размере 72/100 доли. После смерти ФИО2 ФИО5 было получено Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 24/100 жилого дома по 

<

адрес>. При регистрации своего права, сособственники исходили из равенства долей, без заключения Соглашения. В настоящее время у истцов возникла необходимость постановки объекта недвижимого имущества, в связи с чем необходимо опередить доли. При этом, в правоустанавливающих документах ФИО7, ФИО5 следует, что последние зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Просит выделить в натуре 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной в части жилого дома лит. А-1, общей площадью 77,2 кв.м, жилой площадью 54,3 кв.м, и состоящего из : кухни №, площадью 13,6 кв.м; жилой № площадью 13,6 кв.м; жилой № площадью 22,8 кв.м; санузла № площадью 4,9 кв.м; жилой № площадью 17,9 кв.м; тамбура I-I площадью 4,4 кв.м; определить за ФИО7 в праве общей совместной собственности на 

<

адрес> долю в размере 24/100; определить за ФИО5 в праве общей совместной собственности на 

<

адрес> долю в размере 47/100.

В судебное заседание истцы не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием, либо заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в суд не направил, в связи с чем судом проведено рассмотрение дела в отсутствии представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике также в судебное заседание, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, подал суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица (л.д. 55-56).

При исследовании материалов дела судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов от 13.12.1995г. № принята в эксплуатацию жилая пристройка лит. А1-1, жилой площадью 17,9 кв.м, решено зарегистрировать на общих основаниях и оформить документ о праве собственности на ФИО2, ФИО3. Считать лит. а4,а5,Р,К,М,Н,С,Ч,Т,П (сени, тамбур, летняя кухня, сараи, подвал, уборная) не самовольно возведенными и разрешить пользовать их по назначению. Утверждён акт приемки индивидуальных домовладений на жилую постройку лит. А1-1 по 

<

адрес> № (л.д. 10,11).

Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены идеальные доли совладельцев по 

<

адрес> № и решено оформить свидетельства о праве собственности в соответствующих долях: ФИО2, ФИО7, ФИО4 – на 72/100 частей домовладения; Пролетарскому управлению жилищно-коммунального хозяйства производственного объединения по добыче угля «Донецкуголь» - на 28/100 частей домовладения (л.д. 12).

На основании указанного решения ФИО2, ФИО5 и ФИО7 выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество Главным управлением благоустройства и коммунального облуживания Донецкого городского совета 14.03.2011г. на 72/100 части в общей совместной собственности на жило дом с жилой пристройкой по адресу: 

<

адрес>. Право собственности совладельцев зарегистрировано 18.03.2011г. в КП БТИ 

<

адрес> (л.д. 15, 16).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом Третьей донецкой государственной нотариальной конторы ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 является наследником по завещанию после смерти ФИО2 и наследственное имущество состоит из 24/100 частей жилого дома с жилой пристройкой под номером 7 с соответствующими постройками по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности на 24/100 частей в спорном домовладении зарегистрировано ФИО5 в КП БТИ 

<

адрес> (л.д. 17, 18).

ФИО5 и ФИО6 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ и ей присвоена фамилия ФИО15. ФИО4 расторгла брак с ФИО6 и после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО16 (л.д. 13, 14).

Уведомлением Территориальный одел Управления по Харцызскому городскому округу уведомило ФИО5 и ФИО7 о приостановлении государственной регистрации прав поскольку жилой дом по 

<

адрес>, 

<

адрес> не выделен в натуре и ему не присвоен адрес, который заявители указывают в заявлении о регистрации. Рекомендовано обратиться в суд для выделения части объекта недвижимого имущества, которое по факту разделено на жилые помещения, чтобы привести документы в соответствии и уйти от долевой собственности (л.д. 19-20, 21-22).

Рыночная стоимость объекта по адресу: РФ, ДНР, 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на 05.11.2025г. составляет 1 505 687 руб. (л.д. 23).

Согласно техническому паспорту на домовладение 7 по 

<

адрес> в 

<

адрес> усматривается, что фактически дом состоит их двух квартир, общая площадь спорной 

<

адрес> составляет 77,2 кв.м, жилой площади 54,3 кв.м (л.д. 24-29).

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, паспорт РФ №, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 6).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, паспорт РФ №, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 8).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ФИО13, имеющего диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ., сертификат соответствия судебного эксперта, сертификат соответствия, составленного по результатам определения возможности выдела в натуре 74/100 частей дома, расположенного по адресу: РФ, ДНР, 

<

адрес>, из общей долевой собственности в самостоятельный объект недвижимости, установлено, что исследуемый объект соответствует данным предоставленного технического паспорта.

Исследуемый объект расположен в части одноэтажного многоквартирного жилого дома лит. А1, в жилой пристройке лит. А1-1, пристройке лит. а4 и тамбуре лит.а5.

В состав помещений жилого дома лит. А-1 с пристройками ходят помещения двух групп, обозначенных в техническом паспорте как 

<

адрес>.

В состав помещений 

<

адрес>, общей площадью 77,2 кв.м, жилой площадью 54,3 кв.м, находящейся фактическом пользовании ФИО5 и ФИО7 входят:

- кухня №№, площадью 13,6 кв.м; жилой № площадью 13,6 кв.м; жилой № площадью 22,8 кв.м; санузла № площадью 4,9 кв.м; жилой № площадью 17,9 кв.м; тамбура I-I площадью 4,4 кв.м.

По результатам натурного осмотра установлено, что помещения 

<

адрес>, находящейся в фактическом пользовании ФИО5 и ФИО7:

- обособлены от помещений другого совладельца стенами и перегородками без проемов;

- имеют отдельный выход на приквартирный земельный участок;

- имеют отдельные подключения к централизованным инженерным сетям электроснабжения с собственными приборами учета потребляемых ресурсов;

- оборудованы собственной системой водяного отопления от автономного газового котла.

К чердачному помещении являющегося помещением общего пользования в жилом доме, имеется прямой доступ.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выдел в натуре 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной в части одноэтажного жилого дома лит. А1, в жилой пристройке лит. А1-1, притсройкелита4 и тамбуре лит.а5, и состоящей из следующих помещений общей площадью 77,2 кв.м, жилой площадью 54,3 кв.м: кухня №№, площадью 13,6 кв.м; жилой № площадью 13,6 кв.м; жилой № площадью 22,8 кв.м; санузла № площадью 4,9 кв.м; жилой № площадью 17,9 кв.м; тамбура I-I площадью 4,4 кв.м (л.д. 30-37).

Согласно предоставленным ППК «Роскадастр» сведениям, домовладение по адресу: РФ, Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес> внесен в ЕГРН:

- с присвоением кадастрового номера № 

<

адрес>, общая площадь 49,8 кв.м. зарегистрировано право Муниципального образования городской округ Донецк Донецкой Народной Республики;

- с присвоением кадастрового номера № 

<

адрес>, общая площадь 77,1 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. При этом приложены: Свидетельство о праве личной собственности на домовладение от 8.04.1996г. на 24/100 части по 

<

адрес> ФИО2, ФИО7, ФИО4; Свидетельство о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Агентством по приватизации государственного жилого фонда, согласно которому квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что составляет 42/100 доли, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО7, ФИО4; свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом Третьей донецкой государственной нотариальной конторы ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО8 является наследником по завещанию после смерти ФИО2 и наследственное имущество состоит из 24/100 частей жилого дома с жилой пристройкой под номером 7 с соответствующими постройками по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 57-72).

В подтверждение того, что 72/100 доли домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес> фактически составляют 

<

адрес> истицами предоставлены: домовая книга прописки граждан в 

<

адрес> в 

<

адрес>; копии квитанций об оплате коммунальных услуг по 

<

адрес> в 

<

адрес>; копии актов сверки поставки электроэнергии, копию договора подряда на технический сервис газового оборудования по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 82-99).

В силу положений статьи ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, нормы законодательства определяют неразрывно связанные между собой права пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, однако исключительно при условии согласия всех остальных собственников, а также регламентирует право на выдел доли собственника из общего имущества для его дальнейшего независимого и беспрепятственного пользования, владения и распоряжения, при этом, исключая наличие ограничений указанных прав на имущество со стороны остальных собственников.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устранятся выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении Заключением № от 27.10.2025г., составленного экспертом ФИО13, имеющего диплом о профессиональной переподготовке от 26.06.2023г., сертификат соответствия судебного эксперта, сертификат соответствия, составленного по результатам определения возможности выдела в натуре 74/100 частей дома, расположенного по адресу: РФ, ДНР, 

<

адрес>, из общей долевой собственности в самостоятельный объект недвижимости, возможен.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, судом не установлена.

С учетом приведенных положений закона, заявленных истцом требований, обстоятельств дела, суд определяет возможность выдела из спорного домовладения выделив ФИО7, ФИО5 72/100 части домовладения, что фактически составляет 

<

адрес>, по адресу: РФ, Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>.

Удовлетворив требование ФИО7, ФИО5 в части выдела им доли в натуре, нахождение их доли в общей собственности с ответчиком Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики., нарушает их право на осуществление дальнейших действий, связанных с распоряжением выделяемой доли. То есть прекращение общей долевой собственности необходимы для защиты и реализации прав истца на имущество, находящееся в общей долевой собственности, а также для исключения в дальнейшем угрозы нарушения и ограничения данных прав со стороны ответчика.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Следовательно, подлежит удовлетворению и требование истца в части прекращения права общей совместной собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, нормы законодательства определяют неразрывно связанные между собой права пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, однако исключительно при условии согласия всех остальных собственников, а также регламентирует право на выдел доли собственника из общего имущества для его дальнейшего независимого и беспрепятственного пользования, владения и распоряжения, при этом, исключая наличие ограничений указанных прав на имущество со стороны остальных собственников.

Судом установлено, что на основании правоустанавливающих документов на спорную квартиру ФИО7 в праве общей совместной собственности на 

<

адрес> принадлежит доля в размере 24/100; ФИО5 в праве общей совместной собственности на 

<

адрес> принадлежит долю в размере 47/100.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов об определении долей в праве общей совместной собственности.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 321 ГПК Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, ФИО5 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Управа внутригородского округа Донецк Донецкой Народной Республики о выделе доли в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, определении долей – удовлетворить.

Выделить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке 

<

адрес>, паспорт РФ №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке 

<

адрес>, паспорт РФ №, 72/100 части домовладения, что фактически составляет 

<

адрес>, по адресу: РФ, Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>. 

<

адрес>, общей площадью 77,2 кв.м, жилой площадью 54,3 кв.м, в состав которой входят:

- кухня №№, площадью 13,6 кв.м; жилой № площадью 13,6 кв.м; жилой № площадью 22,8 кв.м; санузла № площадью 4,9 кв.м; жилой № площадью 17,9 кв.м; тамбура I-I площадью 4,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт РФ №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт РФ №, на домовладение по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>.

Определить доли в общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, 

<

адрес>, (что составляет 72/100 доли) следующим образом: ФИО7 – 24/100 доли; ФИО5 – 47/100 доли.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается в течение месяца через Буденновский межрайонный суд г. Донецка в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судья Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.