Судья Замышляев С.В.

Дело № 22К-540-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Швалева И.М.,

обвиняемого П.,

переводчика И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Медведева С.Н. в защиту обвиняемого П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2026 года, которым

П. угли, родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 марта 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Швалева И.М. и обвиняемого П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 января 2026 года следователем отдела по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, в отношении П.

9 января 2026 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми О. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своей позиции, приводя положения ст. 97 УПК РФ, позицию ВС РФ, изложенную в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что доказательств того, что П. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, напротив П. ранее к уголовной ответственности не привлекался, указал, что скрываться не намерен, на территории РФ он находится легально, намерен оформить регистрацию по месту пребывания и заняться трудовой деятельностью, в связи с чем оснований для избрания данной меры пресечения у суда не имелось.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему П.

На его возможную причастность к совершению преступления указывают протоколы личного досмотра, досмотра вещей, осмотра предметов, места происшествия, обыска, справками об исследовании, и другие материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Представленные суду данные о личности П., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, является гражданином Республики Узбекистан, срок пребывания на территории РФ истекает 14 февраля 2026 года, не состоит на миграционном учет, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, с момента въезда на территорию РФ 16 ноября 2025 года проживал в разных регионах РФ на съемных квартирах, стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

То обстоятельство, что П. ранее к уголовной ответственности не привлекался, намерен трудоустроиться и оформить регистрацию не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку данные обстоятельства не могут в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого при избрании ему более мягкой меры пресечения.

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данными о личности П., отсутствием постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения П.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2026 года в отношении П. угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись