Дело № 22-1517\2025 судья Вершинина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2025 года город Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Красновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя следственного органа – начальника следственного отдела г.Конаково ФИО5, ответ которого от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии данных, указывающих на признаки преступления в заявлении, является незаконным, противоречит Конституции и ограничивает доступ к правосудию. Так, в заявлении, с которым он (ФИО1) обратился, содержатся сведения, установленные в ходе судебного следствия по уголовному делу – об отсутствии в памяти ноутбука переписки с использованием сети «Интернет», а выводы химической экспертизы сделаны без учета необходимой в соответствии с постановлением Правительства РФ концентрации вещества, указанного как прекурсор. По мнению заявителя работниками УНК УМВД России по Тверской области нарушен порядок, закрепленный ведомственными нормативными документами, что подтверждено в ходе судебного следствия.

Постановлением ФИО1 городского суда Тверской области отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение порядка уголовного судопроизводства, разъяснения Верховного суда РФ, просит оспариваемое постановление отменить, поскольку нарушен принцип равенства перед законом лиц, подлежащих уголовной ответственности независимо от должностного положения, как не имеет отношения к обстоятельствам преступления и постановленный в отношении него приговор. Руководитель следственного органа был обязан направить обращение начальнику областного управления полиции, а судья - в этом случае перейти к административному порядку судопроизводства. Суд был обязан проверить фактические обстоятельства, согласно которым ему могло быть отказано в принятии сообщения о преступлении только в случае отсутствия в заявлении конкретной информации о событии преступления. В то же время, в поданном им заявлении такая информация содержится.

Принимая во внимание содержание апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы, путем их изложения в самой жалобе, допуска к участию в судебном заседании своего представителя, а также иными предусмотренными законом способами, в том числе при помощи подачи письменных объяснений, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, суд полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы решение и действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, нарушение своих прав заявитель связывал с отсутствием проверки по его заявлению, как сообщению о преступлении.

Как обоснованно указано судом, в соответствии со ст.144,145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Сообщение о преступлении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, (о том, что выводы экспертов по результатам проведенных исследований не соответствуют действительности, т.к. объект предоставленный на экспертизу, не является прекурсором исходя из отсутствия предмета контроля в смеси веществ; а в памяти ноутбука не обнаружено переписки), содержало просьбу ФИО1 возбудить уголовное дело по факту заведомо ложного заключения экспертов по ст.307 УК РФ, нарушения оперативными сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области порядка изъятия из незаконного оборота наркотических средств, проведения оперативно-розыскного мероприятия и предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности – по ст.286 УК РФ. 

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы заявителя установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 городским судом Тверской области признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228.3 УК РФ. 

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что он фактически оспаривает допустимость доказательств по делу, по которому осужден приговором. 

Направленное из ОМВД России «Конаковский» - Руководителю Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области сообщение ФИО1, поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ и было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 20 приказа Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях)системы Следственного комитета РФ». 

Руководителем межрайонного следственного отдела ФИО5 заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Принятие одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, являлось бы правомерным при отнесении заявления ФИО1 к «сообщению о совершенном или готовящемся преступлении» и наличии проверки, проведенной по этому обращению.

Однако, заявление о проведении проверки, в котором ФИО1 (при несогласии с предоставленными по уголовному делу в отношении него доказательствами) требует провести проверку не соответствовало требованиям ст.ст.140-141 УПК РФ, в связи с чем по нему обоснованно не проводилось проверки в рамках ст. 144 УПК РФ.

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что нарушен порядок, предусмотренный ст. 144 УПК РФ рассмотрения сообщения о преступлении, так как решение предусмотренное ст. 145 УПК РФ по его заявлению не могло быть принято.

Ответ на заявления ФИО1, вопреки доводам жалобы, направленный руководителем межрайонного следственного отдела фактически содержит выводы по всем поставленным на разрешение правоохранительных органов вопросам, и заявитель не был лишен права на получение информации, в связи с чем доступ его к правосудию не ограничен. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод заявителя судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, соглашаясь с этим выводом, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости направления его заявления начальнику областного управления полиции, и изменении порядка судопроизводства на административный безосновательны. При рассмотрении настоящей жалобы судья исходил из тех требований, что были заявлены ФИО1 в рамках уголовного судопроизводства. 

Вопросы достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставя вопрос о законности действий лиц, не производивших оценку допустимости доказательств по делу, ФИО1 фактически оспаривает законность и обоснованность приговора, которым он осужден. Очевидно, что факты, оспариваемые осужденным и обоснованность привлечения его к уголовной ответственности, уже были предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом первой инстанции.

Осуществление же судом самостоятельной (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела фактически означало бы подмену такой проверкой апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

Сведений о наличии исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие которого искажалось бы само существо правосудия по уголовному делу, в жалобе заявителя не приведено.

Указанные обстоятельства следуют как из самого заявления о преступлении ( на котором имеется штамп с соответствующей записью), так и ответа, направленного заявителю руководителем отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель не был лишен права на получение информации о судьбе своего обращения, адресованного правоохранительным органам, не ограничен в доступе к правосудию, фактически, его заявление принято и по нему был дан соответствующий ответ. 

Оснований полагать, что в отношении заявителя допущено нарушение конституционных прав, требующих устранения путем принятия судебного решения, не имеется. Все необходимые сведения для разрешения жалобы заявителя судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании.

Вынесенное постановление основано на достаточных для принятия решения сведениях и документах, исследованных в рамках судебного разбирательства, проведенного с соблюдением принципа состязательности сторон, с предоставлением участникам разбирательства равных возможностей присутствовать в судебном заседании и обосновывать свои доводы и возражения по заявленным требованиям. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту в установленном уголовно-процессуальным законом ином порядке, а также влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья