Дело № 2а-11/2024 (2а-985/2023)

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, 

представителей административных ответчиков Администрации Кольского района по доверенности ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО10 к администрации Кольского района Мурманской области, межведомственной комиссии по оценке жилых и нежилых помещений, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, расположенных на территории Мурманской области г.п. Кола и Мурманской области с.п. Кольского района, главе Кольского района ФИО11 о признании постановления и заключения незаконными,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Кольского района о признании постановления № от *** «О признании многоквартирного дома, расположенного по адрес***, аварийным и подлежащим сносу» и заключения межведомственной комиссии по оценке жилых и нежилых помещений, многоквартирного домка аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Кола и муниципальных образований сельских поселений Кольского района от *** № незаконными. В обосновании искового заявления указала, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций», поскольку отчет сделан на основании визуального обследования внешних конструкций дома, общего имущества, без использований каких-либо измерительных инструментов, приборов, специальные замеры специализированной организацией не проводились, в связи с чем, полагает, что была нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения. Также никто из нанимателей многоквартирного дома не был уведомлен о начале процедуры принятия решения о признании дома аварийным, не был привлечен к участию в работе комиссии. Просила признать постановление администрации Кольского района Мурманской области от *** № и заключение межведомственной комиссии от *** № о признании многоквартирного дома, расположенного по адрес*** аварийным и подлежащим сносу незаконными. 

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен глава Кольского района ФИО11, в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района», ФИО12.

В судебное заседание административный истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, обратил внимание, что опрошенный при рассмотрении дела эксперт подтвердил возможность восстановления многоквартирного дома, расположенного по адрес*** и отсутствие аварийности основных конструкций указанного дома. 

Представители административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, указали, что н.п. Песчаный находится в 70 км от областного центра - г. Мурманск: в 60 км от административного центра - г. Кола; в 9 км от автомобильной дороги федерального значения «Кола» в лесном массиве. Населенный пункт был основан как местный гарнизон, здесь базировались семь воинских частей, которые впоследствии были расформированы. В самом населенном пункте отсутствуют какие - либо объекты социальной инфраструктуры, образования, культурно-досуговой деятельности, почтовой связи, аптечные пункты и т.д. Отсутствуют объекты охраны правопорядка, противопожарной безопасности, здравоохранения, коммунального обслуживания, не функционирует ни один торговый объект, неудовлетворительные показатели доступности и качества связи. Отсутствуют какие-либо предприятия, рабочие места. Отрицательная динамика показателей развития населенного пункта оказала влияние на состояние жилищного фонда в н.п. Песчаный. В настоящее время в н.п. Песчаный функционирует один 4-х подъездный 5-и этажный многоквартирный дом - адрес*** (по состоянию на *** из 72 жилых помещений занятые гражданами - 3 квартиры). Постановлением администрации Кольского района *** № (в редакции постановления от *** №) утвержден состав комиссии по оценке жилых и нежилых помещений, подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом, и жилого дома садовым домом, расположенных на территории образования городское поселение Кола и муниципальных образований сельских поселений Кольского района. *** по результатам технического обследования состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адрес***, выполненного ООО «ПК Интеграл», составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым общее состояние конструкций здания оценено как аварийное, в связи с недопустимым состоянием строительных конструкций рекомендовано признать объект недвижимости аварийным и подлежащим сносу. *** по результатам рассмотрения экспертного заключения, межведомственной комиссией составлено заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адрес*** аварийным и подлежащим сносу. На основании заключения межведомственной комиссии, администрацией Кольского района принято постановление от 23.11.2022 № 1582 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адрес***, аварийным и подлежащим сносу». *** в адрес семьи ответчика было направлено обращение, содержащее сведения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и в связи с этим о расторжении с ними договора социального найма от 17.01.2011 № 13-сн. В целях предоставления иного благоустроенного жилого помещения, семье ответчика предложено организовать осмотр жилых помещений. 

Уведомление Управления муниципальным имуществом Кольского района от *** содержащее сведения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, получено семьей административного истца по адресу регистрации ***. Административное исковое заявление подано ***. Таким образом, административный истец пропустил установленный частью статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока сторона административного истца не сообщила, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, исковое заявление не содержит. На основании изложенного, считает факт пропуска без уважительных причин срока обжалования заключения межведомственной комиссии, постановления администрации Кольского района является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

По существу доводов искового заявления также указали, что непосредственное обследование дома проводили строительные эксперты с соответствующим образованием, стажем работы. В заключении экспертизы содержатся выводы по результатам визуального (натурного) обследования многоквартирного дома инструментального контроля: аварийное состояние фундамента, аварийное состояние стенового ограждения здания, аварийное состояние перекрытий здания, аварийное состояние конструкций пола здания, аварийное состояние конструкций крыши и кровельного покрытия здания, ограниченно-работоспособное состояние лестничных маршей, аварийное состояние оконных и дверных блоков, аварийное состояние инженерных сетей здания, процент физического износа здания на момент проведения обследования составляет 68%, по совокупности которых состояние здания оценено как аварийное. Названное позволяет сделать вывод о несоответствии многоквартирного жилого дома требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Принятое межведомственной комиссией решение соответствует видам принимаемых решений, установленных п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Доводы представителя административного истца о том, что состав межведомственной комиссии, принявшей оспариваемое решение не соответствует требованиям Положения в части отсутствия уведомлений нанимателей жилых помещений не состоятелен, ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности такого уведомления. Утверждение о проведении экспертизы без фактического применения измерительных инструментов также не состоятелен и опровергается содержанием заключения о результатах оценки. Полагает оспариваемые ненормативные-правовые акты соответствующими положениям законодательства, регулирующими спорные отношения, принятыми в соответствии с установленной компетенцией, просил суд отказать в удовлетворении заявленных административным иском требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения уведомлялись, мнение по заявленным требованиям не представили. 

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заключения межведомственной комиссии и постановление администрации о признании дома аварийным и подлежащим сносу относятся к решениям, которые могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства закреплено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, при определении момента начала течения процессуального срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо учитывать период либо дату, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 6 той же статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Оспаривая заключение межведомственной комиссии № от ***, постановление администрации Кольского района № от ***, административный истец обратился в Кольский районный суд с настоящим административным исковым заявлением *** (согласно штампа «Почта России» на почтовом отправлении).

Доводы административных ответчиков о пропуске ФИО10 срока на обращения в суд с настоящим исковым заявлением судом отклоняются, поскольку уведомление, на которое ссылается сторона ответчиков, в адрес административного истца не направлялось, адресовано было *** Учитывая изложенное, доводы стороны истца о том, что ФИО10 стало известно об оспариваемых постановлении и заключении при рассмотрении гражданского дела № (№) по иску Управления муниципальным имуществом Кольского района Мурманской области к *** о выселении из спорного жилого помещения с предоставление иного жилого помещения, принятого к производству суда ***. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО10 срок на оспаривание заключения межведомственной комиссии № от ***, постановление администрации Кольского района № от *** не пропущен.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с пп. 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (абз.2 Положения).

Настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (абз. 1 Положения).

В соответствии с п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно абз 5 п. 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указаны в разделе III Положения, где из п. 4 Положения следует, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Разделом IV положения установлен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 44 Положения Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в том числе, составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1.

Согласно Приложению № 1 к Положению в заключении межведомственной комиссии приводится заключение, взятое из акта обследования (в случае проведения обследования) или указывается, что на основании решения межведомственной комиссии обследование не проводилось, также заключение должно содержать обоснование принятого межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в названном Положении.

В соответствии с п. 47 (1) Положения два экземпляра заключения, в 3-дневный срок направляются комиссией в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и направления заявителю и (или) в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения соответствующего помещения или многоквартирного дома..

В судебном заседании установлено, что собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме №, расположенный по адрес***. 

*** между администрацией сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №.

В соответствии с п. 1 Договора, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в двухкомнатной квартире, расположенное по адрес***.

Дополнительным соглашением № от *** внесены изменения в договор социального найма жилого помещения № от ***, основным нанимателем является ФИО2

В соответствии с дополнительным соглашением № от *** внесены изменения в договор социального найма жилого помещения № от ***, наймодателем является Управление муниципальным имущество Администрации Кольского района Мурманской области.

Дополнительным соглашением № от *** внесены изменения в договор социального найма жилого помещения № от ***, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ***

Муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная службы Кольского района» заключен договор с ООО «Проектный комплекс «Интеграл» для выполнения работ по обследованию технического состояния конструкции многоквартирного дома, расположенного по адрес***.

Согласно гл. 9 заключения по результатам обследования № от ***, проведенного ООО «Проектный комплекс «Интеграл»», объект обследования – жилой дом, расположенный по адрес*** в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкции здания, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное. С учетом значительного физического износа здания (64% - аварийное состояние согласно п. 7.10 настоящего заключения) и недопустимого состояния строительных конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений) рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Учитывая состояние конструкции (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Стоимость капитального ремонта составит более 100 % от восстановительной стоимости здания (восстановительная стоимость здания – первоначальная стоимость здания без учета износа). Таким образом, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего. Жилой дом, расположенный по адрес***, подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

На основании протокола № от *** заседания межведомственной комиссии по вопросу признания многоквартирного дома, расположенного на территории сельского поселения Пушной Кольского аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный дом, расположенный по адрес*** признан аварийным и подлежащим сносу.

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что в силу п. 7 Положения решение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адрес***, принято полномочным органом, поскольку, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Постановлением администрации Кольского района Мурманской области № от *** многоквартирный дом, расположенный по адрес***, признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района предписано организовать переселение физических лиц из указанного многоквартирного дома. Муниципальному казенному учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» подготовить жилые помещения для переселения граждан из указанного многоквартирного дома.

Управлением муниципальным имуществом Кольского района Мурманской области от *** исх. № в адрес ФИО2 направлено уведомление, в котором сообщено, что в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адрес*** аварийным и подлежащим сносу, договор социального найма № от *** расторгнут. Предложено осмотреть жилое помещение: расположенное по адрес***

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный жилой под по адрес*** в настоящее время полностью расселен, за исключением семьи административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что, как указано выше, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в приведенном Положении требованиям включает, в том числе: составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).

Согласно Приложению № 1 к Положению заключение межведомственной комиссии должно содержать обоснование принятого межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на принявший его орган.

Изучив оспариваемое заключение межведомственной комиссии и вынесенное на его основании постановление Администрации Кольского района Мурманской области о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с доводами административного истца, суд приходит к выводу, что в заключении приведены основания для принятия соответствующего решения - список документов, по результатам рассмотрения которых оно принято. Указанные документы представлены стороной административного ответчика.

Суд также считает необходимым отметить, что административным истцом не представлено в материалы доказательств, опровергающих выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении.

Административный истец, в подтверждение изложенных доводов о незаконности принятого Администрацией Кольского района постановления, заключения межведомственной комиссии, представлено в материалы дела заключение специалиста № от ***, проведенного Межрегиональным центром судебно-правовой экспертизы и оценки ИП ФИО3

Исходя из указанного заключения, многоквартирный дом, расположенный по адрес*** на момент осмотра пригоден для проживания, не является аварийным и подлежащим сносу.

При рассмотрении дела был опрошен эксперт ФИО4, которому было поручено проведение указанной выше экспертизы. Эксперт пояснил, что им проводился осмотр многоквартирного дома, расположенного по адрес*** на выявление дефектов. Проведен осмотр двух подъездов, доступ к подвалу и крыше был закрыт. Трещины на здании, по которым можно было определить аварийность здания отсутствуют. Износ составляет примерно 15%, фактический процент износа не установлен, поскольку для этого необходимо обследовать все помещения. На фасаде самого здания имеются мелкие трещины, которые не критичны. Трубы отопления при осмотре были теплые, протечек не обнаружено. Состояние конструктивных элементов проводилось визуально, расчет нагрузок не проводился. При осмотре были использованы инструменты в виде рулетки-линейки.

При этом, из пояснений эксперта ФИО5, проводившего осмотр на основании договора, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная службы Кольского района» и ООО «Проектный комплекс «Интеграл»» следует, что обследование технического состояния здания, расположенного по адрес*** проводилось им лично. Обследование проводилось ударным методом. Проверка на прочность осуществлялась специальным прибором, который автоматически определяет прочность без разрушения. Основная масса здания находится в пределах нормы, вместе с тем имеются разрушения, которые вызваны отсутствием жильцов, частично отсутствует система отопления, в связи с чем появились трещины. Указал, что указанное здание нельзя оставлять без эксплуатации, при этом частичная эксплуатация необратимо ухудшает его состояние. Кровля здания находится в неудовлетворительном состоянии, имеются отслоения и многочисленные разрывы, течет вода по стенам. В подвальном помещении затопление, инженерные сети требуют капитального ремонта, находятся в неудовлетворительном состоянии, эксплуатировать их нельзя. Участки пола при входе в подъезд частично провалены. Экспертом также указано, что выводы об аварийности дома сделаны по состоянию кровли, инженерным сетям и основанию здания. Общий процесс физического износа составляет 68%. Восстановить дом можно при любом проценте его изношенности, но это экономически невыгодно.

Из представленных административными ответчиками фотоматериалов следует, что на стенах многоквартирного дома, расположенного по адрес*** наблюдаются повсеместные трещины, наличие сопряжения стенового ограждения и перекрытия, имеются разрушения каменной кладки стенового ограждения.

Определением суда от *** по ходатайству представителя административного истца была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхиГрад».

По результатам исследования, специалистом ФИО6, сделан вывод, что безопасная эксплуатация обследуемого многоквартирного жилого дома не обеспечена, механическая безопасность многоквартирного дома не обеспечена, категория технического состояния наружных несущих стен, а следовательно, и всего многоквартирного дома недопустимое. 

Ответ на первый вопрос суда, поставленный в определении - является ли многоквартирный дом, расположенный по адрес***, аварийным и подлежащим сносу – специалистом не дан. 

Из заключения также следует, что измерения и оценка показателей, используемых в проверочных расчетах - не выполнялись, нет необходимости; определение действующих нагрузок и проверочные расчеты несущей способности конструкций и основания фундаментов - не выполнялись, нет необходимости; планы обмеров и разрезы объекта, планы и разрезы шурфов, скважин, чертежи вскрытий - не выполнялись, нет необходимости. 

Опрошенный в судебном заседании ФИО6, пояснил, что является специалистом, имеет высшее образование в сфере промышленного строительства, ООО «Архиград» имеет свидетельство о допуске в том числе к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Обследование многоквартирного дома адрес*** проводилось им с выездом на место, без использования измерительных приборов, поскольку он имеет достаточно большой опыт в сфере строительстве и может визуально определить размеры и виды трещин, в том числе кирпичной кладки наружных стен. Многоквартирный дом не является аварийным, при этом его безопасная эксплуатация не обеспечена, его состояние ограничено работоспособное. 

Оценив данное заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, суд относится к нему критически, поскольку его выводы являются противоречивыми, носят вероятностный, предположительный характер, сделаны без проведения соответствующих измерений. Кроме того, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение не содержит сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от *** по ходатайству представителя административного истца ФИО10, по делу назначена судебно-строительная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Финансовый аналитический центр».

В связи с отсутствием в ООО «Финансовый аналитический центр» эксперта по данной специальности, определением суда от *** проведение судебно-строительной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Мурманской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате которой в соответствии со ст. 78 КАС РФ, возложена на административного истца ФИО10 Определение вступило в законную силу. 

Несмотря на неоднократное уведомление истца о необходимости оплаты экспертизы, ФИО10 уклонилась от указанной обязанности, представив заявление об освобождении несения расходов в связи с тяжелым материальным положением, однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не представила. При этом, при назначении экспертизы в том числе повторной, ходатайств и заявлении об освобождении от уплаты экспертизы стороной истца не заявлялось, соответствующие документы в подтверждение доводов не представлялись. 

В установленный судом срок экспертиза не была проведена, административным истцом ФИО10 не произведена оплата за проведение экспертизы, дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи неуплатой ее стоимости. Суд полагает, что подобное поведение административного истца может быть расценено как одна из форм уклонения от участия в экспертизе, негативные последствия для соответствующего участника дела предусмотрены частью 5 статьи 77 КАС РФ, согласно которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение ООО «Проектный комплекс «Интеграл»» № от ***, поскольку техническое обследование проведено соответствующими специалистами, выводы заключения не носят предположительный характер и основаны на требованиях статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а само по себе не согласие с выводами специалистов не является основанием для признания его незаконным.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в заключении № от ***, не имеется.

Заключение ООО «Проектный комплекс «Интеграл»» № от ***, также принятое во внимание межведомственной комиссией, составлено организацией, имеющей допуск к работам, указанным в приложении к свидетельству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Обследование спорного многоквартирного жилого дома, произведено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. 

При этом суд не может принять как доказательство опровержения выводов технического заключения представленное административным истцом заключение специалиста №, поскольку оно основано лишь на выводах по результатам визуального осмотра спорного многоквартирного дома, без исследования подлинной технической документации на многоквартирный дом, без проведения осмотра инженерных сетей, конструкций крыши и кровельного покрытия, состояния фундаментов, без измерения прочности характеристик каменной кладки, без расчет физического износа здания, что подтвердил при опросе в судебном заседании специалист Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки, проводивший обследование и составлявший указанное заключение.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии от *** отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, также, следует отметить, что вышеуказанное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Порядок и процедура принятия оспариваемого постановления Администрации Кольского района от *** соблюдена, порядок и процедура оценки жилого помещения произведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и уполномоченным составом межведомственной комиссии с привлечением необходимых специалистов.

Выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом фактического и технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, с соблюдением установленной названным Положением процедуры проведения оценки.

Из заключения межведомственной комиссии следует, что в работе комиссии принимали участие заместитель главы администрации Кольского района, генеральный директор МКУ «ХЭС Кольского района», начальник Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района, ведущий эксперт отдела градостроительной деятельности Администрации Кольского района, ведущий специалист отдела муниципального контроля Администрации Кольского района, ведущий специалист отдела энергетики и ЖКХ МКУ «ХЭС Кольского района», заместитель начальника Управления надзора за состоянием жилищного фонда Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области. 

Доводы административного истца, в частности о том, что жители многоквартирного дома не привлекались к работке в комиссии с правом совещательного голоса суд находит несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования положений пунктов 7, 45, 46 Положения, не усматривается обязанность комиссии привлекать нанимателей жилых помещений многоквартирного дома в отношении которого решается вопрос о признании дома аварийным. К участию в работе комиссии привлекается собственник жилого помещения, обратившийся в межведомственную комиссию. 

Административный истец собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме не является. В данном случае административные истец, не согласный с решением межведомственно комиссии реализовывает свое право путем обжалования данного решения.

Таким образом, у органа местного самоуправления имелись установленные законом основания для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, выражая несогласие с результатами технического заключения, в нарушение ст. 62 КАС РФ стороной административного истца не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент обследования многоквартирного жилого дома его состояние соответствовало требованиям 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для исключения из числа доказательств заключения № от ***, а также основания не доверять данному заключению как основанию для инициирования процесса рассмотрения вопроса о признании дома аварийным.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание представленные в судебное заседание доказательства, в том числе заключение № от ***, опросив специалистов, у суда отсутствуют основания для признания незаконным как заключения межведомственной комиссии от *** №, так и принятого на его основании постановления Администрации Кольского района от *** №.

Поскольку оспариваемое постановление Администрации Кольского района от *** № и заключение межведомственной комиссии от *** №, приняты при наличии на это оснований, в соответствии с установленной п. 49 Положения процедурой, в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Принятие оспариваемого постановления направлено на реализацию Администрацией Кольского района положений п. 10 ст. 32 ЖК РФ, в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления.

Суд отмечает, что административными истцами самостоятельных, достаточных и допустимых доказательств нарушения процедуры принятия оспариваемого решения не представлено, равно как и допустимых доказательств отсутствия оснований для признания дома аварийным. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения законодательства, регулирующие спорные отношения, а также отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Администрации Кольского района Мурманской области, главе Кольского района ФИО11, межведомственной комиссии по оценке жилых и нежилых помещений, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, расположенных на территории Мурманской области г.п. Кола и Мурманской области с.п. Кольского района о признании постановления от 23 ноября 2022 года № 1582 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адрес***, аварийным и подлежащим сносу» и заключения межведомственной комиссии по оценке жилых и нежилых помещений, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, расположенных на территории Мурманской области г.п. Кола и Мурманской области с.п. Кольского района от *** № незаконными - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.А. Иванова

***

***

***