УИД 67RS0007-01-2025-000491-22 

Дело № 12-12/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2025 г. п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» БВА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг,

установил:

определением старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» БВА от дд.мм.гггг отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда 02.12.2024 в 8 часов 30 мин. на 33 км 500 м автодороги Москва-Минск-Холм-Жирковский Смоленской области водителем ФИО1, управляющей транспортным средством Шкода Рапид, государственный номер 

<

данные изъяты>, на дикое животное (лося).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила изменить определение старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» БВА от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него сведения о её виновности. В обоснование жалобы указала, что определением старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП с её участием, в результате которого она, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на животное (лось), находившееся на проезжей части дороги. С данным определением не согласна в части формулировки о том, что лось находился на проезжей части дороги и она якобы совершила с ним столкновение. Проезжая по данному участку дороги, обочина которого вплоть до проезжей части заросла деревьями и кустарниками, увидела, как справа на её автомобиль из зарослей выбежал лось, который столкнулся с её автомобилем, вернее прыгнул на её автомобиль, причинив автомобилю механические повреждения, отчего она, применив экстренное торможение, была выброшена в кювет. Исходя из смысла формулировки, изложенной в определении, сотрудник ГИБДД обвиняет её в случившемся, а именно в том, что она наехала якобы на стоящего лося. Направила ходатайство с просьбой исключить данную формулировку из определения и провести проверку по факту отсутствия дорожного знака, предупреждающего о возможном выходе диких животных на дорогу, того, что лесонаждения примыкают к проезжей части дороги и не вырублены до границы с Сафоновским районом. Именно эти обстоятельства явились причиной того, что ей причинен вред здоровью и материальный ущерб её автомобилю, поскольку выбежавшее животное она не могла увидеть заблаговременно, чтобы избежать столкновения. По вине должностных лиц, ответственных за содержание дорог, в соответствии с ГОСТ она могла погибнуть. дд.мм.гггг было вынесено определение, которым отказано в возбуждении уже возбужденного дела, полученное ею 12.02.2025, в связи с чем срок на его обжалование ею не пропущен. В тексте определения указано, что она является виновной в ДТП, а именно в том, что совершила наезд на лося. С данным выводом не согласна. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ, как формы вины при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Административный орган, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

ФИО1 и её представитель ВЛВ в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, уточнив, что просят исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведения о том, что ФИО1 совершила наезд на животное (лось), находившееся на проезжей части дороги. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ехала в сторону г. Сафоново. Лося на дороге не видела. Услышала удар, ушла в кювет. В машине открылся капот, ничего не было повреждено. Лось упал на крышу. Прыгнул на её сторону. Там лес. Со слов охотников, возможно была тропа. В машине с её стороны разбилось стекло, бампер, фара, крыша с её стороны, пластик треснул, капот улетел. 

Представитель ФИО1 – ВЛВ в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД нарушили требования, нельзя высказываться о виновности, если отсутствует состав административного правонарушения. Обстоятельства изложены неверно. Сотрудники ГИБДД не опросили свидетелей, не провели экспертизу. Указав, что ФИО1 совершила наезд, они фактически высказались о её виновности. 

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, БВА пояснил в судебном заседании 31.03.2025, что выезжал на место ДТП. Транспортное средство и лось находились в кювете. Очевидцев совершения ДТП не имелось. Осматривал место происшествия. На момент ДТП лось находился на проезжей части. Установить, как он оказался на проезжей части, в каком был положении, при каких обстоятельствах был совершён наезд на животное, не удалось. Передняя часть автомобиля была повреждена. Исходя из повреждений автомобиля, отсутствия следов лося на обочине, животное находилось на проезжей части. Следы животного были по ходу его движения из лесопосадки, шли ровно из леса. Тормозного пути не было.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя и её представителя, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав и изучив материалы дела, материла дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (абзац 3 пункта 13.1).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» в определении от дд.мм.гггг указал, что 02.12.2024 в 08:30 на 33 км 500 м а/д Москва-Минск-Холм-Жирковский Смоленской области водитель ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Шкода Рапид, г/н № ххх, совершила наезд на животное (лось), находившееся на проезжей части дороги, не справившись с рулевым управлением, совершила съезд с дороги в кювет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из представленных материалов, старшим инспектором ОДПС достоверно не было установлено, каким образом произошло столкновение транспортного средства с животным, где именно в момент столкновения находился лось, что им самим не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который показал в судебном заседании, что он выезжал на место ДТП. Им было установлено, что лось вышел справа по ходу движения автомобиля, поднимался с обочины на дорогу, подошел к дороге и прыгнул. Копыта были снизу, где след. У зверя инстинкт, он пытается перепрыгнуть автомобиль. У животного была разорвана брюшная полость. Характерных следов того, что лось находился на дороге, не было. Какое-то время, он проехал на машине, поскольку лежал на удалении, потом слетел. Ни зверь, ни машина не могли остановиться. Животное погибло от столкновения с автомобилем. Удар пришелся в брюшину. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что старший инспектор ОДПС, указывая на то, что ФИО1 совершила наезд на животное (лось), находившееся на проезжей части дороги, не просто установил факт наезда транспортного средства на животное, а фактически сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное дд.мм.гггг старшим инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Рапид г/н № ххх, совершила наезд на животное (лось), находившееся на проезжей части дороги.

Вопреки доводам жалобы по факту столкновения транспортного средства с диким животным определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, поскольку, как следует из представленных административным органом материалов, определение от 02.12.2024 было вынесено по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 02.12.2024 в 8 часов 30 мин. на 33 км 500 м автодороги Москва-Минск-Холм-Жирковский Смоленской области. Постановлением старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» возбужденное дд.мм.гггг дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

определение старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» БВА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг изменить, исключить из него указание на совершение ФИО1 наезда на животное (лось), находившееся на проезжей части. 

В остальной части указанное определение старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» БВА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг оставить без изменения.

Решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление, в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.С. Вайцещук