Дело № 2-95/2026 (№ 2-4282/2025)

УИД № 66RS0003-01-2025-003161-09

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 февраля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 января 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньщиковой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском кМинистерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указано, чтоФИО1 приобрела по договору купли-продажи у 

<

***> гаражный бокс ***, расположенный по адресу: ***, в Гаражном коллективе ***.

На основании договора истцу выдана справка, что она является членом ГК *** и что ею выплачен паевой взнос за гаражный бокс ***.

***8 передал истцу регистрационное удостоверение ***-з, выданное 

<

***> Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ***12 о том, что он является владельцем гаража *** на основании договора купли-продажи от ***, дата регистрации ***. Кроме того, истцу передан документ под наименованием «арендная плата 2003 год», в котором указано, что арендатору предоставляются льготы в размере 100% на основании решения городской Думы *** от *** и документа 66383 серия 21, выданного ***. В разделе «Сумма арендной платы» указано – полное освобождение. При этом указано, что площадь земельного участка – 18 кв. м. И также истцу передано дополнительное соглашение *** от *** о пролонгации договора аренды земельного участка в массиве ***

При обращении истца в Администрацию города Екатеринбурга были предоставлены следующие документы:

- архивная справка, содержащая информацию о Постановлении главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** *** о предоставлении земельных участков в аренду членам гаражного коллектива *** ***, под металлические гаражи. В постановлении указано, что членам ***, в числе которых указан ***9., предоставить в аренду сроком до *** земельные участки для размещения металлических гаражей по адресу: ***. В списке членов *** ***8, номер гаража *** площадь участка 30 кв. м;

- архивная справка, содержащая информацию о постановлении главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** *** о предоставлении земельных участков в аренду членам гаражного коллектива ГК *** по ***, под металлические гаражи. В постановлении указано, что членам ГК – ***, в числе которых указан ***10 предоставить в аренду сроком с *** по *** земельные участки для размещения металлических гаражей по адресу: ***. В списке членов ГК *** указан ***11 номер гаража ***, площадь участка 30 кв. м.

Истец полагает, что с учетом данных обстоятельств использование земельного участка под гаражным боксом было законным и правомерным. По истечении срока договора аренды земельного участка ни одна из сторон не возражала против пролонгации договора и не направляла никаких уведомлений о расторжении договора.

В дальнейшим ФИО1 продолжала пользоваться земельным участком под гаражным боксом, оплачивала арендные платежи от своего имени.

*** МУГИСО вынесен приказ о разрешении на использование ФИО1 земель кадастрового квартала *** для размещения гаража. При этом, номер гаража был изменен на ***

Заключенные договоры аренды и приказ МУГИСО содержат информацию, что гараж является металлическим, а также является некапитальной постройкой.

Истец с таким утверждением не согласна.

В соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ***4, гаражный бокс является зданием с материалом наружным стен - железобетонные, площадью 26,6 кв. м, данная площадь включает в себя площадь 1 этажа – 22,7 кв. м, и площадь цокольного этажа (ямы) – 3,8 кв. м. Кадастровым инженером год постройки определен как 1988 год.

Согласно выводам заключения специалиста ИП ***5 *** от *** гараж является объектом капитального строительства, имеет бетонный ленточный фундамент, наружные стены из железобетонных блоков, покрытие из железобетонных плит перекрытия типа ПК, крышу в виде профилированного оцинкованного настила с полимерным покрытием, бетонные полы, металлические двупольные ворота с калиткой. Электроснабжение гаража производится от центральных сетей. Также имеется подвальное помещение площадью 3,9 кв. м. Высота здания с внутренней стороны 2,5 м, степень огнестойкости III. Класс конструктивной пожарной безопасности С1, класс функциональной пожарной безопасности Ф5.2. Специалистом установлено, что объект находится в исправном состоянии, трещины и прогибы бетонных стен отсутствуют, провалы полов, разрушения, подтопления отсутствуют, кровельное покрытие без повреждений. Кроме того, гараж соответствует строительным нормам и правилам, санитарных и пожарным нормам безопасности. Здание гаража не представляет угрозу жизни и здоровью людей и имеет исправное техническое состояние.

Таким образом, гаражный бокс является объектом капитального строения, объектом недвижимости. При этом МУГИСО при вынесении приказа от *** об этих обстоятельствах было известно, поскольку проводилась инвентаризация.

По словам прежнего владельца гаража 

<

***>. в *** году он приобретал гараж в том виде, в котором он сейчас находится.

Истец просит принять во внимание, что она надлежащим образом исполняла правомочия собственника в отношении гаражного бокса, самовольная постройка расположена на земельном участке, предоставленном истцу в пользование, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым в планировке территории, правилам землепользования и застройки, при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просит признатьправо собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: ***1, ***, гаражный коллектив № ***

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ***6 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили.

Ранее третьим лицом Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований, не признавая их законными и обоснованными, гаражный бокс является самовольной постройкой, возведенной в нарушение условий договора аренды земельного участка и приказа МУГИСО.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что во владении ФИО1 находится железобетонный гараж по адресу: ***

Поскольку сведения о выдаче разрешительной документации на ввод гаражного бокса в эксплуатацию у истца отсутствуют, спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Также суд учитывает следующее.

Понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2025 года N 18-КГ25-150-К4).

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела является установление года постройки спорного объекта именно как объекта капитального строительства.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от *** у ***13 гаражный бокс ***, расположенный по адресу: ***, в Гаражном коллективе ***.

В соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ***4, гаражный бокс является зданием с материалом наружным стен - железобетонные, площадью 26,6 кв. м, данная площадь включает в себя площадь 1 этажа – 22,7 кв. м, и площадь цокольного этажа (ямы) – 3,8 кв. м. Кадастровым инженером год постройки определен как *** год.

Согласно выводам заключения специалиста ИП ***5 *** от *** гараж является объектом капитального строительства, имеет бетонный ленточный фундамент, наружные стены из железобетонных блоков, покрытие из железобетонных плит перекрытия типа ПК, крышу в виде профилированного оцинкованного настила с полимерным покрытием, бетонные полы, металлические двупольные ворота с калиткой. Электроснабжение гаража производится от центральных сетей. Также имеется подвальное помещение площадью 3,9 кв. м. Высота здания с внутренней стороны 2,5 м, степень огнестойкости III. Класс конструктивной пожарной безопасности С1, класс функциональной пожарной безопасности Ф5.2. Специалистом установлено, что объект находится в исправном состоянии, трещины и прогибы бетонных стен отсутствуют, провалы полов, разрушения, подтопления отсутствуют, кровельное покрытие без повреждений. Кроме того, гараж соответствует строительным нормам и правилам, санитарных и пожарным нормам безопасности. Здание гаража не представляет угрозу жизни и здоровью людей и имеет исправное техническое состояние.

Истцу *** выдана справка за подписью председателя ГК ***, что она является членом ГК *** и что ею выплачен в полном объеме паевой взнос за гаражный бокс ***.

К данному документу суд относится критически, ГК *** не является юридическим лицом, его организационно-правовая форма в ходе рассмотрения дела не установлена, данное образование не состоит на учете в налоговом органе, на каком законном основании лицо, именуемое себя председателем гаражного коллектива, выдает справки, а также принимает паевые взносы, в ходе рассмотрения дела не установлено.

ФИО2 передал ФИО1 регистрационное удостоверение ***-з, выданное 

<

***> Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ***14 о том, что он является владельцем гаража № Ки-*** в коллективе *** на основании договора купли-продажи от ***, дата регистрации ***.

Таким образом, ФИО2 не являлся первым правообладателем гаражного бокса, приобретя данный объект на основании возмездной сделки.

Более подробно установить сведения о первом правообладателе гаражного бокса в ходе рассмотрения дела не удалось, ***8 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако, было установлено, что ***8 умер.

По мнению суда, регистрационное удостоверение не свидетельствует о том, что ***8 приобретал в *** году в собственность именно гаражный бокс как объект капитального строительства, а не металлический гараж.

Суд обращает внимание, что по состоянию на 1988 год возникновение права собственности на объект недвижимости могло подтвердить регистрационное удостоверение, выданное органами технической инвентаризации, но не документ с таким же наименованием, выданный иной организацией, в данном случае руководителем гаражно-строительного кооператива. Регистрация гаражей по праву временного пользования проводилась, как правило, в отношении металлических гаражей, без проведения инвентаризации и постановки на технический учет таких гаражей в качестве объектов недвижимого имущества.

Стороной истца представлены также следующие документы.

Архивная выписка, содержащая информацию о Постановлении главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** *** о предоставлении земельных участков в аренду членам гаражного коллектива ГК *** по ***, под металлические гаражи. В постановлении указано, что членам ГК – ***, в числе которых указан ***8, предоставить в аренду сроком до *** земельные участки для размещения металлических гаражей по адресу: ***. В списке членов ГК *** указан ***8, номер гаража Ки-***, площадь участка 30 кв. м.

Архивная выписка, содержащая информацию о постановлении главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** *** о предоставлении земельных участков в аренду членам гаражного коллектива ГК *** по ***, под металлические гаражи. В постановлении указано, что членам ГК – ***, в числе которых указан ***8, предоставить в аренду сроком с *** по *** земельные участки для размещения металлических гаражей по адресу: ***. В списке членов ГК *** указан ***8, номер гаража Ки-***, площадь участка 30 кв. м.

Сведения о наличии иных ненормативных актов, которые бы продляли срок предоставления земельного участка для размещения металлических гаражей отсутствуют.

В дело также приобщен документ под наименованием «арендная плата 2003 год», в котором указано, что арендатору предоставляются льготы в размере 100% на основании решения городской Думы *** от *** и документа *** ***. В разделе «Сумма арендной платы» указано – полное освобождение. При этом указано, что площадь земельного участка – 18 кв. м.

Документ не содержит никакой привязки к владельцу гаражного бокса ***8

Истец настаивала, что данный документ был ею получен в *** году от ***8 при заключении договора купли-продажи.

В силу отсутствия иных возражений, суд считает возможным учесть данный документ как относящийся к спорному гаражному боксу, что подтверждает установление арендной платы за пользование земельным участком для размещения именно металлического гаража.

Истцом приобщено дополнительное соглашение *** от *** о пролонгации договора аренды земельного участка в массиве *** до ***, заключенное между Администрацией Кировского района как арендодателем и ***8 как арендатором.

Кроме того, истцом приобщены извещения Администрации города Екатеринбурга, а также платежные документы в подтверждение уплаты ФИО1 арендной платы за пользование земельным участком с *** года.

То есть, в настоящий момент ФИО1 осуществляет пользование земельным участком под гаражным боксом на условиях его аренды.

*** МУГИСО вынесен приказ о разрешении на использование ФИО1 земель кадастрового квартала *** для размещения гаража. При этом, номер гаража был изменен на ***. Приказ МУГИСО содержит информацию, что земельный участок предоставляется ФИО1 в аренду сроком на 49 лет для возведения гаража, являющегося некапитальным сооружением, учетный номер гаража ***

Указанный приказ судом проигнорирован быть не может, и однозначно подтверждает, что земельный участок предоставлялся сначала ***8, а потом и ФИО1 исключительно для целей размещения металлического гаража, а не иного строения, отвечающего признакам капитального строительства. Напротив, суд усматривает недобросовестность в действиях самой ФИО1, которая, обладая сведениями о наличии на земельном участка гаражного бокса как объекта капитального строительства, указанную информацию до сведения МУГИСО не доводит, а обращается в МУГИСО с заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка от *** для размещения металлического гаража.

Из представленных истцом фотоматериалов также усматривается, что гараж истца находится в окружении металлических гаражей, что косвенно опять же подтверждает факт предоставления земельного участка в аренду для размещения металлических гаражей. А гаражный бокс, являющийся спорным объектом, является самовольной постройкой с неподтвержденным годом его возведения, размещенным на земельном участке в нарушение разрешенного вида его использования.

Соответственно, суд применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам приходит к окончательному выводу об отсутствии оснований для введения в гражданский оборот в судебном порядке спорного объекта недвижимости, поскольку земельный участок был предоставлен для размещения металлических гаражей, не являющихся объектом недвижимости, спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, законность возведения которой судом не признается.Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на гараж – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>