Дело № 2 - 861 / 2017 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Чусовой 28. 08. 2017 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе 

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Безводинских И. А,

с участием прокурора Газизулиной О. Д,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, УФК Пермского края, Министерству финансов РФ компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда от указанные ненадлежащие ответчики заменены на ФКУ «ИК № 10 ГУФСИН России по Пермскому краю» (далее - ИК № 10).

Истец просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает. В предыдущем судебном заседании пояснил, что 22. 09. 2016 г. во время работы с ним произошел несчастный случай. На лесозаготовительном участке при порыве ветра сломалась сухостойная береза и упала на него. Администрация колонии не обеспечила безопасные условия труда, не была произведена предварительная подготовка лесосеки.

После травмы несколько дней находился на стационарном лечении, от дальнейшей госпитализации отказался, лечился амбулаторно, длительное время был прикован к постели, не мог себя обслуживать, появилась бессонница. После выписки из больницы находился в беспомощном состоянии, так как администрация колонии не выдавала костыли. До настоящего времени при перемене погоды мучают боли в ноге и почках.

Представитель ответчика ИК № 10 ФИО1 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что действительно ФИО2 Д, Л. травму получил при выполнении трудовых обязанностей. В связи с этим не оспаривает вину работодателя в причинении вреда здоровью ФИО2 также считает, что имеется и вина истца, который также нарушил ПТБ, не убедившись в отсутствии на лесосеке опасных деревьев. Неосторожность истца способствовала возникновению и увеличению вреда. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 8 закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 отбыва наказание в ИК № 10, принят на работу подсобным рабочим ЛЗУ с 25. 05. 2016 г. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются приказом ИК № 10 от 26. 05. 2016 г. № - ос (л. д. 32).

22. 09. 2016 г. в рабочее время на ФИО2 упала сухостойная береза, в результате чего он получил сочетанную травму. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается актом о несчастном случае на производстве, актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (л. 

<

...>, материалы расследования несчастного случая). В актах указана причина несчастного случая: не произведена предварительная подготовка лесосеки перед выполнением основных лесосечных работ - не приземлены опасные деревья (сухостойные, наклоненные деревья). Лицом, ответственным за допущенные нарушения, которые привели к несчастному случаю, признан мастер УПЦ ... ФКУ ИК - 10 Д.

Из справки ... больницы о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве следует, что ФИО2 проходил лечение с 22. 09. 2016 г. по 30. 09. 2016 г. с диагнозом ... (л. д. 9). В дальнейшем был нетрудоспособным до 20. 02. 2017 г, что подтверждается листками нетрудоспособности (л. 

<

...>, 74, 76).

Свидетель К. пояснил, что после больницы ФИО2 в основном лежал, доходил только до умывальника, был замкнутым. Были предоставлены одни костыли на двух человек.

Представитель ответчика полагает, что ФИО2 Д, Л. сам не убедился в безопасности работ. Это же пояснил в судебном заседании свидетель Д.

Суд не принимает во внимание данные доводы. Согласно акта расследования несчастного случая грубой неосторожности пострадавшего комиссия не усмотрела. Данный акт ответчиком не оспаривался. Кроме того, Д., признанный ответственным за несчастный случай, является лицом заинтересованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень доказанности морального вреда. Суд принимает во внимание длительность лечения (пять месяцев), отказ истца от дальнейшей госпитализации. Согласно акта расследования несчастного случая травма отнесена к категории тяжелой. В связи с указанным суд считает возможным взыскать компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова