РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июля 2020 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше требованием, ссылаясь на следующее.

Решением городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "Россельхозбанк" к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 204314 руб.74 коп. и возмещении расходов на уплату госпошлины в размере 5243 руб. удовлетворен.

Дело рассмотрено без ее участия и по исполнительному листу, выжданному на основании указанное судебного решения, с ее пенсионной карты были списаны 23000 руб.

Об этом решении суда ей стало известно в 2019 году, когда началось списывание денежных средств с ее банковской карты.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО Агрофинансы" в связи с уступкой истцом своих прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе упомянутое выше решение суда отменено и производство по делу в связи с отказом ООО Агрофинансы" от иска прекращено.

По другому делу решением городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" к ФИО6, ФИО7 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 194766 руб.01 коп., а также взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 5095 руб. отказано

Истцом в материалы этого дела был представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где ее подпись в качестве поручителя была подделана.

Она мае 2017 года перенесла операцию по поводу онкологии (рак левой молочной железы) и находилась на стационарном лечении с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году в результате сильных переживаний и стресса на фоне того, что ей было предъявлено взыскание по договорам кредитования и поручительства, которые она не подписывала, имел место рецидив в области послеоперационного рубца. В связи с этим была назначена терапия сроком на 1 год.

Истица в заявлении считала, что в результате изложенного и с учётом положений ст.151 ГК РФ по вине ответчика ей причинен моральный вред, оценённый ею в денежном выражении в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель по доверенности ФИО8, исковое заявление поддержали, просили суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО9, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать по тем основаниям, что истцом не представлены в материалы дела доказательства свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действия ответчика и наступившим последствиями, виде рецидива ее заболевания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "Россельхозбанк" к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 204314 руб.74 коп. и возмещении расходов на уплату госпошлины в размере 5243 руб. удовлетворен.

После чего, судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца ФИО1, и с ее пенсионной карты банка были списаны денежные средства в размере 23000 руб. что подтверждается платежными поручениями № от 28.12.2018г., № от 17.07.2019г., № от 25.01.2019г., № от 21.05.2019г., № от 30.10.2018г.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО «Агрофинансы" в связи с уступкой АО «Россельхозбанк» своих прав.

В последующем, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ода истец обжаловала в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1, упомянутое выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу в связи с отказом ООО Агрофинансы" от иска прекращено.

По другому делу решением городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" к ФИО6, ФИО7 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 194766 руб.01 коп., а также взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 5095 руб. отказано

Из указанного судебного акта следует, что истцом - АО «Россельхозбанк» в материалы указанного гражданского дела был представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где подпись ФИО1, в качестве поручителя была подделана.

Как указывает истец ФИО1, в обосновании исковых требований, она мае месяце 2017 года перенесла операцию по поводу онкологии (рак левой молочной железы) и находилась на стационарном лечении с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году в результате сильных переживаний и стресса на фоне того, что ей было предъявлено взыскание по договорам кредитования и поручительства, которые она не подписывала, имел место рецидив в области послеоперационного рубца. В связи с этим была назначена терапия сроком на 1 год.

И в обосновании указанных обстоятельств ею в материалы дела представлены выписка из амбулаторной карты №, выданного Московским научно-исследовательским онкологическим институтом им. ФИО10 ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский Центр Радиологии» Минздрава РФ. из которого усматривается диагноз - рецидив в области послеоперационного рубца.

Из выписного эпикриза медицинской карты №, выданного Отделением Онкологии и Реконструктивно-пластической хирургии железы и кожи того учреждения, указан диагноз - рак левой молочной железы и проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так истица в судебном заявлении, считала, что в результате изложенного и с учётом положений ст.151 ГК РФ по вине ответчика ей причинен моральный вред, оценённый ею в денежном выражении в размере 250 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, причинен ли истице моральный вред, его характер, носил ли противоправный характер поведение ответчика АО "Россельхозбанк", имелась ли причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя

доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом на основании ч. 2 ст.56 ГПК РФ указанные выше обстоятельства были вынесены на обсуждение сторон и предложено представить доказательства свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «Россельхозбанк» и наступившим последствиями в виде рецидива болезни истцам.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

При указанных обстоятельствах, суд, проанализировав представленные истцом доказательства, а именно выписку из амбулаторной карты №, выданного Московским научно-исследовательским онкологическим институтом им. ФИО10 ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский Центр Радиологии» Минздрава РФ, с диагнозом - рецидив в области послеоперационного рубца, а также выписного эпикриза медицинской карты №, выданного Отделением Онкологии и Реконструктивно-пластической хирургии железы и кожи вышеуказанного медицинского учреждения, где указан диагноз - рак левой молочной железы, согласно которому истец проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит выводу, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика, не установлены.

А из представленных истцом в материалы дела, вышеуказанных медицинских документов (выписка из амбулаторной карты и выписной эпикриз) не содержат медицинских заключений, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями для истца виде рецидива ее болезни.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации по делам данной категории, для удовлетворения требования о возмещении вреда необходимо установление факта его причинения и наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В рассматриваемом случае в удовлетворении заявленного требования следует отказать ввиду недоказанности причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, факта нарушения личных неимущественных прав истца действиями

ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и моральным вредом, на который указывает истица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО "Россельхозбанк" о взыскании 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.