УИД: 56RS0018-01-2024-012431-59

Дело № 2-8305/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 ноября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что 04 марта 2024 года между ней и ответчиком ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого ФИО3 обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: ..., а Заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену. Срок выполнения работ по Договору: 50 рабочих дней с момента подписания договора, конечным сроком является дата 20 мая 2024 года. Стороны договорились, что стоимость услуг подрядчика (ремонта «под ключ» всей квартиры, назначение: жилое помещение, ... кв. м., адрес: ...), составляет 280 000 рублей, стоимость работы за 1 кв.м. площади составляет 5 770,81 рублей.

По взаимной договоренности истец уплатил ответчику аванс за строительно-отделочные работы в размере 256 000 рублей, однако работы выполнены только в помещении санузла, площадью 3,7 кв.м. на сумму 21 352 рубля. 

Ссылаясь на то, что на неоднократные обращения по вопросу выполнения работ в полном объеме, ответчик не отреагировал, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 234 648 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и почтовые расходы

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что контакты ФИО3, как ремонтника-отделочника истцу дали знакомые, у него было размещено объявление в сети Интернет, после чего 04 марта 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор. По условиям договора ответчик должен был провести отделочные работы в квартире ФИО2, смета работ к договору не составлялась, была устная договоренность, какие именно ремонтные работы должен сделать ФИО3 Стоимость проведения работ по договору в размере 280 000 рублей была определена, исходя из площади квартиры. Предварительно истец оплатила ответчику 256 000 рублей, однако фактически работы были проведены частично только в помещении санузла на сумму 21 352 рубля. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно 25 октября 2024 года посредством телефонограммы, однако сведений о причинах уважительности неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал. 

Кроме того, ответчик извещался по адресу, указанному в иске и договоре: ..., а также по адресу регистрации: ..., однако извещения он не получил, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 марта 2024 года стороны заключили договор N, по условиям которого Подрядчик (ФИО3) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика (ФИО2) отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: ..., принадлежащем истцу на праве собственности, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Срок выполнения работ - 50 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1. Договора). Начальным сроком выполнения является 04 марта 2024 года, срок окончания работ приходится на 20 мая 2024 года. 

Согласно пункту 5.1. договора цена Договора составляет 280 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение трех дней с момента подписания Акта выполненных работ или акта приема-передачи.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, Стороны договорились, что стоимость услуг подрядчика по проведению ремонтно-отделочных работ в квартире в размере 280 000 рублей определена, исходя из площади квартиры, что составляет 5 770,81 рублей за 1 кв.м., смета работ к договору не составлялась, но по устной договорённости ФИО3 обязался выполнить следующие отделочные работы: финишное выравнивание стен во всех комнатах; в ванной комнате выложить плитку, выровнять полы, смонтировать потолок со встроенными точечными светильниками, установить дверь; в жилой комнате выровнять стены, потолок, осуществить поклейку обоев, монтаж натяжного потолка.

По взаимной договоренности, Истец уплатил Ответчику аванс за строительно-отделочные работы в размере 256 000 рублей.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору от 04 марта 2024 года подтверждается материалами дела, а именно Расходами, приложенными к иску, в которых ответчик ФИО3 своей подписью лично подтвердил каждую передачу ему денежных средств в различные даты с момента заключения договора с указанием статьи расходов, и стороной ответчика не оспаривался.

21 августа 2024 года истец направила ответчику претензию о возврате уплаченной денежной суммы, но претензия осталась без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что в нарушение условий заключенного договора подряда ответчик ремонтные работы в квартире истца не выполнил в полном объеме, ответчиком произведена лишь отделка санузла площадью 3,7 кв.м. на сумму 21 352 рубля.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по договору N от 04 марта 2024 года. Ответчик также не доказал, что неисполнение условий договоров имело место по вине потребителя.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика судом установлен, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел своё подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 234 648 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работы и исполнения требования о возврате стоимости работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данной неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21 мая 2024 года по 06 сентября 2024 года (по дату подачи иска в суд) составляет 915 600 рублей, из расчета: 280 000 рублей х 3% х 109 дней. 

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 280 000 рублей.

Вместе с тем, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 140 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 140 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права потребителя, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки окончания срока завершения работ, характера нравственных страданий, предполагающего определенные переживания истца в связи с переносом срока завершения ремонтных работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 824 рубля (234 648 рублей + 5 000 рублей) х 50%)).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг N от 19 августа 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого исполнитель (ФИО1) обязуется осуществить юридические значимые действия в целях представления процессуальных интересов Заказчика (ФИО2) в судебном процессе. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Согласно пункту 4.2.1 Соглашения часть денежных средств в размере 15 000 рублей подлежит оплате Исполнителю в качестве аванса до 31 октября 2024 года.

Оставшаяся сумма в размере 20 000 рублей подлежит оплате Исполнителю в срок – до дня вынесения Ленинским судом г. Оренбурга резолютивной части решения.

Из промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ от 08 ноября 2024 года следует, что Исполнитель оказал услуги в части, а Заказчик принял работы.

За оказанные услуги ФИО2 оплатила ФИО1 денежную сумму в качестве аванса за работу 15 000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, объем оказанной правовой помощи (составление иска, претензии, ходатайства) и участие представителя в судебных заседаниях, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При обращении в суд истцом понесены почтовые расходы на сумму 271,80 рубль, что подтверждается почтовой квитанцией в материалах дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска ФИО2 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 246,48 рублей (6 946,48 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в пользу ФИО2 (паспорт серии N) денежные средства, уплаченные по договору подряда N от 04 марта 2024 года в размере 234 648 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 119 824 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 271,80 рубль.

Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 246,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2024 года.

Копия верна:

Судья

Секретарь