Дело № 1 –496/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 19 ноября 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Бирюковой С.В., ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Хрипуновой И.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

адрес>» разнорабочим, военнообязанного, ранее судимого 28 декабря 2017 года Кировским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился по отбытию срока 13 марта 2020 года), зарегистрированного и проживающего – 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, а, именно – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2020 года примерно 19 часов 30 минут ФИО4, находясь у пятого подъезда 

<

адрес>, увидел ранее незнакомого Потерпевший №1 В ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося при нем, с применением насилия, не опасного для здоровья, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, применил насилие, не опасное для здоровья, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, а, именно, нанес последнему один удар кулаком левой руки в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и страдания, потерял равновесие и упал на землю, после чего действуя в продолжение своего преступного умысла до конца, изъял из кармана одежды надетой на Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Huawei Y 9 2018», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и, удерживая похищенное при себе, с места совершенного преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6500 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ,

Из его показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 06 мая 2020 года примерно в 14 часов он встретился со знакомым ФИО6 у него дома. Затем они вышли на улицу, где распивали спиртные напитки, выпив примерно 1 литр водки и 3 литра пива. Далее к ним присоединился коллега по работе Антон, полных данных которого не знает. Примерно в 19 часов 30 минут за Антоном приехала машина. ФИО6 и Антон отошли к водителю машины и стали общаться. В это время к ним подошел ранее незнакомый Потерпевший №1 Он пытался прогнать Потерпевший №1, при этом последний был в состоянии алкогольного опьянения. После чего Потерпевший №1 отошел, но через 5 минут вернулся. В этот время ФИО6 и Антон были в стороне. Затем Потерпевший №1 стал вызывающе вести себя, выражался в его адрес нецензурной бранью, в результате чего он нанёс один удар левой рукой сжатой в кулак в область лица Потерпевший №1, отчего последний упал на землю. Когда Потерпевший №1 упал, то из кармана джинсов он у Потерпевший №1 похитил мобильный телефон. Затем Потерпевший №1 встал с земли и ушел. 07 мая 2020 года он приходил домой к Потерпевший №1, чтобы вернуть мобильный телефон, но дверь никто не открыл ( т. 1 л.д. 32-35, 64-66, 126-129).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 04 мая 2020 года в скупке, расположенной в 

<

адрес>, он приобрел мобильный телефон «HUAWEI Y9», стоимостью 6550 рублей. 06 мая 2020 года примерно в 19 часов в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес> он купил одну банку пиво «Балтика №7», объемом 0,5 литра. Примерно в 19 часов 30 минут, проходя мимо подъезда 

<

адрес>, он встретил ранее знакомого ФИО6 и его супругу ФИО2, вместе с ними также были четверо ранее незнакомых парней. Он подошел к ФИО6 поздороваться, однако, одному из парней по фамилии ФИО4 не понравилось его присутствие, и он нанес ему удар кулаком руки в область верхней губы. От удара он упал на землю, у него пошла кровь из верхней губы. Он встал с земли, а ФИО4 залез рукой к нему в задний карман джинсов и вытащил мобильный телефон. Он просил вернуть телефон, однако, ФИО4 сказал, что не брал. Когда все уехали, жена ФИО6 - ФИО2 помогла ему дойти до дома. В результате преступных действий ему был причинен материальный ущерб на сумму 6550 рублей и физический вред ( т. 1 л.д. 11-13 ).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО4, которого он знает на протяжении длительного времени. 06 мая 2020 года примерно в 14 часов к нему домой пришел в гости ФИО4, с которым они вместе вышли на улицу и стали общаться. В ходе общения они распивали спиртные напитки, ими было выпито примерно 1 литр водки и 3 литра пива. Затем к ним присоединился коллега по работе Антон, полных данных которого он не знает. Примерно в 20 часов к нему подошел ранее знакомый Потерпевший №1, который с ним поздоровался. Затем Потерпевший №1 отошел в сторону к ФИО4, а он в это время общался с парнем, который приехал за Антоном. Во время общения он слышал, как ФИО4 говорил Потерпевший №1, чтобы последний уходил. Он находился к ФИО4 и Потерпевший №1 спиной. Повернувшись, он увидел, как Потерпевший №1 поднялся с земли, у него была рассечена губа и шла кровь. После этого он, ФИО4 и ФИО12 разошлись, а Потерпевший №1 остался на месте (т. 1 л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в должности ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду работает с 2019 года. 07 мая 2020 года ему поступило устное поручение об установлении местонахождения ФИО4 В этот же день он установил номер мобильного телефона ФИО1, которому пояснил, что ему необходимо явиться в отдел полиции для дачи объяснения по факту применения им насилия, не опасного для жизни и здоровья к Потерпевший №1 и хищения у последнего телефона марки «HUAWEI Y9». Также пояснил, чтобы он явился в ОП № 8, на что последний пояснил, что придет. Примерно в 17 часов 00 минут 07 мая 2020 года ФИО4 прибыл в ОП № 8. Затем они прошли к следователю и ФИО4 пояснил, что именно он совершил в отношении Потерпевший №1 вышеуказанное преступление ( т. 1 л.д. 116-118).

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, и потому признаются допустимыми как доказательство виновности подсудимого и достаточными для разрешения дела доказательствами.

Объективно виновность подсудимого ФИО4 подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2020 года, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>, где был обнаружен мобильный телефон марки «Huawei Y 9 2018» (т. 1 л.д. 38-42),

- протоколом осмотра предметов от 08 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Huawei Y 9 2018» (т. 1 л.д. 48-51),

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2020 года, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный у подъезда 5 

<

адрес>, где было совершено открытое хищение мобильного телефона марки «Huawei Y 9 2018», стоимостью 6500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4-8),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Huawei Y 9 2018» на 06 мая 2020 года составляла 6500 рублей (т. 1 л.д. 120),

- заявлением Потерпевший №1 от 07 мая 2020 года, согласно которого 06 мая 2020 года неустановленное лицо, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило мобильный телефон марки «Huawei Y 9 2018», стоимостью 6500 рублей (т. 1 л.д. 3).

Все выше указанные письменные доказательства по делу выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, сведения, изложенные в них, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в силу чего суд находит сведения, изложенные в выше указанных письменных доказательствах, достоверными и как доказательство вины подсудимого по предъявленному ему обвинению допустимыми.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО4 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Деяние ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО4 не усматривается.

По заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО4, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, может предстать перед следствием и судом и может отбывать наказание. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО4. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.1 л.д. 86-87).

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимого (ранее судим, характеризуются по месту жительства положительно, по месту отбытия наказания - отрицательно), а также влияние наказания на его исправление.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для изменения категорий указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст. 161 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Учитывая то, что ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое тяжкое умышленное преступление, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, признает в его действиях опасный рецидив преступления, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УКРФ не применяет. Однако, с учетом смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также, что ФИО4 совершено тяжкое преступление, которое предусматривает наказание в виде лишения свободы, имеет повышенную общественную опасность, поскольку предусматривает корыстную направленность, связано с нарушением неприкосновенности личности, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества (без применения дополнительных видов наказания), не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО4 суд считает необходимым оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей с 07 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день, с учетом требований положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО14 оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei Y 9 2018», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по делу вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья Т.Р.Масюкова