РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/17 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.02.2017 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ГЕВ и автомобиля ***, г/н №..., собственником которого является ФИО1 Виновной в ДТП признана ГЕВ, совершившая нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступивший случай страховым и 28.02.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 52809,50 руб. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. После получения претензионного письма ответчик 22.03.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 40490,50 руб. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 107000 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 9700 руб. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 116700 руб., учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение составляет 23400 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23400 руб., неустойку в размере 34090,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9364 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации №... №.... 

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 02.02.2017 в 12.40 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ГЕВ 

Виновной в ДТП признана ГЕВ, нарушившая требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец 09.02.2017 обратился за выплатой страхового возмещения, как усматривается из отзыва ответчика на иск. 

28.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52809,50 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 28.02.2017. 

Из иска следует, что истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

20.03.2017 РАНЭ по заданию страховщика изготовило экспертное заключение № ОСАГО259938, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 83600 руб. с учетом износа, 21.03.2017 экспертом-техником АДИ на экспертное заключение истца ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 06.03.2017 был составлен акт разногласий №..., в соответствии с которым представленная истцом калькуляция составлена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 83600 руб. против 107000 руб. с учетом износа. 

Письмом от 21.03.2017 САО «ВСК» уведомило истца о том, что ФИО1 будет осуществлена доплата страхового возмещения в размере 30790,50 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 9700 руб. 

22.03.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40490,50 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 22.03.2017. 

Итого, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 93300 руб. 

ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» №... от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля истца с учетом износа составляет 107000 руб. 

Письмом от 19.04.2017 САО «ВСК» сообщило истцу, что с связи поступившей 18.04.2017 претензией истца были повторно рассмотрены материалы страхового дела, позиция САО «ВСК» по данному страховому событию не изменилась. 

29.05.2017 ответчиком была получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» №....Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», перечень повреждений, отраженный в акте осмотра №... ООО «Центр Судебной Экспертизы» от дата получен автомобилем ***, г/н №... в результате ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 97400 руб. 

Экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за изготовление заведомо ложного заключения. 

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.1,2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между выплаченным страховым возмещением истцу в размере 93300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (97400 руб.) составляет менее 10% (а именно 4,3%), следовательно, находится в пределах статистической достоверности. 

В уточненном иске истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 9364 руб. за период с дата по дата. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются квитанцией к ПКО от 19.05.2017 на указанную сумму, выданную ФИО1 за оплату юридических услуг. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В данном случае штраф не может быть взыскан с ответчика в пользу истца, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что разница между выплаченным страховым возмещением истцу в размере 93300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» составляет менее 10% (а именно 4,3%), следовательно, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены свои обязательства пред истцом по выплате страхового возмещения. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., а всего взыскать 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста рублей) 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2017 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: