﻿﻿КОПИЯ

Дело № 1-956/2019

УИД 86RS0004-01-2019-008735-98

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Сургут 08 июля 2019 года

Судья Cургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Белова С.И.

при секретае Козарь К.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Сургута Макаренко А.В.,

подсудимого Ковыляева М.В., 

защитника адвоката Колесниковой Е.М., 

потерпевшего ФИО7, его законного представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ковыляева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего у 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение двух преступлений к обязательным работам на срок 300 часов за каждое из преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 400 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 500 часов обязательных работ, не отбыто 48 часов обязательных работ. 

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ковыляев М.В.. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 14 минут в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, Ковыляев М.В. с целью открытого хищения чужого имущества потребовал у несовершеннолетнего ФИО07. наручные часы Casio G-shock и куртку фирмы «Bershka», высказав с целью подавления воли ФИО07. к сопротивлению, угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в случае невыполнения его требований. Получив отказ, Ковыляев М.В. с целью подавления воли ФИО07. и с целью открытого хищения его имущества, применил к ФИО07 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО07. не менее пяти ударов ребром ладони правой руки по голове и туловищу, причинив несовершеннолетнему ФИО07. физическую боль. Затем против воли несовершеннолетнего ФИО07. открыто похитил у него наручные часы Casio G-shock, стоимостью 4000 рублей 00 копеек, куртку фирмы «Bershka», стоимостью 1599 рублей 00 копеек, внутри которой находился мобильный телефон марки Apple Iphone SE стоимостью 16 990 рублей 00 копеек, проигнорировав требования Осипова В.В. вернуть принадлежащие ему вещи. 

С похищенным имуществом Ковыляев М.В. скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО07. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 22 589 рублей 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Ковыляев М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый Ковыляев М.В. поддержал заявленное им ходатайство и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении Ковыляева М.В в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый Ковыляев М.В. в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый Ковыляев М.В. указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное Ковыляеву М.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном. 

Защитник адвокат Колесникова Е.М. поддержала ходатайство подсудимого Ковыляева М.В., считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевший ФИО07. и его законный представитель ФИО23. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании указали, что согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Макаренко А.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется Ковыляев М.В. относится к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Ковыляев М.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; Ковыляев М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а потерпевший, его законный представитель и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Ковыляев М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Ковыляева М.В. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, суд действия Ковыляева М.В. квалифицирует по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При назначении вида и меры наказания Ковыляеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого.

Ковыляев М.В. является гражданином РФ, имеет место регистрации и место жительства (т. 1 л.д. 185-186), по месту жительства заместителем начальника полиции по охране общественного порядка характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хищение (т. 1 л.д. 221), соседями характеризуется положительно, Ковыляев М.В. имеет место работы, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 261), также характеризуется положительно по месту отбытия им обязательных работ, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в 

<

данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д. 218), судим (т. 1 л.д. 187, 192-195, 236-255, 256-259 ), в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что требует назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он холост, но состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, матерью - ФИО25.- характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Ковыляева М.В. суд признает на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, незначительно превышающего размер причиненного преступлением материального ущерба, что судом расценивается как компенсация морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и его законному представителю, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании младшего брата. 

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Ковыляевым М.В. вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Отягчающим наказание Ковыляева М.В. обстоятельством на основании п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Ковыляеву М.В. наказания в виде лишения свободы без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, однако с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ так как, по мнению суда, другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Ковыляева М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При наличии у Ковыляева М.В. рецидива преступлений, наказание ему следует назначить с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ 

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного тяжкого преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Ковыляев М.В. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из тяжести содеянного им, обстоятельств совершения преступления, характеристики личности подсудимого, неоднократно судимого, совершившего тяжкое корыстное преступление спустя непродолжительное время после его осуждения за корыстное преступление, при наличии неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения к Ковыляеву М.В. условного осуждения, и считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания так как, по мнению суда, условное осуждение не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Ковыляева М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для применения к Ковыляеву М.В. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ не установлено.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать Ковыляеву М.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как считает, что для его исправления достаточно назначение основного наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Ковыляевым М.В., соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание поведение Ковыляева М.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым. 

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая данные положения, суд назначает Ковыляеву М.В. наказание по правилам ст.70 УК РФ так как по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года Ковыляев М.В. имеет не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 48 часов, с учетом положений ст.71 УК РФ. 

В действиях Ковыляева М.В. на основании ч.1 ст.18 УК РФ имеется наличие рецидива преступлений 

В связи с тем, что Ковыляев М.В. осуждается за совершение тяжкого преступления, при наличии рецидива он ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. Б ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении Ковыляева М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С целью исполнения приговора суд считает необходимым данную меру пресечения оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Из материалов уголовного дела установлено, что фактически Ковыляев М.В. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок отбытия наказания подсудимому Ковыляеву М.В следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть Ковыляеву М.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, с согласия сторон, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: наручные часы Casio G-shock, куртку фирмы «Bershka», коробку из-под часов «Casio G-shock», коробку из-под телефона Apple Iphone SE, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре - вернуть потерпевшему ФИО07.; куртку черного цвета Adidas,, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре – вернуть владельцу Ковыляеву М.В., DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела на весь период хранения уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату Колесниковой Е.М. в ходе предварительного следствия на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Ковыляева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 ( четырех ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначить Ковыляеву М.В. наказание, с учетом положений ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре ) месяца 3 (три) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении Ковыляева М.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Ковыляеву М.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ковыляеву М.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наручные часы Casio G-shock, куртку фирмы «Bershka», коробку из-под часов «Casio G-shock», коробку из-под телефона Apple Iphone SE, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре - вернуть потерпевшему ФИО07.; куртку черного цвета Adidas,, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре – вернуть владельцу Ковыляеву М.В., DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела на весь период хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА « 08 » июля 2019г.

Подлинный документ находится в деле № 1-956/2019

УИД 86RS0004-01-2019-008735-98

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.И.Белова

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь суда __________________________________