Дело № 2 – 2124 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 140 660 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 013 рублей 20 копеек.

Требование мотивировано тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шевроле 

<

.....>, находившегося под управлением ФИО2, который допустил наезд на пешехода ФИО3, которой причинен вред здоровью. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Риск гражданской ответственности по а/м Шевроле 

<

.....> был застрахован в ПАО СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.... ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 160 000 рублей за причиненный вред здоровью. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, Общество извещено. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, пояснил, что ФИО3 в (дата) были оплачены все медицинские услуги по восстановлению зуба, по какой причине в (дата) она решила заменить коронку на более дорогостоящую неизвестно. Считает, что ФИО3 злоупотребляет своим правом. 

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО3, ООО «ЮНИТ-БЭБИ».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «ЮНИТ-БЭБИ» в судебное заседание не явился, Общество извещалось надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дел об административных правонарушениях, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент произошедших событий ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA-212300-55, гос. номер №... у дома 

<

АДРЕС>, в нарушении п. 8.1 ПДД, при начале движения с парковки и совершении поворота налево, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая шла навстречу транспортному средству по правой стороне проезжей части.

В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью, в том числе полный вывих зуба 2.1 

<

.....>.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом по результатам исследования обстоятельств произошедшего столкновения и нашли свое отражение в справке о ДТП от (дата), а также постановлением судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от (дата), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

По постановлению судьи Ленинского районного суда г. Перми от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - один год четыре месяца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности по автомобилю CHEVROLET NIVA-212300-55, гос. номер №... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.... 

Как следует из материалов дела в счет страхового возмещения платежным поручением №... от (дата) ФИО3 выплачено 18 060 рублей (л.д. 25), платежным поручением №... от (дата) выплачено 1 280 рублей (л.д. 26).

(дата) ФИО3 обратилась к истцу о выплате оплаченных медицинских услуг в ООО «ЮНИТ-БЭБИ» в сумме 203 500 рублей, представив подтверждающие документы (л.д. 8, 20, 21, 22, 23). 

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО3 произвело выплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью в сумме 140 660 рублей (л.д. 6, 24).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истцом произведены выплаты страхового возмещения в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так же истцом представлены документы об оказании медицинских услуг ФИО3, установка коронки в области 2.1., стоимости услуг. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец признал этот случай страховым, произвел страховую выплату в рамках предусмотренной законом суммы, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 140 660 рублей. 

Довод представителя ответчика о необоснованной оплате истцом лечения зуба ФИО3 в (дата) объективно ничем не подтвержден, каких-либо доказательств этому ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы он не заявлял. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 013 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 140 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 013 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное определение составлено 27 ноября 2018 года).

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.