ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 24 января 2020 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Одинцовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Чумака Р.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мончик С.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 320 часов, постановлением того же суда от *** обязательные работы в порядке ч.3 ст.49 УК РФ заменены на 39 дней лишения свободы, освобожден *** из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ,

ФИО2, ... судимого:

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 

- *** Усть-Абаканским районным судом РХ по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут *** до 02 часов 30 минут ***г. ФИО1 и ФИО2 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, подошли к входной двери ..., где ФИО2 постучался в дверь указанной квартиры. На стук в дверь ответил Свидетель №1 Далее ФИО1 и ФИО2, подошли к окну вышеуказанной квартиры, где через открытое Свидетель №1 окно, увидели, что в квартире находится ранее знакомый Потерпевший №1 После чего у ФИО1 и ФИО2 осознающих, что в вышеуказанной квартире находятся Потерпевший №1 и Свидетель №1, возник преступный умысел на разбойное нападение, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 через открытое Свидетель №1 окно незаконно проникли в квартиру, где действуя совместно и согласовано, подошли к Потерпевший №1, и демонстрируя предварительно взятые с собой газовый ключ и плоскогубцы, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, используемые в качестве оружия, высказали в адрес последнего незаконное требование о передачи им денежных средств в сумме 5000 рублей. Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, демонстрируя поочередно газовый ключ и плоскогубцы, используемые в качестве оружия, создавая своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, нанесли ему не менее 5 ударов руками в область головы, жизненно важного органа, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области орбиты левого глаза, в области орбиты правого глаза, в области орбиты левого глаза с переходом на щечную область, в височной области справа, в области носогубного треугольника справа, у правого крыла носа, в подбородочной области справа, в подбородочной области по средней линии, диагностированных, как закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Далее ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что воля и решимость к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена и последний, находясь под впечатлением происходящих событий, испытывая психологическое давление и физическую боль, воспринял угрозу как реально осуществимую, и полагал, что в случае оказания сопротивления, их угрозы будут приведены в исполнение, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, не оказывая им сопротивление, открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: -телевизор «***» стоимостью 10 000 рублей; -комплект колонок «***» стоимостью 300 рублей; -кроссовки стоимостью 800 рублей, всего на общую сумму 11 100 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также материальный ущерб на общую сумму 11 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал частично, пояснив, что предварительного сговора у него с ФИО2 не было, его удары не были направлены на подавление воли и завладение имуществом Потерпевший №1, он нанес удар Потерпевший №1 случайно в ходе борьбы. Потерпевший №1 не угрожал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал полностью.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью установленной показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими процессуальными документами, а также показаниями подсудимых. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что *** они с ФИО2 пришли домой к Потерпевший №1 ФИО2 зашел в подъезд, он остался стоять на улице. Дверь ФИО2 никто не открыл и ФИО2 вышел на улицу. Они подошли к окну, где горел свет в комнате и ФИО2 постучал в окно и попросил Свидетель №1 открыть окно. Свидетель №1 открыл окно и ФИО2 сразу залез через открытое окно в квартиру, потом залез он. Увидел, что ФИО2 и Потерпевший №1 находились в коридоре. Они потребовали у Потерпевший №1 деньги, но тот сказал, что у него денег нет. Он предложил Потерпевший №1 сдать в ломбард телевизор, но тот отказался. Они вдвоем пошли с Потерпевший №1 в комнату, и он стал с ним разговаривать про телевизор. В этот момент в комнату зашел ФИО2 и стал угрожать Потерпевший №1, потом вышел из комнаты. Он зашел на кухню, где был Свидетель №1, который стал предлагать отдать деньги с пенсии, но он отказался. Потом он вышел в коридор и увидел борьбу между ФИО2 и Потерпевший №1 Он стал их разнимать, но в ответ Потерпевший №1 переключился на него и они стали бороться. Потом в коридор вышел ФИО2 и стал угрожать Потерпевший №1 пассатижами, говорил, что вырвет зубы. Он стал ФИО2 успокаивать. Когда все успокоились, Потерпевший №1 на его предложение согласился сдать телевизор в ломбард. Он взял пустой пакет с вешалки и передал его ФИО2, который положил в него свои кроссовки, и обул кроссовки Потерпевший №1 Они взяли Потерпевший №1 с собой, чтобы тот знал, где именно находится его телевизор и не переживал. Потерпевший №1 он ударил случайно в ходе борьбы. Потерпевший №1 они не угрожали, сговора между ним и ФИО2 не было. Требование у Потерпевший №1 денег было просто предлогом. Он нанёс потерпевшему один удар в лицо, у того пошла кровь. ФИО2 угрожал Потерпевший №1 плоскогубцами и словесно.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, *** около 15 ч. 00 мин. он приехал в гости к своему другу ФИО2, начали распивать спиртное у него дома. В ходе распития спиртного, решили пойти домой к Потерпевший №1, чтобы забрать у него деньги или какое-нибудь ценное имущество. Придя, около 23 ч. 30 мин. к входной двери ..., ФИО2 постучался в данную дверь, но ее ни кто не открыл, света в квартире не было. В связи с чем, они с ФИО2 решили, что дома ни кого нет и взяли инструменты, которыми собирались взломать входные двери или одно из окон квартиры, а именно: газовый ключ темно-серого цвета, плоскогубцы с желтыми пластмассовыми ручками, которые ФИО2 положил к себе в куртку, а также складной нож с металлической рукояткой, который находился у него в кармане кофты. Вернувшись обратно к дверям квартиры Потерпевший №1, спустя примерно около 1 часа, где-то в 00 ч. 30 мин. ***, ФИО2 снова постучался в дверь и услышал, что кто- то в квартире у Потерпевший №1, что-то крикнул, в это время, он находился на улице, возле подъезда и видел, что в квартире горел свет. Затем, он зашел в подъезд и услышал, как ФИО2 говорил кому-то, чтобы он подошел к окну. Далее, они вышли из подъезда и подошли постучался в окно квартиры, расположенное с боковой стороны дома. К данному окну подошел пожилой мужчина, который пояснил им, что Потерпевший №1 нет дома, на что ФИО2 попросил его открыть окно. После чего, мужчина открыл окно, ФИО2 через окно проник в квартиру, он последовал за ним. Потерпевший №1 находился в коридоре, между комнатами. Далее, он ударил 1 раз кулаком по лицу Потерпевший №1, и они начали бороться. В ходе борьбы он и Потерпевший №1 переместились из коридора в жилую комнату, где ФИО2, чтобы успокоить Потерпевший №1, нанес ему 2 удара газовым ключом по спине. Все это время пожилой мужчина находился рядом с ними и спрашивал, что происходит. После чего, ФИО2 стал требовать у Потерпевший №1 денежные средства, в размере 5000 рублей, на что тот пояснил, что денег у него нет. ФИО2 предложил ему забрать стоявший на столе плазменный телевизор марки «***», в корпусе черного цвета, в хорошем состоянии, который был включен, с подключенными к нему 2 небольшими колонками, коричневого цвета. После чего, они забрали данные предметы и с Потерпевший №1, который не оказывал сопротивления, пошли в ломбард. ФИО2 обул стоявшие у порога кроссовки черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, (т.1 л.д.192-195),

В ходе проверки показаний на месте от *** обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показал на месте как именно он совместно с ФИО2 совершили разбойное нападение (т. 1л.д.215-224).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 проживал у него дома. Вечером ***г. распивали спиртное, потом ФИО1 позвал его к Потерпевший №1 Подошли к двери, постучали, никто не открыл, отошли метров на 20-30, он увидел свет в окнах Потерпевший №1, вернулись, он постучал в окно. Попросил Свидетель №1 открыть окно. В этот момент он увидел, что Потерпевший №1 побежал к двери квартиры, чтобы выбежать в подъезд. Свидетель №1 открыл окно, он быстро залез в окно, следом ФИО1, который побежал за Потерпевший №1, сам он остался в комнате разговаривать с Свидетель №1, которому сказал, что Потерпевший №1 должен им 5000 руб., однако на самом деле никаких денег Потерпевший №1 им должен не был. В это время Потерпевший №1 и ФИО1 боролись в коридоре. Он подбежал и ударил Потерпевший №1 газовым ключом два раза по спине. Потом они с ФИО1 взяли телевизор и колонки, чтобы сдать в ломбард. Потерпевший №1 пошел с ними. ФИО1 был инициатором совершить разбойное нападение.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, которые он подтвердил *** к нему в гости приехал его друг ФИО1, они распивали спиртное, затем ФИО1 предложил ему пойти домой к Потерпевший №1, чтобы забрать у последнего деньги. При этом ему известно, что Потерпевший №1 ничего им не должен. На предложение ФИО1 он согласился, по прибытии к дому Потерпевший №1 около 23 часов 30 минут *** они прошли в подъезд и постучались в квартиру, двери им никто не открыл, в окнах свет не горел. В это время ФИО1 пояснил, что умеет открывать пластиковые окна и предложил ему проникнуть в квартиру Потерпевший №1 через окно, чтобы совершить кражу имущества. На предложение ФИО1 он ответил согласием. Для того, чтобы открыть окна им необходимы были инструменты, для чего они пошли снова к нему домой, где он взял газовый ключ, плоскогубцы, у ФИО1 в кармане был складной нож. Примерно через час они подошли к подъезду *** примерно в 00 часов 30 минут и увидели, что в квартире Потерпевший №1 горит свет. Он прошел в подъезд и постучался в квартиру, на его стук ответил пожилой мужчина, он попросил мужчину подойти к окну. ФИО1 в это время был около подъезда. Он вышел из подъезда и позвал ФИО1 Подойдя к окну он увидел Потерпевший №1 в квартире и стал стучать в окно, в это время к окну подошел пожилой мужчина, как позже ему стало известно, его фамилия Свидетель №1 он попросил Свидетель №1 открыть окно, через которое он увидел Потерпевший №1 Об этом он сообщил ФИО1, на что он сказал, чтобы он залазил быстрее. В данном доме окна расположены низко и он с легкостью перелез через окно. ФИО1 проследовал за ним. Проникнув в квартиру ФИО1 побежал к входной двери за убегающим Потерпевший №1 Далее, ФИО1 ударил 1 раз кулаком по лицу Потерпевший №1 и они начали бороться. Он понял, что Потерпевший №1 оказывает посильное сопротивление ФИО1 и достал из кармана куртки принесенный с собой газовый ключ. В это время Потерпевший №1 отпустил ФИО1 и попытался забрать у него ключ. ФИО1 пнул ногой под оба колена Потерпевший №1 в результате чего тот упал на колени, а он в это время ударил ключом по спине 2 раза. Все это время пожилой мужчина находился рядом с нами и спрашивал, что происходит. После чего, он стал требовать у Потерпевший №1 денежные средства, в размере 5000 рублей, на что Потерпевший №1 пояснил, что денег у него нет. Тогда он увидел стоявший на столе плазменный телевизор марки «***», в корпусе черного цвета, в хорошем состоянии, который был включен, с подключенными к нему 2 небольшими колонками, коричневого цвета. После чего, они пояснили всем, что заберут телевизор. Далее, он выключил телевизор, отключил его от сети и колонок. Он взял колонки, а ФИО1 взял телевизор. Они снова потребовал деньги у Потерпевший №1, но он вновь отказал. После чего ФИО1 поднял с пола Потерпевший №1 и они вместе с Свидетель №1 проследовали на кухню. Деньги они требовали на спиртное, Потерпевший №1 денег никаких им не должен. После Потерпевший №1 и ФИО3 прошли в зал, где они разговаривали, он в это время зашел в зал и стал угрожать Потерпевший №1, на что ФИО1 попросил его замолчать. После в разговор вновь вмешался Свидетель №1 и просил их взять его деньги. Он в это время достал из кармана плоскогубцы и решил пошутить над Потерпевший №1, продемонстрировав их ему, при этом сказал Потерпевший №1, что вырвет зубы ему. После ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар, куда именно он не видел, от чего Потерпевший №1 потерял сознание. Когда Потерпевший №1 пришел в сознание, то ФИО1 повел его в ванную и дал ему умыться. ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы тот шел с ними ломбард, чтобы вместе по документам Потерпевший №1 сдать похищенное. Обув на свои ноги, стоявшие у порога кроссовки черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, т.к. они были новые и понравились ему, они вышли из квартиры и пошли по ..., в сторону магазина «***», чтобы на такси уехать до ломбарда в .... (т.1 л.д. 139-142,146-148,162-167, л.д. 175-177). 

В ходе проверки показаний на месте от *** обвиняемый ФИО2 рассказал на месте об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, *** он совместно с ФИО1 совершили разбойное нападение на Потерпевший №1 (т.1 л.д.153-161).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования от ***, следует, что ***г. около 01 часа ночи в дверь постучали. Увидев на лестничной площадке ФИО1 и ФИО2, он не стал им открывать. Парни стали стучать в окна его квартиры, в связи с чем, Свидетель №1 подошел к окну. Парни попросили деда открыть окно, чтобы поговорить. Свидетель №1 открыл окно в комнате, и парни сразу же залезли в квартиру, увидев его сразу стали наносить ему по очереди удары кулаками в область головы. Во время драки, он оказывал посильное сопротивление, в результате которого, он, ФИО2 и ФИО1 переместились в коридор, а дед остался сидеть в комнате. ФИО2 достал газовый ключ темного цвета и начал приближаться к нему. Он попытался выхватить и схватился за ключ. В это время, ФИО1 сзади стал пинать его ногами под оба колена, в результате чего, он упал на колени. ФИО2 стал требовать с него 5000 рублей, на что он ответил, что таких денег у него нет. Далее, из кармана кофты ФИО2 достал плоскогубцы и предложил сломать ему зуб. Заметив, что их угрозы на него не действуют, ФИО2 ударил ему в правую переднюю часть головы газовым ключом, из-за чего, он потерял на несколько минут сознание, как ему показалось минуты на три. Очнувшись на полу в ванной комнате и приоткрыв глаза, он понял, что ФИО2 и ФИО1 поднимают его с пола и ведут в коридор, где они одели на него обувь и верхнюю одежду. После этого взяв его телевизор со стола, и одев его новые кроссовки, ФИО2 и ФИО1 с телевизором и двумя колонками, вместе с ним вышли из квартиры и пошли в ломбард, чтобы сдать данное имущество. Телевизор приобретался его тетей Свидетель №2 примерно в *** году за 10000 рублей и впоследствии подарен ему (т. 1 л.д.22-24).

Согласно заключению амбулаторной *** экспертизы *** от ***, потерпевший Потерпевший №1 ..., с учетом его ***, эмоционального состояния, в исследуемой ситуации, полностью не лишали Потерпевший №1 способности осознавать фактический характер совершаемых в отношении него действий, понимать их общественную опасность, он мог правильно воспринимать и запоминать внешнюю сторону конкретных обстоятельств дела и давать о них правильные показания в период времени, максимально приближенный к ситуации преступления (в том числе на момент проведения настоящей экспертизы ***). Выявляемое у подэкспергного. *** полностью не лишала его способности правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значения для дела. Давать показания, касающиеся внешней стороны обстоятельств дела (время, место внешность преступников, последовательность их действий), имеющие значение для дела, давать показания в ходе предварительного следствия и в суде он может (т.1 л.д.68-69)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что Потерпевший №1 является племянником его жены. Летом, дату не помнит, в 21-м часу, ФИО1 и ФИО2 пришли домой к Потерпевший №1, сначала стучали в дверь, но Потерпевший №1 им не открыл, потом ФИО1 и ФИО2 стали стучать в окно, и попросили открыть, чтобы поговорить с Потерпевший №1 Он открыл окно и парни проникли в квартиру и стали бить Потерпевший №1, говорили, что Потерпевший №1 должен им 5000 рублей. ФИО1, проникнув в квартиру, сразу стал бить Потерпевший №1 Он пытался заступиться, сказал, что отдаст им деньги, когда получит пенсию, на что парни ответили, что деньги им нужны сейчас. Как ФИО1 бил Потерпевший №1 около туалета в коридоре, он не видел, сидел в зале на диване вместе с ФИО2 У ФИО2 с собой был газовый ключ. Затем парни забрали телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, и вместе с Потерпевший №1 ушли на улицу. Через некоторое время сотрудник полиции привез Потерпевший №1 обратно вместе с телевизором, у Потерпевший №1 были синяки под глазами. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования от ***, следует, что ***г. около 01 ч. 00 мин. в двери к его племяннику Потерпевший №1 кто-то постучался, Потерпевший №1 подошел к двери, но открывать не стал. Затем в окна квартиры стал кто-то громко стучаться и он подошел к окну, чтобы посмотреть. Это были ранее ему незнакомые ФИО2 и ФИО1, которые попросили его открыть окно, чтобы поговорить. Он открыл окно, и парни сразу же залезли в квартиру. Сначала залез ФИО2, за ним ФИО1 и направился в сторону коридора, так как Потерпевший №1 хотел убежать из дома. Он увидел, как ФИО1 перекинул через себя Потерпевший №1, тот упал на пол. ФИО2 и ФИО1 стали кричать и требовать денег с Потерпевший №1, Потерпевший №1 спросил, за что он должен деньги, на что парни ответили, что просто должен и все. Он видел, как была борьба между ФИО1 и Потерпевший №1, также он видел, как ФИО2 достал газовый ключ из кофты и им размахивал. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения, они были очень агрессивные. От ударов ФИО4 Потерпевший №1 терял сознание. Кто из парней похитил телевизор и колонки, он не запомнил. Разрешение похищать имущество Потерпевший №1 не давал. Похитив имущество Потерпевший №1, парни ушли из дома вместе с Потерпевший №1 Спустя некоторое время, Потерпевший №1 вместе с телевизором, колонками и кроссовками, пришел домой. Потерпевший №1 боялся ФИО1 и ФИО2 так как думал, что они вновь придут к нему и ему нанесут телесные повреждения. На лице Потерпевший №1 были телесные повреждения, он жаловался на головные боли (т. 1 л.д.77-79).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в ***., дату не помнит, он находился на дежурстве и поехал проверить поднадзорных лиц. Во втором часу ночи, когда проезжал по ..., увидел Потерпевший №1, ФИО2, ФИО1 Остановился и спросил у Потерпевший №1, что он делает в такое время на улице. ФИО2 и ФИО1 были в явном состоянии алкогольного опьянения. На остановке около парней стоял телевизор, лежали колонки. ФИО2 сказал, что хотят сдать телевизор в ломбард. Он заметил ссадины на лице у Потерпевший №1, лицо припухлое, по поводу чего тот пояснил, что они с парнями подрались. Поговорив немного, он отвез Потерпевший №1 с телевизором к тому домой и сказал, чтобы тот еще раз хорошо подумал о сдаче телевизора в ломбард, а также посоветовал Потерпевший №1 обратиться с заявлением в полицию по факту побоев, тот сказал, что подумает до утра. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она была опекуном Потерпевший №1 до 18 лет, сейчас Потерпевший №1 19 лет. К Потерпевший №1 ранее применялись принудительные меры медицинского характера за совершение преступлений. В настоящее время Потерпевший №1 лежит в психиатрическом диспансере по собственной инициативе. Когда она увидела у Потерпевший №1 побои, то спросила что произошло. Он сказал, что днем ходил в магазин и его избили двое парней. Она спросила, может тот сам первый начал. На что Потерпевший №1 ответил, что пригрозил им братом, а те стали требовать с него 5000 рублей. Потом эти парни пришли к нему домой после 12 часов ночи, залезли в окно и стали его избивать и требовать 5000 рублей. Он говорил, что боялся и просил дедушку Свидетель №1 не открывать окно, однако тот открыл и парни залезли в квартиру, открыто похитили телевизор, который она покупала за 18000 рублей и подарила Потерпевший №1, также похитили кроссовки Потерпевший №1 Она отвезла его в полицию, где Потерпевший №1 написал заявление. Также Потерпевший №1 говорил, что боится этих парней и больше не ходил ночевать в ту квартиру. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, была осмотрена однокомнатная ... В комнате на столе стоит телевизор «***» темного цвета, к которому присоединены акустические колонки «***» коричневого цвета. По словам участвующего в осмотре места происшествия потерпевшего Потерпевший №1, когда подсудимый ФИО1 забирал телевизор, то находился в тканевых перчатках белого цвета. На поверхности телевизора обнаружен 1 след перчатки, изъятый на дактилопленку. На окне в комнату также обнаружены 2 следа перчатки, изъятые на дактилопленку (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно протоколу выемки от ***, у подозреваемого ФИО2 изъяты газовый ключ, складной нож и плоскогубцы (т.1 л.д. 98-102).

Изъятые у подозреваемого ФИО2 газовый ключ, складной нож и плоскогубцы осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103-106, 107-108).

Согласно протоколу выемки от ***, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты телевизор «***», комплект колонок «***», кроссовки черного цвета с белыми полосками, которые были у него в ходе разбойного нападения ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.114-117).

Изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 телевизор «***», комплект колонок «***», и кроссовки черного цвета с белыми полосками осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.118-122, 123).

Стоимость, похищенного у Потерпевший №1 имущества подтверждается приложениями в виде справок с интернет ресурсов о средней рыночной стоимости имущества, бывшим в употреблении (т.1 л.д.28-32).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ***, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, кровоподтеков в области орбиты левого глаза, в области орбиты правого глаза, на спинке носа слева, в области орбиты левого глаза с переходом на щечную область, в височной области справа, в области носогубного треугольника справа, у правого крыла носа, в подбородочной области справа, в подбородочной области по средней линии, диагностированных, как: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы, перелом костей носа без смещения. Указанные повреждения могли образоваться от не менее 6-ти воздействий тупого твердого предмета, составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п.8.1 раздела *** медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ *** н от *** расцениваются как повреждения причинившие ЛЕГИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (т.1 л.д.56-57).

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них в полной мере отражены использованные методики и применение специальных познаний, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Показания ФИО2 данные как в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, а также его показания, данные в суде, суд признает достоверными, поскольку они детальны и последовательны, в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

Показания обвиняемого ФИО1 от *** на которые подсудимый ссылается как на достоверные, суд в качестве таковых не принимает, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Также суд не принимает в качестве достоверных показания подсудимого, данные в судебном заседании в части противоречащей иным доказательствам по делу. Суд признает данные показания, как способ защиты подсудимого, и не ссылается на них в приговоре.

Суд не усматривает препятствий для постановления правосудного приговора по делу. Нарушений прав участников процесса при производстве по делу не допускалось. 

Доводы защиты в части оценки вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, с учетом того, что перелом носа, который скорее всего был причинен ранее, мог повлечь такие последствия, которые указаны экспертом, суд находит несостоятельными. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт №1 пояснила, что телесные повреждения, зафиксированные у Потерпевший №1, были причинены в короткий промежуток времени, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела. При осмотре были выявлены кровоподтеки в области глазных орбит, в области носа, ссадины на спинке носа. По сроку появились ориентировочно до 3-х суток на момент осмотра и ссадины с корочкой до 2-х суток. В данном случае разграничить получение черепно – мозговой травмы по типу сотрясение головного мозга от какого – либо удара по лицу не представляется возможным. От любого удара по лицу и голове могло образоваться повреждение в виде сотрясения головного мозга. Травматических ударов было 6, и от любого из них могло образоваться повреждение в виде сотрясения головного мозга. И сотрясение головного мозга в отдельности от перелома носа также влекло бы легкий вред здоровью, и перелом носа в отдельности о сотрясения головного мозга нес бы легкий вред здоровью. Ссадины и кровоподтеки вреда здоровью не наносят. Но в совокупности с сотрясением головного мозга и переломом носа они влекут легкий вред здоровью.

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 и подсудимых в части того, кто первый проник в квартиру Потерпевший №1, объясняются индивидуальными особенностями восприятия событий, местом расположения свидетеля, откуда он наблюдал за происходящим, скоротечностью событий и субъективностью восприятия действительности, а также особенностями памяти очевидца. Данные противоречия суд находит несущественными, не влияющими на законность и обоснованность вынесенного приговора. 

Суд не ссылается в приговоре на явки с повинной как ФИО1 так и ФИО2, как на доказательства их виновности, с учетом наличия в деле подробных показаний подсудимых, полагает возможным учесть данные явки с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание каждому подсудимому.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО1 при решении вопроса о направленности их умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения хищения, предшествующие преступлению и последующие действия подсудимых.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что умысел на разбойное нападение окончательно сформировался у ФИО2 и ФИО1 до произошедшего, так как с целью реализации данного умысла ими решено было приискать инструменты для незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1

Как установлено, до того, как подсудимые не вошли в квартиру, принадлежащую потерпевшему через дверь, так как им не открыли, они договорились пойти к ФИО2, взять инструменты для того, чтобы проникнуть в квартиру через окно, а затем с инструментами вернулись обратно к квартире Потерпевший №1 Данное обстоятельство также свидетельствует также о предварительной договоренности на совершение преступления.

Кроме того, о наличии умысла свидетельствует тщательная подготовка к совершению преступления путем приискания инструмента для демонтажа окна в квартире Потерпевший №1 

Хищение, совершенное подсудимыми, суд квалифицирует как совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в преступлении участвовали двое лиц, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, действия подсудимых носили совместный согласованный характер, и были совершены по единой схеме согласно распределенным ролям. Подсудимые способствовали друг другу в достижении единой цели – нападении, соединенным с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, в целях хищения имущества или денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Каждый из соисполнителей знал, о приготовленных заранее газовом ключе и плоскогубцах, которые впоследствии явились предметами, используемыми в качестве оружия, и при помощи которых высказывались угрозы потерпевшему, а также причинены телесные повреждения.

Каждый из подсудимых выполнил все действия, входящие в объективную сторону разбоя, совершенного группой лиц, то есть явились соисполнителями разбоя. Действия каждого из них были необходимым условием для действий другого соисполнителя, для достижения единого преступного результата.

О корыстной цели каждого из подсудимых при разбое свидетельствует то, что похищенные телевизор, две колонки они вынесли из квартиры и направились в ломбард, чтобы их сдать и получить денежные средства, похищенные кроссовки, ФИО2 обул сразу и вышел в них из квартиры.

Определение жилища как индивидуального жилого дома с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, иного жилого помещения, входящего в жилищный фонд, пригодного для временного или постоянного проживания, дано в примечании к ст.139 УК РФ.

Для квалификации хищения как совершенного с незаконным проникновением в жилище необходимо, чтобы проникновение в жилище было незаконным, причем уже в момент проникновения должен быть в наличии умысел, направленный на хищение. 

Как усматривается из показаний самих подсудимых они осознавали незаконность проникновения в квартиру принадлежащую Потерпевший №1, через окно, при этом умысел возник до произошедшего и был направлен на хищение имущества или денег потерпевшего, при этом им было очевидно, что в квартире кроме потерпевшего Потерпевший №1, находится Свидетель №1 

Использование газового ключа и плоскогубцев, как предметов, используемых в качестве оружия при совершении разбоя, применении насилия и угрозы применения насилия, нашло свое подтверждение в действиях каждого подсудимого, в связи с чем данный факт суд признает доказанным.

Совокупность установленных по делу обстоятельств: наличие при себе у ФИО2 в момент совершения преступления газового ключа и плоскогубцев, о чем было известно ФИО1, их совместные быстрые и целенаправленные действия по хищению чужого имущества, обсуждение возможного разбойного нападения на Потерпевший №1 до нападения, свидетельствует о совершении подсудимым разбойного нападения.

Согласно заключению *** от ***, ФИО2 каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Перенесенная им ранее черепно-мозговая травма в (*** году) на его психическом здоровье не отразилась. Как показал клинический анализ материалов уголовного дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал согласованно в группе лиц, последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 9-10).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, так как заключения имеют научный и обоснованный характер, экспертные исследования проведены всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. По этим основаниям, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым. 

С учетом сведений имеющихся в материалах дела в отношении подсудимого ФИО1, на учете у психиатра не состоящего, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Все действия подсудимых были согласованными, направленными с единым умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, учитывает данные о личности подсудимых, состояние здоровья каждого и членов их семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Подсудимые совершили преступление, относящееся в силу ч. 5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ УК РФ, суд признает рецидив преступлений, учитывая при этом судимость от ***

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинении, не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о нахождении подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому подсудимому суд, в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: явки с повинной (т.1 л.д. 131, 184), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимых об обстоятельствах совершённого преступления, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные подсудимыми в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.139-142, 146-148, 153-161, 162-167, 175-177, 192-195, 199-201, 215-224). 

ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает изобличение соучастника преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание суд учитывает принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего подсудимых строго не наказывать, возраст, состояние здоровья подсудимых и членов их семьи. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, и суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, на основании которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 16-17), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 131). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

При наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства не применяются правила ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющие изменять категорию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, фактических обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в рамках санкции статьи уголовного закона с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания ФИО1 в виде штрафа и (или) ограничения свободы суд не находит.

Данное умышленное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Усть-Абаканского районного суда от *** об условном осуждении, в связи с чем приговор от ***г. подлежит исполнению самостоятельно.

По правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление, при наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. ФИО1 суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.249-250), по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 13-14). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Данное умышленное преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Усть-Абаканского районного суда от ***, и до вынесения приговора Усть-Абаканского районного суда от ***, которым отменено условное осуждение по приговору от ***г., в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от *** 

При назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от *** 

По правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление, при наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. ФИО2 суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

По данному делу судом вынесены постановления о выплате вознаграждений защитникам подсудимых, участвующим в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимым ФИО2, ФИО1 в суде первой инстанции в сумме 11544 рубля – Кадкиной Н.М. и 14 424 рубля – Мончик С.Г. Указанные суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками и не подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с осужденных, поскольку каждый из подсудимых отказался воспользоваться услугами адвоката, адвокат назначен судом с целью соблюдения прав осужденных и обеспечения принципа состязательности уголовного процесса.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ***г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ***г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Усть-Абаканского районного суда от *** об условном осуждении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ... 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ***г.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 период отбытого наказания по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***г. – с ***г. по ***г.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ...

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ***г по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- газовый ключ, складной нож, плоскогубцы, - хранящиеся в камере хранения ..., - уничтожить. 

- телевизор, колонки, кроссовки - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Кадкиной Н.М. и Мончик С.Г., отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Заблоцкая