Дело № 2-43/2019 11 января 2019 года

УИД 29RS0016-01-2018-001231-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 20.04.2016 ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение 

<

адрес> в сумме 900000 руб., под 14 % годовых, на срок по 28.11.2041, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредиту, с учетом его досрочного возврата, за период с 28.12.2017 по 15.10.2018 составляет 960868,06 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 893597,47 руб., просроченные проценты 61443,90 руб., неустойка 5826,69 руб. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору приобретённая ответчиком квартира передана банку в залог по оценочный стоимости 1168000 руб. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование не исполнено. В связи с чем, просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору №, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 24808,68 руб., расторгнуть кредитный договор № и обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1051200 руб., в размере 90 % от оценочной стоимости заложенного имущества.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил. В поданном иске представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая размер текущей задолженности по кредитному договору, указанный банком в своем расчете на 15.10.2018, исковые требования не признала, указала, что факт просрочки внесения ежемесячного платежа по кредитному договору, являлся незначительным и связан с исполнением ею в этот период одновременно обязательств и по другому кредитному договору, заключенному с иным банком. Несмотря на это, уже к 21.11.2018 она погасила по настоящему кредитному договору всю просроченную задолженность и продолжила исполнять текущие обязательства, предложив банку заключить с ней мировое соглашение по делу, с чем банк был согласен, но узнав про иные, имеющиеся у нее кредитные обязательства, отказал в заключении мирового соглашения. Считает такое поведение банка не направлено на защиту своего нарушенного права, которое в настоящее время восстановлено в полном объеме. На текущей период, она исполнила свои обязательства перед другим банком в большей части, что никак не влияет на исполнение ее обязательств перед ПАО «Сбербанк России», поскольку она имеет постоянное место работы и стабильный размер заработной платы, а также ежемесячный размер досрочной страховой пенсии по старости за счет которых она в состоянии исполнять текущие обязательства по кредитному договору. При чем, получение от ПАО «Сбербанк России» претензии и судебного извещения о предъявленном к ней иске, произошло фактически одномоментно. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства - ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик 20.04.2016 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение готового жилья, в сумме 900000 руб., под 14% годовых, на срок по 28.11.2041, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора (пункты 6, 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита), погашение кредита и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными равными платежами по 10807,05 руб., не позднее 28 числа месяца каждого месяца, последний платеж до 28.11.2041 в размере 8983,20 руб., путем зачисления на открытый ответчику в банке счет №.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору приобретённая ответчиком 

<

адрес> передана банку в залог, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.04.2016 произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно Выписке по счету № за период с 28.04.2016 по 22.11.2018 предоставленной истцом и выданной им выписке о состоянии вклада ФИО1 по счету № за период с 28.04.2016 по 11.01.2019 следует, что ответчиком было допущено нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей по кредитному договору в период с 28.01.2018 по 28.05.2018 и с 28.07.2018 по 28.08.2018.

Вместо причитающихся 10807,05 руб. к 28.01.2018, ответчиком 29.01.2018 внесено 6000 руб., вместо причитающихся 10807,05 руб. к 28.02.2018, ответчиком 01.03.2018 внесено 6000 руб., причитающиеся платежи к 28.03.2018, 28.04.2018, 28.05.2018 своевременно внесены не были.

В дальнейшем только 26.06.2018 ответчиком внесено 11000 руб. в счет погашения возникшего долга.

Причитающийся платеж к 28.07.2018 своевременно внесен не был, причитающийся платеж к 28.08.2018 внесен ответчиком 30.08.2018 в сумме 15000 руб., с учетом погашения возникшего долга.

В дальнейшем 26.09.2018 ответчиком внесено 12000 руб. в счет погашения возникшего долга.

Причитающиеся платежи к 28.09.2018, 28.10.2018 ответчиком внесены только 30.10.2018 в сумме 11000 руб., с учетом погашения возникшего долга.

Вместе с тем, уже 21.11.2018 ответчиком в счет погашения возникшего долга внесено истцу 80000 руб., за счет чего возникший перед истцом долг по возврату кредита и процентов за пользование им, погашен ответчиком в полном объёме, что не оспаривалось истцом при разбирательстве дела.

В дальнейшем 28.11.2018 ответчиком внесено истцу 10000 руб. в счет погашения текущего ежемесячного платежа по кредитному договору.

С этого периода стороны предприняли попытки заключить по настоящему делу мировое соглашение, что подтверждается письменным ходатайством истца от 17.12.2018 и пояснениями ответчика в судебном заседании, которое к дате судебного заседания стороны не заключили.

При таком нарушении обязательств по кредитному договору, истцом посредством почтового отправления направлено ответчику 18.09.2018 требование № от 11.09.2018 о досрочном возврате суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом и предложении о расторжении договора. 

06 ноября 2018 года истцом подано в суд исковое заявление к ответчику по настоящему делу.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 15.10.2018 размер задолженности по кредиту, с учетом его досрочного возврата, составлял в сумме 960868,06 руб., из них: просроченный основной долг 2949,39 руб., основной долг, в связи с досрочным возвратом оставшейся суммы кредита 890648,08 руб., просроченные проценты 61443,90 руб., неустойка за просрочку основного долга 252,96 руб., с учетом уже погашенной истцом суммы неустойки в размере 8,01 руб. и неустойка за просрочку оплаты процентов в сумме 5573,73 руб., с учетом уже погашенной истцом суммы неустойки в размере 68,75 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. 

Вместе с тем, ответчиком предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие принятие со своей стороны в разумные сроки после получения требования банка мер к погашению возникшей текущей задолженности в полном объеме.

Истцом также предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение с 08.12.2003 на одном рабочем месте в тяжелых условиях труда, постоянной оплачиваемой работы, ежемесячный доход от которой в несколько раз превышает обязательный платеж по указанному кредитному договору.

Из представленных истцом доказательств также следует, что причиной пропуска срока внесения в 2018 году ежемесячного платежа послужило наличие, взысканного судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15.05.2018 по делу № 2-1281/2018 долга по другому кредитному договору в сумме 156637,33 руб., который в настоящее время в большей его части уже погашен ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение срока уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору и возникновения на 15.10.2018 долга, погашенного ответчиком уже после подачи истцом иска по настоящему делу, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 70219,98 руб., из которых 2949,39 руб. просроченный основной долг, просроченные проценты 61443,90 руб., неустойка за просрочку основного долга 252,96 руб. и неустойка за просрочку оплаты процентов 5573,73 руб., по праву и размеру обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что на 21.11.2018 ответчиком в полном объеме погашен возникший на 15.10.2018 перед истцом долг в сумме 64393,29 руб., из которых 2949,39 руб. просроченный основной долг, просроченные проценты 61443,90 руб., решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Законных оснований для удовлетворения остальной части требований истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчика полученной суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога, суд не усматривает, в виду отсутствия всей совокупности условий, установленных п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых данные требования банка могут быть удовлетворены.

В рассматриваемом случае наступление для истца трудной жизненной ситуации, которую последняя сумела самостоятельно, в разумные сроки преодолеть, не может быть расценено, как достаточное основание для признания за истцом права на досрочный возврат переданного ответчику кредита, за счет которого уже приобретено жилое помещение.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчика полученной суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24808,68 руб., в том числе по требованиям имущественного характера 12808,68 руб. и требованиям неимущественного характера, в сумме 12000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины в сумме 936,05 (70219,98 / 960868,06) х 12808,68) руб., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 20.04.2016 № в сумме 70219 руб. 98 коп., из которых 2949 руб. 39 коп. просроченный основной долг, просроченные проценты в сумме 61443 руб. 90 коп., неустойка за просрочку основного долга 252 руб. 96 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов 5573 руб. 73 коп., а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 936 руб. 05 коп., всего взыскать 71156 руб. 03 коп.

Признать решение в части взыскания задолженности по кредитному договору от 20.04.2016 № в сумме 64393 руб. 29 коп., из которых 2949 руб. 39 коп. просроченный основной долг, просроченные проценты в сумме 61443 руб. 90 коп., неподлежащим исполнению.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 16 января 2018 года.