Дело №12-395/2017

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.

при секретаре судебного заседания Ромашкиной Ю.А.,

с участием защитника Воробьева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), о назначении ФИО2, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за неуплату в 60-дневный срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, административного штрафа в размере 5000 рублей, назначенного ему как руководителю Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр исследовательской судебной экспертизы» постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ФИО3 от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вступившим в законную силу 29 мая 2017 года.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем мотивам, что постановление от 20 апреля 2017 года является незаконным, в связи с чем не подлежит исполнению. О вынесении указанного постановления от 20 апреля 2017 года заявитель узнал лишь 09 ноября 2017 года. В жалобе утверждается, что ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы» находится именно по адресу: 

<

адрес> где находится двухэтажное офисное здание, собственником которого является заявитель. Он же является арендатором земельного участка, на котором расположено указанное здание, в котором ежедневно проводятся судебные экспертизы. В связи с этим заявитель утверждает, что инспектор ИФНС на место не выходил. В обоснование своих доводов заявитель приложил к жалобе исполнительные листы, копии сопроводительных писем и копию свидетельства о регистрации его права собственности на незавершенное строительством нежилое здание по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании защитник Воробьев Д.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в неуплате административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года, в 60-дневный срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года, составленным специалистом-экспертом Межрайонной ИФНС России №19 ФИО5 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

копией постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вступившим в законную силу 29 мая 2017 года, которым руководителю ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, а именно, за непредставление в указанную инспекцию сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы»;

копией списка почтовых отправлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № от 24 апреля 2017 года и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждающими факт направления ФИО1 его месту жительства копии постановления от 20 апреля 2017 года.

Доводы заявителя и защитника о незаконности постановления от 27 октября 2017 года вследствие незаконности постановления от 20 апреля 2017 года нельзя признать убедительными, поскольку постановление от 20 апреля 2017 года вступило в законную силу и подлежало исполнению. Однако назначенный этим постановлением ФИО1 административный штраф в размере 5000 рублей в установленный законом указанным лицом уплачен не был, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КАП РФ. В этой связи мировой судья вынес обоснованное постановление о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ штрафа в двойном размере, т.е. в размере 10000 рублей.

Довод защитника об обжаловании ФИО1 постановления от 20 апреля 2017 года основанием для отмены обжалуемого постановления от 27 октября 2017 года не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья С.И. Сотсков