Дело № 2-637/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «ЯКОРЬ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховое общество «ЯКОРЬ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT MEGANE, г\н №, под управлением ФИО1 и автомобилем Лада 217030, г/н №, под управлением ДХР В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль RENAULT MEGANE, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СО «ЯКОРЬ», ДХБ в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

<

ДАТА> истец представил все документы в страховую компанию АО СО «ЯКОРЬ», написав заявление на получение страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Генезис Консалтинг Групп». Согласно заключения эксперта, общая сумма ущерба автомобиля RENAULT MEGANE, г\н № с учетом износа составила 23 800 рублей. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 21 420 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен ДХР

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. 

Представитель истца ЭРН, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО Страховое общество «ЯКОРЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которых просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях так же указал, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, снизить расходы по оплате услуг представителя, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо ДХР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT MEGANE, г\н №, под управлением ФИО1 и автомобилем Лада 217030, г/н №, под управлением ДХР, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> (л.д.12).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> также указано, что ДХР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ, п.10.1 ПДД (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца RENAULT MEGANE, г\н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО Страховое общество «ЯКОРЬ», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.15), гражданская ответственность ДХР застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

<

ДАТА> ФИО1 направил в страховую компанию АО Страховое общество «ЯКОРЬ» заявление о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. Заявление было получено ответчиком 

<

ДАТА>, однако оставлено без удовлетворения (л.д.38-39,46).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю RENAULT MEGANE, г\н № ФИО1 заключил договор с ООО «Генезис Консалтинг Групп» (л.д.16-17).

Согласно заключения эксперта ООО «Генезис Консалтинг Групп», общая сумма ущерба автомобиля RENAULT MEGANE, г\н № с учетом износа составила 23 800 рублей (л.д.18-34). 

Расходы по составлению отчета составили 15 000 рублей (л.д.37).

<

ДАТА> ФИО1 направил в АО Страховое общество «ЯКОРЬ» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена 

<

ДАТА> и так же оставлена без удовлетворения (л.д.8,9,10,11).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с АО Страховое общество «ЯКОРЬ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, г\н № в размере 23 800 рублей. 

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика АО Страховое общество «ЯКОРЬ» подлежат возмещению понесенные истцом расходы на составление оценки в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховой выплате (

<

ДАТА>), не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 21 420 рублей (23 800 рублей х 1%х 90дней).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащих к взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, г\н № в размере 23 800 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО Страховое общество «ЯКОРЬ» в пользу истца штраф в размере 11 900 рублей (23 800 рублей: 2). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копейки (л.д.10), нотариальные расходы в размере 200 рублей (л.д.14,15), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО Страховое общество «ЯКОРЬ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 1 664 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховое общество «ЯКОРЬ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО Страховое общество «ЯКОРЬ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО Страховое общество «ЯКОРЬ» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с АО Страховое общество «ЯКОРЬ» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1 664 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова