2-170/2024

56RS0009-01-2023-004484-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре А.В. Хасановой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, неустойки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.08.2021 в 20 часов 27 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобиля ВАЗ, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай, г/н 

<

Номер обезличен>. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендай, г/н 

<

Номер обезличен> получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновником ДТП согласно извещению о ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ г/н 

<

Номер обезличен>, ФИО3, застраховавший свою ответственность в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО 

<

Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ААС № 5063837168.

13.07.2023 ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА. 

14.07.2023 письмом САО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении страхового возмещения.

08.08.2023 ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

11.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении акцепта от АО «АльфаСтрахование».

ФИО5 обратился в к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 08.09.2023 требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 в свою пользу возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 161 200 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 03.08.2023 по 30.01.2024 за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 158 860 рублей 08 копеек, неустойку с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 877 рублей 68 копеек за каждый день просрочки, но не более 241 139 рублей 93 копейки, штраф в размере 50 % от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы в размере 43 884 рублей 37 копеек; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рубля, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 500 рублей, нотариальные услуги в размере 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ, г/н 

<

Номер обезличен> ФИО4

В судебном заседании истец не присутствовал. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от 30.10.2023 г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности № РГ-Д-231/23 от 

<

Дата обезличена>, пояснила, что с требованиями истца не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Гражданская ответственность виновного в ДТП участника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО 

<

Номер обезличен>. При обращении ФИО5 с заявлением о страховом случае, САО РЕСО-Гарантия» обратилась в АО «АльфаСтрахование» для подтверждения соответствия установленным требованиям условия полиса ОСАГО. На что АО «АльфаСтрахование» не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств, указав, что договор ОСАГО 

<

Номер обезличен> на момент ДТП не действовал, действие договора досрочно было прекращено, о чем был уведомлен ФИО4 Соответственно на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, а значит основания для выплаты страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в случае если суд примет решение об удовлетворении требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций до разумного предела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль приобрел в 2020 году с рук, страховку оформил на дому у страхового агента, в 

<

...>, страхователь АО «АльфаСтрахование», оплату за полис производил наличными денежными средствами, квитанции на оплату агент не выдавал. О том, что полис ОСАГО не действует, узнал когда по обращению ФИО5 отказали в удовлетворении требований о взыскании суммы восстановительного ремонта. ФИО4 о расторжении договора с АО «АльфаСтрахование» не знал, никаких уведомлений не получал, на протяжении с 2020 года страховой полис оформляет в АО !АльфаСтрахование», при этом оплачивает страховую премию в размере более 11 000 рублей, считает добросовестным страховщиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании присутствовал, просит отказать в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО3, ФИО4 суммы ущерба, подтвердил показания, данные ответчиком ФИО4

Представители третьих лиц АНО "СОДФУ", АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2021 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай, г/н 

<

Номер обезличен>.

Постановлением от 17.08.2021 в совершении ДТП признан ФИО3, водитель автомобиля Лада 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен>.

Согласно информации, указанной в сведениях о ДТП, а также со слов самого ФИО3, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», путем заключения договора ОСАГО 

<

Номер обезличен>, в виде электронного документа.

Согласно статье 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других пит при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со Страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном Законом № 40-ФЗ.

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайга страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Создание и направление владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа могут осуществляться с использованием финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы».

Вместе с тем, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» на основании п.1.15 (а) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Положением ЦБ РФ № 431 –П от 19.09.2014, прекратил досрочно действие договора ОСАГО ХХХ 0169532952, по причине сообщения собственником ложных сведений. имеющих существенное значение для определения степени риска, о чем ФИО4 был уведомлен.

Суд с доводом ответчика о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП от 17.08.2021 как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, не находит своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что виновник ДТП ФИО3 и собственник транспортного средства ВАЗ 

<

Номер обезличен> ФИО4, узнали о прекращении действия договора ОСАГО 

<

Номер обезличен> только со слов 

<

ФИО>1 после отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО –Гарантия», в связи с тем, что полис страхования 

<

Номер обезличен> прекратил свое действие. 

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор (ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>. оформленный в виде электронного документа в отношении транспортного средства ВАЗ 

<

Номер обезличен>. АО «АльфаСтрахование» в ходе проверки информации при заключении Договора ОСАГО выявлен факт предоставления ложных (неполных) сведении, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В связи, чем 10.08.2021 АО «АльфаСтрахование» прекратило действие договора ОСАГО 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, учитывая положения пункта 1.15 Правил ОСАГО, абзаца пятого пункта 1.16 Правил ОСАГО, договор ОСАГО серии 

<

Номер обезличен> с позиции АО «АльфаСтрахование» не действовал на момент ДТП, произошедшего 17.08.2021.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверное 1 и представленных при этом сведении, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 статьи 9 Закона № 40-ФЗ. установления страховщиками значении базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 9 Закона № 40-ФЗ. анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений Закона № 40-ФЗ создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Законом № 40-ФЗ, функции которого исполняет Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно письма РСА от 27.11.2023 вх. № И-193945, было оформлена два одинаковых страховых полиса, с одинаковой серией и номером -

<

Номер обезличен> на некого ФИО6 и ФИО4 

В материалы дела ответчиками ФИО3 И ФИО4 представлены страховые полисы АО «АльфаСтрахования» за период с 19.04.2021 по 18.04.2022, 19.04.2022 по 18.04.2023, с 19.04.2023 по 18.04.2024. 

От третьего лица АО «АльфаСтрахование» был представлен страховой полис 

<

Номер обезличен>, период страхования 23.04.2021 по 22.04.2022, где страхователем и собственником ВАЗ-2114 является ФИО4, а лица, допущенные к управляю ТС указан ФИО6 Также приложено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором адрес ФИО4 указан – 

<

...>, модель, марка, категория ТС указаны – «трактор». Заявление ФИО4 не подписано. В качестве страховщика указан ФИО7, страховая премия составляет 252 рубля 30 копеек. 

Как следует из паспортных данных ФИО4, он зарегистрирован и проживает по адресу 

<

...>.

АО «АльфаСтрахованием» представлено письмо, которое направлено в электронном виде 02.07.2021 в адрес ФИО4 о расторжении договора ОСАГО 

<

Номер обезличен>.

Однако подтверждающего документа о получении ФИО4 данного уведомления АО «АльфаСтрахование» не представило. Также не возможно установить на какой электронный адрес направлено данное уведомление о расторжении договора страхование.

Тогда как ответчиками ФИО3 и ФИО4 представлены скриншоты электронной почты за период с 2019 по 2023 включительно, в которых отсутствует информация от АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных пли неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ и пункт 1.15 Правил ОСАГО).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора.

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил ОСАГО).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств о направлении уведомления о расторжении договора ОСАГО 

<

Номер обезличен> в адрес ФИО4 и одтверждение факта получения данного уведомления ФИО4 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор ОСАГО 

<

Номер обезличен> на момент ДТП не прекратил своего действия. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО 

<

Номер обезличен>, соответственно надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия», как страхователь гражданской ответственности истца ФИО5

Рассматривая требование истца о взыскании суммы ущерба, суд приходит к следующему.

13.07.2023 ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА. 

14.07.2023 письмом САО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении страхового возмещения.

08.08.2023 ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

11.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении акцепта от АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Соответственно, имеются основания для выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой РФ без учета износа.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен>» от 14.07.2023 № 

<

Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа деталей составляет 87 768 рублей 75 копеек, с учетом износа 75 604 рубля 09 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>10 от 26.09.2023 

<

Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа составляет 161 200 рублей. 

Суд признает заключение эксперта ИП 

<

ФИО>10 от 26.09.2023 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по страховому возмещению событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных ему убытков.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта ИП 

<

ФИО>10 поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. 

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

САО «РЕСО – Гарантия» не произвело организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, приходит к выводу о том, что истец, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение своего имущества, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика имелись основания для возмещения ему ущерба.

Таким образом, в пользу истца, с учетом представленных уточнений требований, подлежит возмещению стоимость ремонта в размере 161 200 рублей, из которых 87 768 рублей 70 копеек – сумма невыплаченного страхового возмещения, 73 431 рублей 25 копеек – убытки (161 200-87768,70).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 03.08.2023 по 30.01.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ФИО5 начиная с 03.08.2023 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.

Неустойка за период 03.08.2023 по 30.01.2024 (по дату вынесения решения суда) исходя из суммы ущерба 87 768 рублей 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике) составит: 158 860 рублей 08 копеек, из расчета: 87 768,75 руб.*1%* 181 дней.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в противном случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 31.01.2024 и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 87 768 рублей 75 копеек, но не более 241 139 рублей 92 копеек (400 000-158 860,08).

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 768 рублей 75 копеек /50%= 43 884 рубля 37 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов оплате услуг оценщика 6 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика 6 500 рублей являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 22 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от 11.07.2023, акты выполненных работ на сумму 22 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи, с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 724 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, убытков, неустойки причинённых дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства денежные средства в размере 161 200 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

неустойку за период с 03.08.2023 по 30.01.2024 в размере 158 860 рублей 08 копеек от суммы ущерба 87 768 рублей 75 копеек, 

неустойку, начиная с 31.01.2024 в размере 1% от суммы ущерба 87 768 рублей 75 копеек, по день фактического исполнения решения суда, но не более 241139 рублей 92 копейки, 

штраф в размере 43 884 рубля 37 копеек,

расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 6500 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы ущерба, убытков, неустойки причинённых дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 6 724 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.М. Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2024 года.